УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1507/13Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"13" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,

суддів:Ломанової Л.О., Авраміді Т.С.,

при секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Судацької міської ради Автономної Республіки Крим на рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Судацька міська рада АР Крим звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана» (далі - ТОВ «Чайхана»), ОСОБА_6, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1228 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 грудня 2005 року між Судацькою міською радою та ТОВ «Чайхана», ОСОБА_6, зареєстрований в Судацькому міському відділу Кримського республіканського підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040601600013 21 березня 2006 року, та зобов'язати відповідачів повернути Судацькій міській раді вказану земельну ділянку.

У позові зазначено, що вказаний договір оренди землі укладений на підставі рішення 40-ої сесії 4-го скликання Судацької міської ради №533/40-05 від 27.09.2005 року. яким ТОВ «Чайхана» та ОСОБА_6 передано у довгострокову оренду (на 50 років) земельну ділянку площею 0,0599 га. для обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літним майданчиком та земельну ділянку площею 0,0629 га для іншого комерційного використання.

Відповідачі порушують умови договору оренди, зокрема, не забезпечили використання земельної ділянки за цільовим призначенням, не дотримуються державних стандартів, норм та правил забудови та не зберегли межові знаки. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у м. Судаку неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення у зв'язку із здійсненням ТОВ «Чайхана» самочинних будівельних робіт по будівництву другої черги кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на орендованій земельній ділянці з притягненням директора товариства до адміністративної відповідальності. Відділом Держкомзему у м. Судаку встановлено факт порушення відповідачами умов договору оренди - використання земельної ділянки площею 0,0629 га не за функціональним призначенням.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є істотним порушенням умов договору оренди, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, ч.1 ст.15, ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» позивач просив суд договір розірвати та зобов'язати відповідачів повернути земельну ділянку.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 06 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2012 року було задоволено позов Судацької міської ради.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року рішення суду першої та апеляційної інстанції було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року в задоволенні позову Судацької міської ради АР Крим відмовлено.

В апеляційній скарзі Судацька міська рада АР Крим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На думку апелянта, суд неналежно оцінив надані ним докази з приводу істотного порушення відповідачами умов договору, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з'явився, представником за довіреністю ОСОБА_7 направлено клопотання про відкладення розгляду справи. Виходячи з того, що клопотання не мотивоване, поважних причин для відкладення розгляду справи не наведено, судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності апелянта на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно - правовими актами та договором оренди землі.

За змістом ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Встановлено, що з 2002 року ТОВ «Чайхана» та ОСОБА_6 є власниками кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване по АДРЕСА_1.

Рішенням 40-ї сесії 4-го скликання Судацької міської ради за №533/40-05 від 27.09.2005 року ТОВ «Чайхана» та ОСОБА_6 передано у довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку площею 0,0599 га, кадастровий номер 0111700000;01;006;0020, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, для обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком та земельну ділянку площею 0,0629 га, кадастровий номер 0111700000;01;006;0021, розташовану за цією же адресою, для іншого комерційного використання (організація проїзду, благоустрій, озеленення).

На підставі вказаного рішення 14 грудня 2005 року між Судацькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Чайхана» і ОСОБА_6 (орендарами) укладено договір оренди землі, який 21 березня 2006 року зареєстровано в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі зроблено запис за №040601600013.

Обов'язки орендарів по забезпеченню використання земельної ділянки за цільовим призначенням та у відповідності до умов спірного договору; зберігати природний ґрунт, забезпечити екологічну безпеку; дотримуватися державних стандартів, норм та правил забудови; зберігати геодезичні та межові знаки та інше передбачені пунктом 3.4 договору.

Як слідує з документів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, 28 березня 2007 року Інспекцією ДАБК виконавчого комітету Судацької міської ради був відкликаний дозвіл, наданий у 2002 році на реконструкцію кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», строк дії якого щорічно продовжувався, а 03 квітня 2007 року складено протокол, згідно якого ОСОБА_8 з березня 2007 року самовільно здійснює будівництво другої черги кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, і постановою від 03 квітня 2007 року директора ТОВ «Чайхана» ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2008 року, складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, і постанови № 274 від 25.03.2008 року слідує, що вказаним органом було встановлено порушення ОСОБА_6 вимог ст. ст. 24, 29 закону України «Про планування та забудову території» - ним здійснювалися будівельні роботи другої черги кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з порушенням та відступленням від проектної документації.

Також на підтвердження позовних вимог позивачем надано копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 14 лютого 2011 року, згідно якого на земельній ділянці загальною площею 0,1228 га по АДРЕСА_1, яка передана в дострокову оренду ТОВ «Чайхана», ОСОБА_6 на підставі договору оренди землі, відсутні межові знаки, встановлено також порушення функціонального використання земельної ділянки площею 0,0629 га, яка передбачена для організації проїзду, благоустрою та озеленіння.

Відмовляючи в задоволенні позову Судацької міської ради, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наявності правових підстав для розірвання спірного договору, недоведеності використання відповідачами земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Стаття 96 ЗК України встановлює обов'язком землекористувача використання землі за цільовим призначенням, що означає, що земельна ділянка певної категорії має використовуватися відповідно до умов її надання.

Поділ земельного фонду країни на категорії передбачено Земельним кодексом. Їх вичерпний перелік містить ст. 19 ЗКУ. Кожна з категорій земель становить узагальнене, або основне, цільове призначення земельних ділянок.

Відповідно до ст. 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є її використання не за цільовим призначенням.

Аналіз норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - це випадки, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення.

Цільове призначення земельної ділянки визначається відповідно до даних державного реєстру земель (ст. 202 Земельного кодексу України).

Як слідує із змісту спірного договору, передана відповідачам в оренду земельна ділянка віднесена до земель, які використовуються у комерційних цілях - для розничної торгівлі, комерційних послуг, іншого комерційного призначення (пункти 1.1, 2.1 договору).

Використання відповідачами частини наданої земельної ділянки для будівельних робіт другої черги кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з порушенням та відступленням від проектної документації та дозволу Інспекції ДПБК на будівництво №16 від 12.03.2012 (строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема і в період з вересня 2007 року по вересь2008 року), не свідчить про використання земельної ділянки площею 0,0629 га, на який розташована частина капітальної багатоповерхової будівлі, господарські будівлі та автостоянка, яка діє у літнє-курортний сезон, не за цільовим призначенням.

Отже, відсутні правові підстави для розірвання договору з підстави, визначеної у п. «ґ» ст.141 ЗК України, тому що земельна ділянка використовується в межах тієї категорії що була надана.

Посилання апелянта на істотність порушення умов договору, як на підставу для його розірвання, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, для розірвання договору за таких підстав позивач повинен довести не лише наявність істотного порушення договору, але і наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що вправі розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (правова позиція Верховного Суду України, постанова від 18.09.2013 р., справа № 6-75 цс13) .

Однак, позивач в позові не зазначив обставин, якими підтверджується істотність порушення орендарем умов договору оренди, не довів, що будівлями, зведеними з відступленням від проектної документації, розташуванням автостоянки, завдано шкоду та погіршена інфраструктура міста.

Незбереження межових знаків, переданої в оренду земельної ділянки також не свідчить про істотність порушення умов договору і не є підставою для його розірвання у розумінні ст.32 ЗК України.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для розірвання договору оренди землі відповідно до вимог ст. 32 Закону та ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Судацької міської ради Автономної Республіки Крим відхилити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :

О.В. Притуленко Л.О. Ломанова Т.С. Авраміді