АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/7327/13 Головуючий 1 інст. -Садовський К.С.

Справа №2018/6-182/11/12 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Категорія : інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сергєєва М.А. про обмеження права для виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2011 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сергєєв М.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити права для виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, без вилучення у нього закордонного паспорту, до повного виконання ним рішення Третейського суду при Асоційації «Економіко-правова група «Інюстпром» від 21.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 16880, 75 грн. В поданні державний виконавець посилається на те, що боржником на даний час рішення суду не виконано.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року було задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сергєєва М.А., тимчасово заборонено громадянину України боржнику ОСОБА_1 виїжджати за кордон України, без вилучення у нього закордонного паспорту, до повного виконання рішення Третейського суду при Асоційації «Економіко-правова група «Інюстпром» від 21.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 16880, 75 грн.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції, апелянт ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що не згоден з ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Економіко-правова група «Інюстпром» від 21.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 16880 грн. 75 коп. Постановою від 24.02.2011 року було відкрито виконавче провадження, але боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері визначається та встановлюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Відповідно до положень ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання та він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу в розмірі 16880,75 грн. На момент звернення державного виконавця з поданням боржником рішення суду протягом трьох років у добровільному порядку не виконано.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання державного виконавця.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не ухиляється від виконання рішення є необґрунтованим, оскільки він не надав доказів на підтвердження даного твердження, також матеріали справи не містять жодних доказів погашення ним хоча б частини боргу за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -