ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2013 року Справа № 904/5084/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Галицький В.В. представник, довіреність №б/н від 18.11.13;
від відповідача: Ільїн Л.П. представник, довіреність №1251/01-18 від 08.11.13;
Азарова Л.П. представник, довіреність №5/19-1910 від 13.09.13;
Сипало Т.П. представник, довіреність №1282/01-18 від 19.11.13;
розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року
у справі № 904/5084/13
за позовом Приватного підприємства "Юліс - ВС", м.Дніпропетровськ
до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ
про визнання рішення відповідача недійсним та зобов'язання укласти договір з позивачем
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.13р. у справі № 904/5084/13 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, 5, код ЄДРПОУ 021 424 25) від 20.06.2013р. про визнання торгів щодо прибудови дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої загальноосвітньої школи Дніпропетровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" за адресою с. Горянівське, вул. Ворошилова, 20, такими, що не відбулися.
Стягнуто з Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул.Теплична, 5 на користь Приватного підприємства "Юліс - ВС", 49000, м.Дніпропетровськ, житловий масив Сокіл, буд. 10, корпус 1, кв. 1 1 147 грн. - судового збору.
У решті позову відмовлено.
Суд вважав, що відповідач не надав доказів скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації. Та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Зокрема, як стверджує скаржник, суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог в частині визнання рішення Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації фактично вийшов за межі господарської юрисдикції.
До того ж, суду було надано докази про фактичне скорочення видатків в розмірі 3001634 грн. станом на 20 червня 2013 року, на підставі чого та керуючись п 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітетом з конкурсних кредиторів було правомірно прийнято рішення визнати торги щодо прибудови дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої загальноосвітньої школи Дніпропетровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" за адресою с. Горянівське, вул. Ворошилова, 20, що не відбулися.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
ПП "Юліс - ВС" надано відзив на апеляційну скаргу Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 20.11.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.04.2013р. Відповідачем, як замовником державних закупівель на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі (бюлетень "Вісник державних закупівель" № 28 (771), оголошення № 104195 (БУД). Предметом закупівлі визначені будівельні роботи з прибудови дитячого садка до основної будівлі КЗ Горянівської середньої загальноосвітньої школи Дніпропетровського району у складі навчально-виховного комплексу "Школа-дитячий садок" за адресою с. Горянівське, вул. Ворошилова, 20 (далі - дитячий садок).
Відповідно до оприлюднених умов та з додержанням визначених термінів, Позивачем, подано до конкурсної комісії всі необхідні для участі в процедурі закупівлі документи.
13.05.2013р. об 11 год. 00 хв. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, про що складено відповідний протокол, за яким зареєстровано пропозиції чотирьох учасників, у тому числі й Позивача.
За результатами проведеної процедури відкритих торгів Позивача визнано переможцем конкурсних торгів, про що Відповідачем, як замовником торгів, прийняте рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та видано відповідне повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 03.06.2013р. № 43(786), згідно з пунктом 8 якого, кінцевий строк укладання договору про закупівлю - 29.06.2013р.
Проте, 20.06.2013р. Позивач одержав від Відповідача лист № 10 від 20.06.2013р., зі змісту якого вбачається, що на засіданні комітету з конкурсних торгів Відповідача прийнято рішення про визнання торгів щодо прибудови дитячого садка такими, що не відбулися. До листа додано повідомлення, у якому вказано, що торги визнані такими, що не відбулися через скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
За змістом ч. 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - право замовника визнати торги такими, що не відбулися, лише за наявності наступних фактичних обставин:
- ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;
- здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили;
- скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Так, позивач зазначає, що не існує жодної з вищевказаних обставин, зокрема, не відбулося скорочення видатків на здійснення закупівлі будівельних робіт з прибудови дитячого садка.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відміна торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, це прийняття рішення не проводити торги з підстав, передбачених законом, не визначати їх переможця та не акцептувати його пропозицію. В той же час, торги з закупівлі робіт за рахунок державних коштів відбулись 13 травня 2013 року. При цьому, було визначено їх переможця та акцептовано пропозицію Приватного підприємства "Юліс - ВС".
В силу вимог ст.ст. 1, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", акцепт конкурсної пропозиції обумовлює виникнення обов'язку у замовника укласти відповідний договір з переможцем торгів, а у останнього виникає право вимагати від замовника укладення договору.
У розумінні ст. 2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Правові наслідки недотримання строків укладення договору про закупівлю передбачені статтею 42 цього ж Закону, якою передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.
Частиною 2, 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, при цьому умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
Законодаввцем у ч. 3 ст. 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Згідно з ч. 3 ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи Відповідача про правомірність рішення визнати спірні торги такими, що не відбулися, оскільки кошторисом на 2013р., річним планом закупівель на 2013р. та іншими документами передбачено асигнування Відповідачеві на 2013р. на спірні закупівлі - 500 000,00 грн., а з урахуванням співфінансування місцевого бюджету та субвенції обласного бюджету на прибудову дитячого садка передбачено 3 356 509,00 грн.
До того ж, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, про те, що Відповідач не надав доказів скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.
Визнавши 20.06.2013р. спірні торги такими, що не відбулися, у зв'язку із скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг (акцептованих на суму 2 353 819,81 грн.), Відповідач у Віснику державних закупівель № 55 (798) від 15.07.2013р. розмістив оголошення про проведення процедури закупівлі прибудови того ж дитячого садка, а у № 69 (812) Вісника від 02.09.2013р. розмістив повідомлення про акцепт пропозиції переможця з ціною 3 259 882,60 грн.
Зважаючи на вищенаведене, колегія вбачає підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації від 20.06.2013р. про визнання торгів щодо прибудови дитячого садка такими, що не відбулися.
Посилання скаржника на те, що суд вийшов за межі господарської юрисдикції - є безпідставними. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України
від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.13р. у справі № 904/5084/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.О. Кузнецов