Справа № 11-1240 2007 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія справи - ст. 185 ч.3 КК                     Зацеркляний В. Г.

Доповідач Павленко В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 7 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Кожевникова О. В.

суддів : Денисенко Л. М., Павленка В. П.

з участю прокурора - Подворчан Ю. М.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району з внесеними до неї змінами, на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с. Ганжівка Кобеляцького району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець с Підгора Кобеляцького району, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с. Чкалово Кобеляцького району, українець, громадянин України, З базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, Мешканець с Підгора Кобеляцького району, не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік з покладанням на них передбачених ст. 76 КК України

2

обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись у ці органи для реєстрації.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2у солідарному порядку на користь потерпілогоОСОБА_3 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 14 250 грн.

За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2 засуджені за те, що у ніч на 25 грудня 2006 року вони разом з ОСОБА_4., справа відносно якого закрита у зв'язку зі смертю, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву дверних запорів проникли до приміщення торгового центру ТТЦ «Електрон», звідки викрали товарів на загальну суму 17 244 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції з внесеними до неї змінами помічник прокурора Кобеляцького району, не оскаржуючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засуджених, зазначає, що суд безпідставно послався на таку кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки, як такої, що завдала потерпілому значної шкоди. Просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку посилання на цю кваліфікуючу ознаку.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання доводів апеляції, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які просили апеляцію прокурора задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного у вироку та цій ухвалі злочину.

Відповідно до ч.2 примітки до ст. 185 КК України значна шкода визнається із врахування матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинено збитки на суму від ста до двохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_3матеріальної шкоди складає 17244 грн., що не перевищує ста мінімальних розмірів неоподатковуваних доходів громадян на час вчинення злочину, а тому вирок підлягає зміні.

В порядку ст. 365 КПК України з цих же підставі підлягає зміні вирок суду і щодо засудженого ОСОБА_2.

Інших підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

3

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району з внесеними до неї змінами задовольнити.

Виключити із мотивувальної частини вироку щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилання на кваліфікуючу ознаку крадіжки, що «завдала потерпілому значної матеріальної шкоди».

В іншій частині вирок Кобеляцького районного суду від 5 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без змін.