Справа № 11-1187 2007 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія справи - ст. 185 ч.3 КК                      Голубенко В. Л.

Доповідач Павленко В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 14 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Батрака В. В.

суддів : Тараненка Ю. П., Павленка В. П.

з участю прокурора - Гринь Н. Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець селища Білики Кобеляцького району, раніше судимий :

27 січня 2005 р. Кобеляцьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70, 69 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільнений 6 листопада 2006 р. по відбуттю строку покарання, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1на користь потерпілих : ОСОБА_2. - 7100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_3 - 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 707 грн. 18 коп. витрат за проведення криміналістичних та товарознавчих експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

2

За вироком суду ОСОБА_1визнаний винним і засуджений за те, що 28 листопада 2006 року, приблизно об 11 годині він шляхом виставлення віконного скла та рами, проник в належний потерпілому ОСОБА_3будинок, розташований по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав фотоапарат, гроші, та золоту пластину, а всього майна на заОСОБА_1ну суму 7100 грн.

30 грудня 2006 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1прийшов у домогосподарко ОСОБА_3, розташоване по АДРЕСА_2, виставивши шибку проник в гараж, звідки таємно викрав двигун від човна «Нептун» вартістю 700 грн.

18    січня 2007 року, приблизно о 13 годині прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_4, розташованого АДРЕСА_3вибивши двері проник в будинок, звідки таємно викрав гроші та інше майно, а всього на заОСОБА_1ну суму 1051 грн.

19    січня 2007 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_5розташоване АДРЕСА_4через квартирку проник в середину будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 5000 грн., золоту каблучку та інше майно, а всього на заОСОБА_1ну суму 6117 грн. 75 коп.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1зазначає, що крадіжок особистих речей у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не вчиняв, докази щодо нього по зазначених епізодах сфабриковані слідчим та експертом, у тому числі і висновок дактилоскопічної експертизи.

Досудове та судове слідство велося з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, було порушено його право на захист, його заява про відмову від захисника, протокол роз'яснення йому прав підозрюваного та

Постанова про прийняття відмови від захисника сфабриковані слідчим.

Неповнолітні свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7допитані без участі їх законних представників, тому їх показання не можуть братись до уваги при постановленні обвинувального вироку.

Просить вирок суду скасувати, справу відносно нього направити на додаткове розслідування, а його звільнити з-під варти, змінивши запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, засудженогоОСОБА_1 який підтримав доводи своєї апеляції, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та

3

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав ОСОБА_1винним у вчиненні наведених у вироку та цій ухвалі злочинів.

Винність ОСОБА_1підтверджена його зізнаннями під час досудового слідства у вчиненні крадіжки майна у потерпіло ОСОБА_2. ( т.2, а.с. 276-277, 285 ), у потерпілого ОСОБА_3 ( т.2, а.с. 275 ) у потерпілої ОСОБА_4 ( т. 1, а.с. 170 - 172 ); показаннями потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5даними протоколів огляду місця події, складених після виявлення вчинених крадіжок, показаннями свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. та інших; даними криміналістичних та товарознавчих експертиз, протоколів виявлення викрадених речей, та іншими детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Посилання в апеляції не те, що докази по справі сфабриковані слідчим та експертом, не заслуговують на увагу. Зібрані по справі та досліджені судом докази узгоджуються як між собою, так і з показаннями самогоОСОБА_1 які він добровільно давав під час досудового слідства.

Так, по епізодах крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1показання ОСОБА_1написав власноручно, намалював схему будинку потерпілого ОСОБА_2. ( т. 2, а.с. 275 - 277 ). Як правильно зауважив суд першої інстанції, ці показання повністю співпадають з показаннями потерпілих та даними протоколів огляду місця події щодо обставин та місця вчинення крадіжок.

Під час огляду місця події у квартирі потерпілого ОСОБА_2 були виявлені сліди пальців рук, у тому числі і два сліди на глянцевому журналі. (т.1, а.с. 6 - 7) Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №3 від 23 лютого 2007 року сліди пальців рук, виявлені під час огляду місця події в будинку потерпілого ОСОБА_2 були залишені ОСОБА_1(т.1, а. с 33 - 38, т. 3, а.с. 149). Підстав для того, щоб піддавати сумніву наведені вище дані протоколу огляду місця події та висновки криміналістичної експертизи, по справі не встановлено.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1на те, що суд під час досудового слідства неповнолітні свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7були допитані без участі їх законних представників, у зв'язку з чим їх показання не можуть братись до уваги, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

4

Як вбачається з матеріалів справи на час їх допиту неповнолітньому свідку ОСОБА_6. виповнилось 17 років, а ОСОБА_7 15 років, тому відповідно до вимог ст. 168 КПК України участь їх законних представників є необов'язковою. Крім того, свої показання свідок ОСОБА_7писав власноручно.

Крім того, їх показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8. Остання підтвердила, що живе у цивільному шлюбі із ОСОБА_6З ними проживав і його рідний братОСОБА_1 який повернувся з місць позбавлення волі. Він ніде не працював, жив за їхні кошти. В кінці листопада 2006 року ОСОБА_1 показав їй цифровий фотоапарат "Олімпус", маленький сірого кольору. За час проживання у їхній сім'ї ОСОБА_1час від часу купував продукти харчування, та дав 700 грн.ОСОБА_6на придбання мотоцикла. (т.2, а.с. 236 )

За таких обставин піддавати сумніву показання цих свідків та не брати їх до уваги у суду підстав не було.

Безпідставними є і посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1на порушення його права на захист та про застосування недозволених методів ведення слідства.

Згідно матеріалів справи, у день затримання в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1були роз'ясненні права підозрюваного, у тому числі і право на захист, йому було призначено захисникаОСОБА_11 Свої показання, у яких ОСОБА_1визнавав себе винним, він викладав у присутності захисника. У протоколі допиту зазначав, що показання написав власноручно і без фізичного та психологічного впливу ( т. 2, а.с. 242 - 252 )

В подальшому ОСОБА_1від послуг захисника відмовився. Стверджував, що послуг захисника не потребує, та що захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно, у тому числі і в суді (т. 2, а.с. 272-273, 282-283 ) Під час судового слідства за клопотанням підсудного ОСОБА_1йому знову було призначено захисника.

Перевірялись судом і твердження підсудного ОСОБА_1про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства, які свого підтвердження не знайшли.

Як вбачається з матеріалів перевірки заявОСОБА_1 прокурором Кобеляцького району за наслідками перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 371 та 373 КК України за відсутністю у їх діях складу злочину.

5

Усі упущення та неточності, допущені під час досудового слідства, були усунуті судом. Докази, які були здобуті з порушеннями встановленого порядку, при постановленні вироку судом до уваги не брались. На відповідні порушення були винесені окремі постанови. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування вироку, не встановлено. Підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду від 8 серпня 2007 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.