Справа № 22-Ц-5761                                                              Головуючий 1

Категорія: «житлові»                                                               інстанції: Сілант'єва Е.Є.

Доповідач: Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:               Крилової Т.Г.,

Суддів:                        Цвірюка В.О., Маміної О.В.,

При секретарі:           Каменкової C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відміну реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відміну реєстрації.

Рішенням суду від 20.12.2004 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відміну реєстрації - задоволений в повному обсязі.

26.12.2005  р. представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся з заявою до

суду про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.01.2006 року заява представника ОСОБА_4-ОСОБА_5 - задоволена. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2004 року скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 20.01.2006 року цивільна справа провадженням закрита.

13.10.2006   р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про

поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції та апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк на подачу апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що вони не були притягнути до участі у справі в якості 3-ті особи, тому про ухвалу суду вони дізналися лише у вересні 2006 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять свідчень про те, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно отримали копію ухвали суду та мали можливість її оскаржити в встановлений законом строк. Тому доводи щодо поважності причини пропуску строку на оскарження нічим не спростовуються.

За таких підстав, строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.01.2006 p., підлягає поновленню.

   Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підстав для залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.73, ч.З ст.294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2006 р.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2006 р., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відміну реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.