Справа № 22-Ц-5004 2006р.                                     Головуючий 1 інстанції

Оксененко В.А.

Категорія: відшкодування

шкоди            Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               - Овсяннікової А.І.

суддів                           - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.

при секретарі              - Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 березня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена йому внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідачів. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів 2966 грн. 35 коп., витрати по справі, а також моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 4 березня 2005р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2966 грн. 35 коп. відшкодування матеріальної шкоди, за проведення автотехнічної експертизи 124 грн. 75 коп.; за сплату юридичних послуг в сумі 300 грн., витрати по справі 20 грн. 81 окп., за сплату державного мита 58 грн. 50 коп. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мав права вимагати відшкодування шкоди, оскільки не був власником автомобілю і не мав відповідних документів на нього.

Крім того, справа розглянута в відсутність відповідачки, яка не повідомлялась про розгляд справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України (в ред. 1963р.) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, щодо якої немає відомостей про вручення їй повісток.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомлялась про день та час розгляду справи, розписки про отримання судових повісток відсутні.

Таким чином, суд порушив норми цивільного процесуального кодексу, розглянувши справу за відсутності відповідачки, яка не була повідомлена про час і місце судового засідання.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, т.я. в зв'язку з процесуальними порушеннями судова колегія позбавлена можливості переглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харківа від 4 березня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.