Справа № 22-Ц-5092/ 2006 року Категорія: поновлення права

Головуючий 1  інст.-Котенко О.В.

Доповідач - Трішкова 1.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня   2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І..

суддів - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М., при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ СВП „Картамиш", 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Первомайська районна державна адміністрація в Харківській області про відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ СВП „Карта­миш", 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, Первомайська районна державна адміні­страція в Харківській області, про відновлення порушеного права.

В заяві про забезпечення позову позивачка просила забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Первомайській районній державній адміністрації в Харківській області вчиняти будь які дії щодо внесення будь яких змін до засновницьких, реєстраційних та статутних документів ТОВ СВП „Картамиш" та їх державну реєстрацію та перереєстрацію.

Також позивачка просила накласти арешт на все майно ТОВ СВП „Картамиш".

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2006 р. заява про забезпечення позову задоволена.

На все майно ТОВ СВП „Картамиш" накладено арешт.

Первомайській районній державній адміністрації в Харківській області заборонено вчиня­ти будь які дії щодо внесення будь яких змін до засновницьких, реєстраційних та статутних до­кументів ТОВ СВП „Картамиш" та їх державну реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 19 червня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2006 р. про забезпе­чення позову скасована.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 19.06.2006 p., відмо­вити відповідачу в задоволенні заяви, ухвалу Московського районного суду від 05.06.2006 р за­лишити без змін, посилаючись на необхідність забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ СВП „Кар­тамиш", 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, Первомайська районна державна адмі­ністрація в Харківській області, про відновлення порушеного права.

В заяві про забезпечення позову позивачка просила забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Первомайській районній державній адміністрації в Харківській області вчиняти будь які дії щодо внесення будь яких змін до засновницьких, реєстраційних та статутних документів ТОВ СВП „Картамиш" та їх державну реєстрацію та перереєстрацію.

Також позивачка просила накласти арешт на все майно ТОВ СВП „Картамиш".

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2006 р. заява про забезпечення позову задоволена.

На все майно ТОВ СВП „Картамиш" накладено арешт,

Первомайській районній державній адміністрації в Харківській області заборонено вчиня­ти будь які дії щодо внесення будь яких змін до засновницьких, реєстраційних та статутних до­кументів ТОВ СВП „Картамиш" та їх державну реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 19 червня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2006 р. про забезпе­чення позову скасована.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суддя виходив з того, що в прова­дженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позов­ною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ СВП „Картамиш", Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про відновлення порушеного права і відшкодування заподіяної моральної шкоди і ма­теріального збитку.

Ця обставина підтверджується наданими суду копією позовної заяви ОСОБА_1 до Перво­майського міськрайонного суду Харківської області та копією ухвали судової колегії судової па­лати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 6.06,2006 р.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, якщо заява залишена без розгляду, суд може одноча­сно постановит и ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тим більше, що вищезазначеною ухвалою судової колегії від 06.06.2006 р. вже визнано необгрунтованним застосування таких мір забезпечення позову, як накладення арешту на майно ТОВ "Картамиш", а також заборона Первомайській районній державній адміністрації в Харків­ській області вчиняти будь які дії щодо внесення будь яких змін до засновницьких, реєстрацій­них та статутних документів ТОВ СВП „Картамиш" та їх державну реєстрацію та перереєстра­цію.

Таким чином, судова колегія вважає ухвалу судді від 19.06.2006 р. законною.

Доводи апеляційної скарни не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 19 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців