Справа№22ц-1726/2007 Головуючий у першій інстанції СКАЛОЗУБ О.М.
Категорія - цивільна Доповідач ПОЗІГУН М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М. І.
суддів: ІШУТКО В.М. , ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі: Зіньковець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на
частину квартири.
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину квартири в зв'язку з визнанням судом мирової угоди, в силу якої позивач відмовляється від позову до відповідача про визнання за ним права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 після прийняття спадщиини після померлої рідної сестри ОСОБА_3 і реєстрації права власності на спірну квартиру, зобов'язується забезпечити житловою площею в цій квартирі ОСОБА_1 на все життя при умові добросовісного користування останнім квартирою і оплати ним всіх комунальних послуг за використану ним квартиру. Незаконність ухвали суду апелянт обґрунтовує підписання ним мирової угоди під час перебування в хворобливому стані, в зв'язку з чим не в повному обсязі усвідомлював її зміст та наслідки такої угоди. Підтвердженням незадовільного стану здоров'я є його звернення одразу ж після судового засідання до Ніжинської райлікарні, де проходив лікування з 1 по 12 жовтня 2007 року. Вважає мирову угоду вчиненою на вкрай невигідних для нього умовах,
2
оскільки її укладено не на основі взаємних поступок. Угода суперечить його інтересам в частині права власності на частку в спірній квартирі, а що стосується право на проживання, то він зареєстрований в даній квартирі з 30.08.1985 року, постійно проживає, сплачує за користування всіма послугами. Мирова угода суперечить і нормам матеріального права, зокрема ч 1 ст. 233 ЦПК України. Розгляд справи відбувся у відсутність представника нотаріальної контори за відсутності відомостей про вручення судової повістки.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета спору.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання права власності позивача на частину спірної квартири, в зв'язку з чим і визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом від 29.10.2001 року, виданого державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Бусел Н.М.
Проте, як вбачається з тексту мирової угоди її суть зводиться до відмови позивача від позову в частині визнання права власності на квартиру та затвердження в зв'язку з цим безстрокового сервітуту, що не було предметом спору, а питання відмови позивача від позову не вирішувалося судом. Без вирішення залишилися вимоги і в частині визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом від 29.10.2001 року, виданого державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Бусел Н.М.
За викладених обставин в суду були відсутні достатні правові підстави для закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди , в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.