Дело №11-2146 2006 года

Категория: постановление о возбуждении уголовного дела

Председательствующий 1 инстанции: Тарасенко Л.Н.

Докладчик: Аверина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

7 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  -    Авериной H.B.

судей                                     -    Заднепровского О.А., Меркуловой Т.В.

с участием прокурора      -    Медяника А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 13 октября 2006 года, -

установила:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 13 октября 2006 года отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление прокурора Фрунзенского района г.Харькова от 26 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины.

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора Фрунзенского района г.Харькова от 26 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины, по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления должностными лицами ЗАО «Люкс-2» своим служебным положением.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 суд сослался на то, что на момент возбуждения уголовного дела прокурор располагал материалами, поступившими из Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области о совершении преступления на территории ОАО «ХЗТД». Также, что на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствовавших о том, кто конкретно совершил данное преступление.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, так как уголовное дело должно было быть возбуждено не по факту, а в отношении директора ЗАО «Люкс-2» - ОСОБА_2, которая является должностным лицом. Полагает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, она не является должностным лицом ОАО «ХЗТД», у которого ЗАО «Люкс-2» приобрело нежилые помещения. ОАО «ХЗТД» не освободили помещения от строительного мусора и металлолома, что сделала ОСОБА_2.

Заслушав доклад судьи, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, апелляцию не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела на момент возбуждения дела, то есть на 26 июля 2006 года, прокурор располагал материалами, поступившими из Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области о совершении преступления на территории ОАО «ХЗТД».

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела не было достаточно данных, свидетельствовавших о том, кто конкретно совершил преступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление прокурора Фрунзенского района г.Харькова от 26 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия

судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 13 октября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление прокурора Фрунзенского района г.Харькова от 26 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 без удовлетворения.