Дело № 11-2183 2006 года Категория: частное постановление
Председательствующий 1 инстанции:
Попов А.Г.
Докладчик: Аверина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.
судей - Заднепровского О.А., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 октября 2006 года, -
установила:
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 октября 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины прекращено на основании ст.46 УК Украины за примирением с потерпевшими.
При рассмотрении данного уголовного дела судом в адрес прокурора Харьковской области и начальника Управления МВД Украины в Харьковской области вынесено частное постановление о привлечении должностных лиц Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области и Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей.
Принимая решение о вынесении частного постановления в отношении должностных лиц Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области и Лозовском межрайонной прокуратуры Харьковской области суд сослался на то, что 21.09.2006 года на имя начальника Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области и Лозовского межрайонного прокуратура Харьковской области было направлено сообщение о том, что обвиняемый ОСОБА_1 угрожает физической расправой и убийством потерпевшей ОСОБА_2, однако в установленный законом срок, суд и потерпевшая не получили ответ о принятом решении. Судом, повторно, 04.10.2006 года, вносилось напоминание о том, чтобы до 05.10.2006 года до 14 часов был направлен ответ о принятом решении.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене частного постановления суда как необоснованного. При этом указывается, что постановление вынесено формально, не установлены факты нарушения Закона со стороны должностных лиц Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области и Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области, не указано какой именно процессуальный документ не получил суд и потерпевшая.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, частное постановление судом первой инстанции вынесено в адрес должностных лиц Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области и Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области после рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины, которое судом было прекращено за примирением с потерпевшими на основании ст.46 УК Украины.
Вынося частное постановление, суд исходил из того, что в установленный судом срок орган внутренних дел и прокурор не сообщили суду о результатах рассмотрения заявления потерпевшей ОСОБА_2 об угрозе физической расправой и убийством со стороны ОСОБА_1.
Вместе с тем, данное частное постановление вынесено судом без достаточных оснований.
На л.д.152 имеется письмо суда в адрес начальника Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области и Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области о том, что при предварительном рассмотрении дела потерпевшая ОСОБА_2 заявила, что обвиняемый ОСОБА_1 угрожает ей убийством, и обязал произвести, в соответствии с требованиями ст.ст.94-97 УПК Украины, проверку по сообщению ОСОБА_2 и о принятом решении сообщить суду и потерпевшей.
Как усматривается из приобщенного к апелляции постановления от 1 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.129 УК Украины в отношении ОСОБА_1, 13 сентября 2006 года около 10 часов в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 -сестрой ОСОБА_2, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 требовала у ОСОБА_1 деньги за лечение ОСОБА_2 В этот день ОСОБА_1 с ОСОБА_2 не разговаривал.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2006 года (л.д.162-164) потерпевшая ОСОБА_2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, к которому никаких претензий не имела, ущерб ей возмещён. Также, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что её вызывали в милицию, где она давала объяснения по поводу угроз со стороны ОСОБА_1.
В материалах дела имеются заявления потерпевшей ОСОБА_2 от 4 октября 2006 года о том, что она просит прекратить разбирательство по факту угроз в отношении её со стороны ОСОБА_1, так как претензий к нему не имеет, и просит уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с примирением (л.д. 166-167).
При таких обстоятельствах, частное постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 октября 2006 года в отношении должностных лиц Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области и Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области, которым проинформировать прокурора Харьковской области и начальника Управления МВД Украины в Харьковской области для принятия мер реагирования в отношении этих должностных лиц, отменить.