Дело №11-1984 2006 года
Категория: ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Иващенко С.А.
Докладчик: Аверина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О II Р Е Д Е Л Е Н И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Заднепровского О.А., Олефир Н.А.
с участием прокурора - Медяника А.А.
защитника - ОСОБА_1
переводчика - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Фрунзенского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_3,
уроженец г.Зугдиди республики Грузия, грузин, гражданин Грузии, со средним образованием, женатый, неработающий, проживающий без регистрации на территории Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.342 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 242 грн. 98 коп., морального вреда 1000 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины Харьковской области судебные расходы по делу за проведение криминалистической экспертизы в сумме 117 грн. 70 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 12 ноября 2004 года около 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после обращения к нему ОСОБА_5, проживающего в квартире АДРЕСА_1, с сообщением о том, что они заливают водой его квартиру. ОСОБА_3 выражаясь нецензурной бранью, прошел на кухню своей квартиры, взял кухонный нож со стола и выскочил на лестничную площадку, где, грубо нарушая общественный порядок с особой дерзостью, стал размахивать этим ножом перед находившимся в подъезде ОСОБА_4 - отцом ОСОБА_5, пытаясь нанести ему удар ножом. Преследуя ОСОБА_4, который стал от него убегать, нанес удар ножом в область спины, чем причинил ему легкие телесные повреждения. ОСОБА_4 скрылся в своей квартире, ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, порезал кухонным ножом наружную обивку входной двери его квартиры, после чего нож выбросил на лестничную площадку.
Затем, ОСОБА_3 вернулся в квартиру, где взял другой нож и вновь направился в квартиру к потерпевшему, где в это время уже находился наряд милиции, вновь стал стучать в дверь квартиры НОМЕР_1 руками и ногами. Когда работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 открыли ему дверь и потребовали прекратить хулиганские действия, выбросить нож, ОСОБА_3 понимая, что перед ним работники милиции, не выполнил законных требований и оказал сопротивление работникам милиции.
В апелляции прокурора, с измененными доводами, ставиться вопрос об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст.342 УК Украины и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, ссылаясь при этом на показания работников милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о том, что на требования работников милиции прекратить хулиганские действия, ОСОБА_3 не предпринял никаких активных действий к сопротивлению представителям правоохранительных органов.
Осужденный ОСОБА_3 оспаривает обоснованность осуждения по ч.2 ст.342 УК Украины, указывает на то, что по требованию работников милиции бросил нож и не оказывал им сопротивления. Оспаривает осуждение по ч.4 ст.296 УК Украины ссылается на то, что не наносил потерпевшему ножевого ранения, считает, что свидетели и потерпевший дают неправдивые, противоречивые показания. Вместе с тем, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он ранее не судим, от следствия не скрывался, на его иждивении находиться престарелая мать, больная жена и трое детей, ущерб потерпевшему возместил.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает апелляцию прокурора с изменёнными доводами, подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, является правильным и подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем, доводы апелляций прокурора и осужденного об отмене приговора в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.342 УК Украины, коллегия судей считает состоятельными и исходит из следующего.
Согласно показаний ОСОБА_3 следует, что после того как работники милиции сказали ему, чтобы он выбросил из руки нож, он самостоятельно отдал им его. Нож из его рук никто не выбивал, а после того как он отдал нож, работники милиции одели на него наручники и увезли в райотдел милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_8 усматривается, что 12 ноября 2004 года они прибыли по вызову в квартиру АДРЕСА_1. Открыв дверь квартиры, они увидели стоявшего возле квартиры человека, держащего в руках нож. ОСОБА_6 сказал, чтобы мужчина бросил нож, но ОСОБА_3 на его просьбу не отреагировали, продолжал держать нож в руках, и ОСОБА_6 выбил из рук ОСОБА_3 нож, после чего ОСОБА_8 надел на ОСОБА_3 наручники.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что, когда ОСОБА_3 увидев работников милиции, вёл себя спокойно, на их требование бросить нож он отреагировал нормально и молча бросил нож.
Таким образом, в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.342 УК Украины, то есть сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, так как по делу установлено, что ОСОБА_3 не оказывал активного физического противодействия сотрудникам милиции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины коллегия судей приговор в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.342 УК Украины отменяет, а дело производством прекращает в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с отменой приговора в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.342 УК Украины коллегия судей исключает из резолютивной части приговора указание о назначении наказания отношении ОСОБА_3 по ст.70 УК Украины по совокупности преступлений.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о необоснованности его осуждения по ч.4 ст.296 УК Украины опровергаются материалами дела.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 усматривается, что 12 ноября 2004 года, вечером, его квартиру АДРЕСА_2, залили соседи, проживающие этажом выше. Когда его сын пошёл выяснить причину залива, то ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выбежал с кухонным ножом, длина которого была около 22-23 см, стал замахиваться на ОСОБА_4 и выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать, но он смог увернуться и стал спускаться вниз по лестнице, но ОСОБА_3 догнав его нанёс удар ножом в область лопаток. Он сразу же забежал в свою квартиру и вызвал милицию. ОСОБА_3 продолжал ломиться в запертую дверь его квартиры и выражаться нецензурной бранью. После того, как работники милиции вошли в его квартиру, за дверью вновь послышалась нецензурная брань ОСОБА_3 Работники милиции вышли на лестничную площадку, и увидели стоявшего ОСОБА_3, который держал в руках нож длиной 15 см. На требование работников милиции выбросить нож ОСОБА_3 не отреагировал, и они выбили у него из рук нож.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого потерпевший подтвердил свои ранее данные показания (л.д.54-62).
В ходе очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, они подтвердили свои показания и указали на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее хулиганские действия (л.д.88-89).
Показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления стабильны в ходе досудебного и судебного следствия.
Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_5
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10 установлено, что 12 ноября 2004 года, она услышала в подъезде крики и нецензурную брань, посмотрев в дверной глазок она увидела, что ОСОБА_4 бежит по лестнице между 2 и 3 этажами, за ним гнался ОСОБА_3, в правой руке у которого был большой кухонный нож, которым он размахивал. ОСОБА_3 ударил с правой стороны в спину под лопатку ОСОБА_4, который забежал в квартиру и закрыл дверь.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данными в период досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, усматривается, что 12 ноября 2004 года, она услышала между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4, происходивший конфликт, который был пресечен работниками милиции (л.д.38-39).
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2004 года дверь квартиры АДРЕСА_1 имеет повреждения в виде разрезов дерматина (л.д.9-10).
Из данных протокола предъявления предметов для опознания от 21 ноября 2004 года усматривается, что ОСОБА_11 опознала кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия от 12 ноября 2004 года, который принадлежит ей, и который пропал при неизвестных обстоятельствах (л.д.42-43).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2004 года у ОСОБА_4 имела место поверхностная резаная рана на спине. Это повреждение образовалось от действия заострённо-режущего предмета. По степени тяжести это лёгкое телесное повреждение.
Суд взыскал с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 242 грн. 98 коп. за повреждение двери.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д.262) усматривается, что ОСОБА_3 добровольно возместил материальный ущерб в сумме 250 гривень, о чём в материалах дела имеется квитанция (л.д.265-А), поэтому из приговора подлежит исключению подлежащая взысканию сумма, за причинённый преступлением материальный ущерб, в размере 242 гривень 98 копеек.
Коллегия судей, учитывая уменьшение объёма обвинения, признанного доказанным, а также то, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признаёт свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, снижает назначенное ОСОБА_3 наказание по ч.4 ст.296 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 367, 371, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора с измененными доводами - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 8 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.342 УК Украины отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
По ч.4 ст.296 УК Украины снизить наказание до 4 (четырёх) лет лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора ст.70 УК Украины.
Этот же приговор в части гражданского иска изменить, исключить указание о взыскание 250 гривень в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.