Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ас-326/2006р. Головуючий у першій
інстанції Гавура О.В.
Категорія 36 Доповідач Алєєва Н.Г.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«ЗО листопада» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Алєєвої Н.Г.,
суддів - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.
при секретарі - Соменко С.П.
за участю - ОСОБА_1., представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги третьої особи - ОСОБА_4 та представника Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя на постанову місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 25 липня 200 6 року по справі за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання незаконним та скасування розпорядження НОМЕР_1,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Балаклавського району м. Севастополя звернувся до суду в інтересах держави та ОСОБА_2. з позовом до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання незаконним розпорядження НОМЕР_1 про затвердження акту прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом веранди до квартири АДРЕСА_1.
Вимоги мотивував тим, що будівництво веранди велось власником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4. самовільно, без наявності затвердженого проекту, дозволу інспекції ДАБН, висновку комплексної державної експертизи, згоди власників суміжних квартир.
Постановою суду позов задоволено, розпорядження НОМЕР_1 скасовано.
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення через його невідповідність вимогам матеріального права, фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що останні підлягають задоволенню, постанова суду скасуванню.
Згідно зі ст.383 ЦК України і п.4 „Правил користування приміщеннями жилих будинків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N572 від 8 жовтня 1992р., власники, наймачі приміщень житлових будинків мають право здійснити ремонт та інші зміни в квартирі та підсобних приміщеннях (балкони, веранди таке інше) за умови, що ці зміни не потягнуть порушень права власників інших квартир в багатоквартирному жилому будинку і не порушують санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку.
Із постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності від 24.0б.2004р. вбачається, що власник квартири НОМЕР_2 (ОСОБА_4.) в 2004 році самовільно побудував веранду, яка узаконена оскаржуваним розпорядженням.
Із заяв громадян ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 (а.с.27-29), а також постанови про притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності видно, що будівництво велось на підставі розробленої проектної документації і за згодою власників інших квартир, в тому числі ОСОБА_7, що мешкала в квартирі НОМЕР_3, яку згодом продала ОСОБА_2. При цьому права інших власників квартир в багатоквартирному будинку порушені не були, докази, які підтверджують ці порушення, в справі відсутні.
Згідно зі ст.393 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт органу державної влади чи органа місцевого самоврядування, якщо останній не відповідає закону чи порушує права власника майна. Останній (власник) вправі вимагати поновлення того положення, яке існувало до видання акта.
З оскаржуваного розпорядження видно, що воно видане на підставі складеного архітектурно-будівельною інспекцією М.Севастополя технічного обстеження веранди, прибудованої до квартириАДРЕСА_1 (а.с.10), акту санітарно-епідеміологічного обстеження вищевказаного об'єкта (веранди) (а.с.36-37), акту районної державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом веранди (а.с.5-6), згідно з якими спірна прибудова відповідає санітарним, технічним нормам, правил експлуатації будинку не порушує.
За таких обставин у суду не було підстав для визнання незаконним розпорядження Балаклавської районної адміністрації від 27.01.2006р. про прийняття прибудови в експлуатацію, оскільки останнє не суперечить вимогам „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затверджених Постановою КМУ №1243 від 22 вересня 2004 року.
Доводи прокурора щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_2. наявністю веранди в квартирі НОМЕР_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_7. та ОСОБА_2., вбачається, що на момент його підписання - 08 серпня 2005 року спірна веранда існувала в натурі, її наявність не вплинула на вибір ОСОБА_2. квартири НОМЕР_2 для купівлі.
Вищевказаним доказам та вимогам закону суд належної оцінки не дав, ухвалив рішення при невідповідності висновків фактичним обставинам справи, що тягне його скасування з постановлениям нового про відмову в позові.
Крім цього, колегія враховує те, що в матеріалах справи відсутні підстави для представництва прокурором інтересів як держави, так і ОСОБА_2, оскільки будь-які докази порушень інтересів держави, а також відсутності у ОСОБА_2. можливості самостійного звернення до суду (неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік, інші поважні причини) суду не надані.
Керуючись ст.198 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя - задовольнити.
Постанову місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 25 липня 2006 року - скасувати, ухвалити нову, якою позов прокурора Балаклавського району м. Севастополя до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання незаконним та скасування розпорядження НОМЕР_1 - відхилити.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.