Справа №107/7960/13-ц

Провадження 2/107/2308/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

           Головуючого судді - Кіт М.В.

При секретарі - Лєсковій С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №805/2008/840-ЖР/5/392, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 45 810 дол. США. Цільовим призначенням кредиту було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №1438 від 05 березня 2008 року, який був укладений між позичальником та ОСОБА_4, згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.3.1. кредитного договору встановлено відсотки за користування кредитом, які розраховуються на підставі відсоткової стави у розмірі 12, 89 % на місяць. Кредит був наданий строком до 06 березня 2028 року. Відповідно до п.4.3.3.позичальник зобов’язався сплачувати платежі у розмірі та порядку, визначеному у кредитному договорі, проте відповідач ОСОБА_1 свої обов’язки по зобов’язанню не виконувала, у зв’язку з чим станом на 28 січня 2013 року заборгованість позичальника по кредитному договору становить 532 781 грн. 08 коп.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, 07 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_2.

Крім того, з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 березня 2008 року було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Надіслав до суду заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №805/2008/840-ЖР/5/392, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 45 810 дол. США. Цільовим призначенням кредиту було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №1438 від 05 березня 2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_4, згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. відповідно до п.1.3.1. кредитного договору встановлено відсотки за користування кредитом, які розраховуються на підставі відсоткової стави у розмірі 12, 89 % на місяць. Кредит був наданий строком до 06 березня 2028 року.

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 227 250 грн. (заява на видачу готівки №2 від 07 березня 2008 року).

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, 07 березня 2008 року за реєстром №1503 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_2. (а.с.24)

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором від 18 липня 2008 року не виконав, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 січня 2013 року становить 66 655, 96 дол. США , що за офіційним курсом долара США до української гривні, встановленого національним банком України дорівнює 532 781 грн. 08 коп., з них:

- заборгованість за кредитом - 331 481 грн. 45 коп.

- відсотки за кредитом – 108 272 грн. 61 коп.

- пеня – 19 795 грн. 14 коп.

- штраф за відсутність договору страхування майна – 36 615 грн. 93 коп.

- штраф за відсутність договору страхування життя – 36 615 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч.1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із договору іпотеки від 07 березня 2008 року за реєстром №1503, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра”, а саме п. 15.7.2. - іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором , вони не будуть виконані (а.с.24).

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.15.7. цього договору іпотеко держатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки та інші платежі. (п.15.9. договору іпотеки).

05 лютого 2013 року відповідачам були надіслані вимоги про повернення суми кредиту та сплаті процентів (а.с.14,15,16), проте, зазначені вимоги не були виконані боржником та майновими поручителями.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 березня 2008 року було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору№805/2008/840-ЖР/5/392.(а.с.28,29).

Пунктом 1.1. зазначених договорів встановлено, що поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань повністю (чи у будь-який його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Також суд зазначає, що згідно з п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ” резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

З відповідачів підлягають стягненню судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 8, 60, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №805/2008/840-ЖР/5/392 від 07 березня 2008 року, яка станом на 28 січня 2013 року становить 532 781 (п’ятсот тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 08 коп., з них: заборгованість за кредитом - 331 481 грн. 45 коп., відсотки за кредитом – 108 272 грн. 61 коп., пеня – 19 795 грн. 14 коп., штраф за відсутність договору страхування майна – 36 615 грн. 93 коп., штраф за відсутність договору страхування життя – 36 615 грн. 93 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07 березня 2008 року за реєстром № 1503 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра ” та ОСОБА_1, а саме: на квартиру №9, що знаходиться у будинку №11 по вулиці Кірова в м. Керчі АР Крим, з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, при цьому початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №805/2008/840-ЖР/5/392 від 07 березня 2008 року, яка станом на 28 січня 2013 року становить 532 781 (п’ятсот тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 08 коп., з них: заборгованість за кредитом - 331 481 грн. 45 коп., відсотки за кредитом – 108 272 грн. 61 коп., пеня – 19 795 грн. 14 коп., штраф за відсутність договору страхування майна – 36 615 грн. 93 коп., - штраф за відсутність договору страхування життя – 36 615 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис ОСОБА_5