ПРИГОВОР

Именем Украины

01 июля 2008 года      

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

         председательствующего - судьи Макарова Н.А.

         при секретаре - Ратушной Л.В.,

         с участием прокурора - Семочко Р.Я.,

         потерпевшей - ОСОБА_1.,

         защитников - адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, работающего слесарем-электриком в ООО «Украинский завод сверхкрупногабаритных шин», женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого,

 - 08.04.1994 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 81 ч.2, 89 ч.1, 42 УК Украины к 2 годам исправительных работ;

 - 24.06.1997 года Днепропетровским областным судом по ст.ст. 78, 86-1, 42, 44 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

 - 25.02.2003 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.2, 194 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4, в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, (более точное время досудебным следствием не установлено) по мобильной связи договорился со своей бывшей женой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, о встрече в тупике маршрутного такси № 33, расположенного в г. Днепропетровске, п. Мирный, в районе перекрёстка улиц 40 лет Комсомола и Дебенко, в связи с тем, что последняя просила его дать ей деньги в сумме 20 грн. на содержание их совместного ребёнка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4, в период времени с 20.40 часов до 21.30 часов (более точное время досудебным следствием установить не представилось возможным), ОСОБА_4. встретился с последней в тупике маршрутного такси №№ 33, 127, где на остановке передал ей деньги в сумме 10 грн., указав, что большую сумму он дать ей не может в связи с тем, что деньги остались у него только крупными купюрами. После чего направился домой на АДРЕСА_1, а его бывшая супруга ОСОБА_5. последовала за ним, упрекая его за то, что он не может дать ей больше денег на содержание их ребёнка. Вместе они дошли к пустырю, расположенном между АДРЕСА_1 Днепропетровской области и п. Мирный г. Днепропетровска, где в районе газопровода высокого давления ОСОБА_5. начала оскорблять ОСОБА_4. нецензурной бранью, в результате чего последний, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ОСОБА_5., два удара рукой в область головы. После этого, направился домой, а ОСОБА_5., преследуя последнего, снова начала оскорблять его нецензурной бранью, в результате чего у ОСОБА_4., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ОСОБА_5.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное убийство своей бывшей жены ОСОБА_5., ОСОБА_4., находясь на грунтовой дорожке, расположенной на пустыре между АДРЕСА_1 и п. Мирный, г. Днепропетровска, в районе газопровода высокого давления, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ОСОБА_5, неустановленным досудебным следствием предметом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 60 Е от 23 апреля 2007 года, не менее 12 ударов в область верхних конечностей и затылочную часть головы, в результате чего пострадавшая ОСОБА_5. скончалась на месте происшествия. После этого ОСОБА_4., с целью сокрытия убийства оттянул труп ОСОБА_4. от указанной грунтовой дорожки, на 19 метров вглубь пустыря, где оставил её в естественной канаве для стока воды, после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что он проживает в доме АДРЕСА_1. В 1994 году он познакомился с ОСОБА_5, а в 1998 году они расписались. В ІНФОРМАЦІЯ_3 у них родилась дочь ОСОБА_6, а развёлся с ОСОБА_5 в 2002 году, находясь в местах лишения свободы. Когда он был в браке с ОСОБА_5, то они проживали с его родителями в АДРЕСА_1. После развода, ОСОБА_5 с дочерью ушла жить к своей матери ОСОБА_1., которая проживает в АДРЕСА_2. После освобождения, в декабре 2004 года он с ОСОБА_5 продолжал проживать вместе, при этом у ОСОБА_5 была своя жизнь, у него - своя. В марте 2006 года он познакомился со своей нынешней женой ОСОБА_7, а 15 сентября 2006 года они заключили брак. После этого ОСОБА_5 снова ушла проживать к своей матери.

ІНФОРМАЦІЯ_4 около 08.00 часов он проснулся дома со своей женой ОСОБА_7. Весь день находился дома и занимался по хозяйству. Около 16.00 часов ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_8. и сказал выйти на работу, поскольку ОСОБА_9., который должен заступить на смену, может не выйти. В связи с чем он около 18.00 часов собрался и пошёл на работу. Он пошёл на остановку маршрутного такси №№ 33 и 127. Когда прошел половину пути он увидел, что ему звонила ОСОБА_5, в связи с чем он ей перезвонил и она попросила у него деньги на ребенка, на что он ответил, что торопится на работу, а когда освободится то перезвонит, а потом он сел в маршрутку и поехал на завод. Около 18.45 часов он приехал к ДК «Шинник», на 12-том квартале в г. Днепропетровске, вышел из маршрутки и пошёл в сторону завода. В это время ему перезвонил ОСОБА_8. и сказал, что на работу не надо выходить, поскольку ОСОБА_9. уже на месте, в связи с чем он пошел обратно на 12-ый квартал, где зашёл в магазин «Оливье», прошёлся возле киосков, купил сигарет, блокнот, рамку для фотографии, коробку маркеров, переносную подсветку, после чего, стоял на остановке, ждал маршрутку. В это время, отправил сообщение жене ОСОБА_7, о том, что уже едет домой. Времени было около 20.15 часов и ему перезвонила жена, и они разговаривали с ней несколько минут. Потом сел на маршрутку № 33 и поехал домой. В маршрутке (времени было около 20.20 часов) он вспомнил, что обещал перезвонить ОСОБА_5, но решил отправить сообщение, что и сделал. Сообщение было следующего содержания: «ОСОБА_5, я жду Тебя в тупике, давай биринько. ОСОБА_6 не бери, а то холодно». При этом он ехал в маршрутке около автобазара, что рядом с заводом прессов. Сообщение ОСОБА_5 он отправил около 20.25 часов. Когда подъезжал к ул. Ткаченко, п. Мирный, то ОСОБА_5 ему перезвонила, он сбросил вызов и перезвонил сам ей и сказал: «Я на Ткаченко. Сейчас буду». Где-то через 1 минуту он приехал в тупик маршрута № 33. Когда вышел из маршрутки, то увидел, что возле киоска, который находится рядом с остановкой, стояла ОСОБА_5. Возле неё стояли три парня. Когда он вышел из маршрутки, то ОСОБА_5 отошла от парней в его сторону на 2-3 метра. Он подошел к ней и спросил, зачем ей деньги, на что она ответила, что на ребёнка в школу. Он дал ей 10 гривен и спросил: «Как там дела, как малая». ОСОБА_5 ответила, что всё нормально и пошёл домой, вниз по ул. 40 лет Комсомола, а ОСОБА_5 подошла обратно к указанным парням. Эти парни вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, при этом кого-то обсуждали. Около 20.50 часов он пришел домой, поужинал, посмотрел фильм и лег спать. С того момента находился дома вместе с женой и родителями. Когда он пришёл домой, то рассказал матери о том, что в тупике маршрутки № 33 встречался с ОСОБА_5, которой дал 10 грн., а также, что она там стояла с тремя подозрительными парнями.

31 марта 2007 года, утром, он с женой находились дома, ждали родителей с рынка. При этом когда они были на рынке, то он звонил матери на мобильный телефон около 2-3 раз, просил, чтобы она купила уайт-спирит. Когда его родители приехали, то сказали, что на пустыре обнаружили труп какой-то женщины. Через некоторое время приехал участковый инспектор милиции, который сказал, что обнаружили труп его бывшей жены ОСОБА_5. После чего, он с матерью поехали с ними и на месте опознали ОСОБА_5.

Также подсудимый ОСОБА_4. показал, что до ІНФОРМАЦІЯ_4 он видел ОСОБА_5 27 марта 2007 года, так как ранее договорились, что она привезёт ему дочь на каникулы. При этом встретились они с ОСОБА_5 в тупике маршрутки, на перекрестке с улиц Дебенко и 40 лет Комсомола, возле киоска, где он встречался с ней ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 была с дочкой ОСОБА_6. Они постояли все вместе около 2-3 минут, ОСОБА_5 попросила у него 25 грн., так как сказала, что на школу для ребёнка. Он дал ей 25 грн., после чего он с женой и ОСОБА_6 ушли домой, куда ушла ОСОБА_5, он не видел. При этом подсудимый ОСОБА_4. показал, что ОСОБА_5 он не убивал и кто это мог сделать не знает.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ОСОБА_4. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1., которая в судебном заседании показала, что проживает по АДРЕСА_2. У нее была дочь ОСОБА_5. До смерти ОСОБА_5 проживала с ней, после того, как в конце 2006 года она ушла от бывшего мужа ОСОБА_4, с которым ОСОБА_5 находилась в браке где-то до 2002 года, после чего, развелась, но продолжала проживать с ним вместе, в доме его родителей, по АДРЕСА_1. У ОСОБА_4 и ОСОБА_5 есть дочка ОСОБА_6. Она была против её отношений с ОСОБА_4., так как он ранее неоднократно был судим, а также изменял ей и не давал денег.

Также потерпевшая ОСОБА_1. показа, что вечером 29 марта 2007 года ОСОБА_5 была дома и что-то считала, а потом спросила у неё сколько будет процентов по алиментам за задолженность, а потом сказала, что ей ОСОБА_4 сказал, что алименты будут перечислены или сегодня вечером, либо завтра  утром.

ІНФОРМАЦІЯ_4, он была дома, также дома находились ОСОБА_5 и её дочь ОСОБА_6. Она занималась по хозяйству. ОСОБА_5 с ОСОБА_6 покушали и куда-то ушли. ОСОБА_5 не говорила ей, куда они пойдут, так как в последнее время ОСОБА_5 была скрытной и ничего ей не рассказывала. Она находилась дома, а где-то, после обеда пошла к своей племяннице ОСОБА_10., находилась она у неё около часа, потом пришла домой, где увидела, что ОСОБА_5 с ОСОБА_6 находятся дома и делают школьные уроки. Она спросила у ОСОБА_5, где она была, на что она сказала, что ездила на работу в роддом, получала материальную помощь в сумме 90 грн., на которые купила немного еды домой. Потом, они смотрели телевизор. Около 21.00 часа (точно не помнит), ОСОБА_5 на мобильный телефон, как она поняла, пришло сообщение, прочитав которое, она с возмущением сказала «Ничего себе», резко вскочила и побежала в другую комнату. Потом она вышла к ним и она увидела, что ОСОБА_5 была уже одета, как будто собиралась куда-то уходить. Она её спросила куда она идёт, на что она ответила, что в тупик маршрутки № 33 и вышла. ОСОБА_6 начала плакать и побежала вслед за ОСОБА_5. Потом она вернулась и она спросила внучку, что ей сказала мама. ОСОБА_6 ответила: «Мама сказала, что она пошла в тупик, где её ждёт папа». После этого она ОСОБА_5 больше не видела.

Кроме этого потерпевшая ОСОБА_1. показала, что ОСОБА_5 ей рассказывала, что ОСОБА_4 угрожал ей, заставлял её выписаться из дома, где они с ОСОБА_4 проживали, говорил, что ОСОБА_5 пришла наживаться.

Также потерпевшая ОСОБА_1. показала, что вечером ІНФОРМАЦІЯ_4, когда ушла ОСОБА_5 она не помнит, был ли у неё на руке браслет, при этом ОСОБА_5 этот браслет носила постоянно, однако ОСОБА_6 ей сказала, что у мамы в тот день был браслет на руке. Считает, что в смерти дочери ОСОБА_5 виновен ОСОБА_4.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9., который подтвердил свои показания на досудебном следствии и показал, что он работает слесарем-электриком по ремонту и обслуживанию релейных схем и тиристорных преобразователей на Украинском заводе сверхкрупногабаритных шин, с ним работают ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_4. и ОСОБА_13. График работы у него: две смены в день, с 07.00 часов до 19.00 часов, после чего двое суток выходных, потом две смены в ночь, с 19.00 часов до 07.00 часов, после чего также двое суток выходных. Их руководителем является ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_4 он должен был заступать в ночную смену и поэтому пришёл на работу как и положено, около 19.00 часов. В течении дня, ему с работы не звонил ни ОСОБА_8., ни ОСОБА_4. и с ними он не виделся. Случаев опоздания либо не выхода на работу с его стороны не было. А когда вышел на работу 02 апреля 2007 года ему ОСОБА_8. также не говорил о том, что он искал его ІНФОРМАЦІЯ_4, но не смог найти. Был ли в тот вечер, ОСОБА_8. на работе, заходил ли он на завод, и звонил ли ему ОСОБА_8., он не знает. О том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8. позвонил ОСОБА_4. и попросил подстраховать его в связи с тем, что он может не выйти на работу, он ранее не знал, а узнал об этом от работников милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8., которая показала, что ОСОБА_5 знает с июля 2005 года, когда она поступила на работу в роддом спецмедсанчасти № 6, расположенной в г. Днепропетровске, по ул. Суворова, д. 6. При этом последняя работала на должности младшей медсестры в отделении новорожденных, а ОСОБА_5 работала младшей медсестрой в родовом зале. После этого они начали тесно общаться, так как работали в одну смену, отношения между ними всегда были дружеские. Она знает, что ранее ОСОБА_5 проживала со своим мужем ОСОБА_4, в его доме, вместе с его родителями. О своих отношениях с ОСОБА_4, ОСОБА_5 ей рассказывала мало. В 2006 году (когда точно, не помнит), ей ОСОБА_5 рассказала, что её муж ОСОБА_4 якобы начал ей изменять, тогда же она и узнала, что ОСОБА_5 уже разведена со своим мужем. Также, ОСОБА_5 сказала, что будет повторно подавать на алименты. Она знает, что ОСОБА_5 подавала на алименты ранее, но как поняла, что у неё с ОСОБА_4 был разговор, что он будет давать ей деньги на ребёнка, а она заберёт исполнительный лист. Когда же ОСОБА_5 подала на алименты повторно, то она сказала ей, что мать бывшего мужа ОСОБА_4 хочет выписать её со своего дома, где она ранее проживала с мужем. Также, она слышала от ОСОБА_5, что родители бывшего мужа ОСОБА_4, настраивали её дочь ОСОБА_6 против ОСОБА_5, говорили ей, что ОСОБА_5 бросит её, хотя ОСОБА_5 никогда не собиралась этого делать. В отношении бывшего мужа ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассказывала, что тогда, когда ей необходимы были деньги для ОСОБА_6, то он давал ей деньги, а также, уплачивал дочери за школу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14., которая в судебном заседании показала, что ОСОБА_5 была её двоюродной сестрой. Они вместе выросли, поэтому знала она её достаточно хорошо. Также она знала, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_4, который проживает со своими родителями в с. Новоалександровка, ул. Степная, с которым в 2002 году она  развелась, но до конца 2006 года продолжали проживать вместе. От данного брака, у них была дочка ОСОБА_6. 22 сентября 2006 года ОСОБА_5 вывезла все свои вещи от ОСОБА_4, и больше с ним не проживала. После этого ОСОБА_5 проживала у своей матери, в АДРЕСА_2. Где-то с весны 2006 года ОСОБА_5 говорила ей, что подозревает ОСОБА_4. в измене. Кроме того, она рассказывала, что ранее, до того, когда ОСОБА_4 во второй раз был осуждён, он также, изменял ей, при этом она знала, что эту женщину зовут ОСОБА_15, поскольку она якобы присылала на телефон ей фотографии, где ОСОБА_4 держал её на руках. Кроме того, ОСОБА_5 рассказывала, что они с ОСОБА_4 часто ссорились из-за того, с кем будет проживать их ребёнок, так как муж хотел, чтобы она проживала с ним. Также знает, что ОСОБА_5 подавала заявление в Днепропетровский районный суд с целью выплаты алиментов на ребёнка и по этому поводу они часто ругалась, так как ОСОБА_4. говорил ей, чтобы она не подавала на алименты, потому что у него нет возможности выплачивать ей такие деньги. Вместе с тем, ОСОБА_5. давал ей иногда деньги на ОСОБА_6. Суммы всегда были разные, но свыше 150 грн. он никогда ей не давал.

Что касается ОСОБА_16. то свидетель ОСОБА_17. показала, что ОСОБА_5 с ним она познакомила, когда ОСОБА_5 была у неё в гостях, после знакомства ОСОБА_5 стала с ним встречаться.

Также свидетель ОСОБА_17. показала, что ОСОБА_5. назначал встречи с ОСОБА_5 в тупике маршрута №33 в позднее время, ОСОБА_5 это не нравилось. Кроме этого ОСОБА_5 рассказывала ей, что ей угрожали, она рассказывала об истории 5-6 летней давности. Сказала, что пропал кум, потом его нашли мертвым. ОСОБА_5 говорила, что к этому причастен ОСОБА_4, поскольку в тот день он пришел домой в окровавленной одежде и пытался отстирать кровь, а также он ей угрожал и говорил, что с ней будет, то что с кумом.

Кроме этого свидетель ОСОБА_17. показала, что со слов ОСОБА_5 ей известно, что в то время, когда ОСОБА_5 жила у ОСОБА_4., в доме как-то ночью заплакала ОСОБА_6, то ОСОБА_5 встала и почувствовала сильный запах ацетона, она одела тапочки, вышла из комнаты и увидела ОСОБА_4., который был с фонариком и ковырялся у счетчика.

Считает, что в смерти ОСОБА_5 виновен ОСОБА_4.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_18., которая в судебном заседании показала, что в настоящий момент, она проживает по АДРЕСА_2, вместе с матерью, ОСОБА_1. По данному адресу, она проживает с 01 апреля 2007 года, после похорон её родной сестры ОСОБА_5. Она знала, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_4, от которого у неё есть дочь ОСОБА_6. Осенью 2006 года ОСОБА_5 ушла от своего бывшего мужа ОСОБА_4, при этом, проживала у матери, АДРЕСА_2. После этого, ОСОБА_5 иногда виделась с ОСОБА_4., приходила к нему домой в АДРЕСА_1, где ОСОБА_5 оставляла ОСОБА_6 у отца. Кроме этого, ОСОБА_4. давал ОСОБА_5 деньги для ОСОБА_6.

Кроме этого свидетель показала, что ОСОБА_5. назначал встречи ОСОБА_5 только в тупике маршрута №33, при этом ОСОБА_4 приглашал её на встречи только в темное время суток.

У ОСОБА_5 было два кольца из серебра, серёжки, бижутерия с камешками красного цвета, браслет из серебра, выполнен в форме «колоска», плоский. Более того, указанные украшения подарила ей она. Цепочки она не носила, поэтому у неё её не было. А браслет она носила постоянно, он несколько раз ломался. На момент смерти браслета у нее не было. При осмотре трупа у ОСОБА_5 не было телефона и браслета, а в последующем этот браслет она опознала среди других браслетов у следователя.

Что касается отношений ОСОБА_5 и ОСОБА_16., то ни ей, ни матери это не нравилось, поскольку он женат и у него четверо детей, и поэтому они отговаривали ОСОБА_5 от встреч с ОСОБА_16.

Также свидетель ОСОБА_18. показала, что ОСОБА_5 угрожали или нет, ей не известно, однако она слышала разговор между ОСОБА_5 и мамой за алименты, при этом мать сказала, зачем она отдала исполнительный лист ОСОБА_4., он с ним что-нибудь сделает, однако ОСОБА_5 сказала, что он не посмеет, или она скажет. 

Показаниями свидетеля ОСОБА_19., который в судебном заседании показал, что он проживает по АДРЕСА_2, вместе со своей матерью ОСОБА_1. ОСОБА_5 являлась его родной сестрой. До смерти ОСОБА_5, он проживал в г. Днепродзержинске. После смерти ОСОБА_5 переехал к матери. ОСОБА_5 ранее находилась в браке с ОСОБА_4, от которого у неё есть дочка ОСОБА_6. До осени 2006 года ОСОБА_5 с ОСОБА_6 проживали с ОСОБА_4. у его родителей, в АДРЕСА_1, хотя были разведены ещё ранее. Осенью ОСОБА_5 переехала жить к матери. В отношении ОСОБА_4, показал, что насколько он знает, они с ОСОБА_5 не ссорились и поддерживали дружеские отношения, даже после переезда ОСОБА_5 от него, осенью 2006 года. Он знает, что ОСОБА_4. давал деньги ОСОБА_5 на дочку ОСОБА_6, в каком количестве, он не знает. Около месяца назад, ОСОБА_5 подавала документы на оформление алиментов. При этом, она рассказывала, что бывший муж давал ей больше денег, чем это выходило бы в результате оформления алиментов. Почему она решила оформить алименты, он не знает. После того, как ОСОБА_5 ушла от ОСОБА_4, то она часто приводила к нему домой ОСОБА_6, которую оставляла на выходные или на праздники у них. О каких-либо разногласиях между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по-поводу ОСОБА_6, он не знает. У ОСОБА_5 был браслет из металла белого цвета, который ей подарила их родная сестра ОСОБА_18. Как часто она носила данный браслет, он не может сказать, так как, зимой уехал проживать в г. Днепродзержинск и к матери приезжал только на выходных. Вместе с тем, помнит, что надевала она его каждый раз, когда куда-то выходила. Последний раз, он видел ОСОБА_5 24 марта 2007 года, когда приехал к матери домой. При этом, дома находилась мать, ОСОБА_5 и сестра ОСОБА_18. Он приехал около 09.00 часов, они  немного поговорили и ОСОБА_5 с ОСОБА_7 куда-то ушли. Он помнит, что в этот день, на руке у ОСОБА_5 находился браслет, о котором он указывал выше. Он не заметил, был ли указанный браслет поломан или нет, но видел его на руке у ОСОБА_5. Он весь день находился дома, отдыхал. Куда ушли сёстры, не знает. В г. Днепродзержинск, уехал вечером. После этого, ОСОБА_5, он уже не видел.   

Показаниями свидетеля ОСОБА_10., которая в судебном заседании показала, что ОСОБА_5 она являлась двоюродной сестрой. Она знала, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_4, от которого у неё есть дочь ОСОБА_6. Осенью 2006 года ОСОБА_5 ушла от своего бывшего мужа ОСОБА_4, при этом, проживала у матери, АДРЕСА_2. После этого, ОСОБА_5 иногда виделась с ОСОБА_4., приходила к нему домой в АДРЕСА_1. Связано это было с тем, что у них есть общий ребёнок, и ОСОБА_5 оставляла ОСОБА_6 у отца. До 2002 года ОСОБА_5 проживала у ОСОБА_4. Её родственники, хотели, чтобы она ушла из дома родителей ОСОБА_4 и проживала у своей матери, но она знает, что свекровь настаивала, чтобы ОСОБА_5 осталась, якобы ОСОБА_4 «походит и вернётся», что ОСОБА_5 и сделала. Она думает, что связанно это было с тем, что ОСОБА_5 очень подходила свекрови в качестве «рабочей силы», так как она была достаточно работящей. Но ОСОБА_4 не приходил, в связи с чем, ОСОБА_5 с ОСОБА_6 ушли проживать к матери ОСОБА_1. Кто именно настоял на этом и принимали ли решение ОСОБА_5 или родители мужа, она не может сказать, но у ОСОБА_5 по этому поводу был какой-то конфликт с родителями мужа. В 2002 году ОСОБА_5 и ОСОБА_4 развелись и где-то после развода (когда точно, не помнит), ОСОБА_5 начала заниматься оформлением документов, с целью получения алиментов. Тогда алименты она недооформила, но по какой причине, она не знает. С момента развода, ОСОБА_4 находился в местах лишения свободы. До момента освобождения ОСОБА_4, ОСОБА_5 с дочерью проживала у матери, а когда бывший муж освободился, то он захотел, чтобы ОСОБА_5 вернулась к нему, что та и сделала. Хотя все родственники ОСОБА_5 были против возращения её в дом ОСОБА_4, говорили ей, что пусть он видится с ОСОБА_6, иногда наведывается, но переходить к нему не советовали. В отношении финансовых вопросов, имевших место между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, показала, что ОСОБА_4 всегда «каждую копейку считал», поэтому денег бывшей жене никогда не давал, за исключением оплаты, связанной с содержанием ОСОБА_6. Даже если иногда и давал ОСОБА_5 деньги не на ОСОБА_6, то строго контролировал их расход. ОСОБА_4 давал ОСОБА_5 деньги только «по-мелочам». В связи с этим, где-то летом 2006 году ОСОБА_5 хотела повторно оформить и получать алименты, о чём родственники ей неоднократно говорили и настаивали. В то же время ОСОБА_4 был категорически против оформления алиментов, говорил ОСОБА_5, что если она их оформит, то будет получать меньше денег, чем он ей даёт без оформления. Несмотря на уговоры ОСОБА_4 не оформлять алименты, ОСОБА_5 собрала документы и подала их в Днепропетровский районный суд. Где-то, осенью 2006 году, ОСОБА_5 получила на руки исполнительный лист, который, как она знает с её слов, она хотела отнести на работу ОСОБА_4, с целью отчисления алиментов из его заработка. Но в дальнейшем он отдала его ОСОБА_4, который сказал ей, что всё оформит сам, при этом, ссылаясь на различные проблемы, уговаривал её не относить документы к нему на работу самостоятельно. В конце 2006 года ОСОБА_5 получила карточку «ПриватБанка» на которую должны были перечисляться алименты. С того момента по настоящее время, ОСОБА_5, насколько она знала ранее, ни копейки алиментов не получила. При этом она постоянно ходила к банкомату и проверяла, есть ли деньги, а также спрашивала у ОСОБА_4, когда придут алименты, на что он постоянно говорил, что скоро должны быть. 18 апреля 2007 года она вместе с матерью ОСОБА_5 - ОСОБА_1., пошли в отделение «ПриватБанка», при этом, взяли карточки ОСОБА_5 на получение зарплаты, кредитную карточку и личную карточку, на которую она должна была получать алименты. Когда они пришли в банк то выяснили, что на зарплатной карточке имеются деньги в сумме около 200 грн., на кредитной карточке имеется долг в сумме около 1800 грн. По данному поводу, знает, что ОСОБА_5 брала кредит, но когда и на какие цели, точно сказать не может. При просмотре личной карточки выяснилось, что ОСОБА_5 алименты на счёт не поступили. Они потребовали оператора банка, чтобы он посмотрел, когда поступали деньги на данную карточку и в какой сумме, после чего, им ответили, что на личную карточку ОСОБА_5, не было ни одного поступления средств с момента её открытия. После этого, она, находясь в банке, позвонила ОСОБА_20., матери ОСОБА_4, у которой спросила номер телефона бухгалтерии, где работает её сын, чтобы узнать, будут ли поступления по алиментам, но что она сказала, что этого не знает, а знает только настоящая жена ОСОБА_4 - ОСОБА_18, которая будет дома около 18.00 часов. После этого они с ОСОБА_1. разошлись по домам и к 13.00 часов к ОСОБА_1. домой пришла ОСОБА_20., при этом она сказала, что она узнала, что её сын ОСОБА_4. всё-таки не оформил алименты для ОСОБА_5. На что ОСОБА_1. начала сильно переживать, так как ОСОБА_5 ей говорила, что ОСОБА_4 неоднократно её убеждал, что поступления денег по алиментам должны быть, потому что он, якобы, всё уже давно оформил. После этого разговора ОСОБА_20. ушла, но где-то через час позвонила и сказала, что ОСОБА_1. её не правильно поняла, так как всё давно оформлено, а то что деньги не поступали и их нет, то это вина бухгалтерии завода. Считает, что в смерти ОСОБА_5 виновен ОСОБА_4.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_21., которая на досудебном следствии показала, что ОСОБА_5 являлась её кумой, так как она крестила её дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. У них с ОСОБА_5 были дружеские отношения, но виделись они не часто. Также, они с ней встречались на днях рождениях их детей. Последний раз она видела ОСОБА_5, в тупике маршрутного такси № 33 в п. Мирный, около недели назад до её смерти, при этом, она была вместе со своим отцом. Она знает, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_4, который проживает со своими родителями в АДРЕСА_1. В 2002 году они развелись, но до средины 2006 года продолжали проживать вместе. От данного брака, у них есть дочка ОСОБА_6. В дальнейшем ОСОБА_5 ушла проживать к матери. Также ей известно, что ОСОБА_5 занималась оформлением документов на алименты и поэтому поводу у неё с ОСОБА_4. были конфликты, при этом ОСОБА_5. говорил ей, что будет платить до 150 грн. В месяц, что значительно больше официальных выплат. Также ей ОСОБА_5 рассказывала, что ОСОБА_5. не дает денег для ОСОБА_6 и поэтому поводу они часто ругались (т.2 л.д. 37).

Показаниями свидетеля ОСОБА_22., которая в судебном заседании показала, что она знакома с ОСОБА_5, с которой последние три года они поддерживали дружеские отношения, так как вместе работали в родильном отделении спецмедсанчасти № 56. Ей известно, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_4, который проживает со своими родителями в с. Новоалександровка, ул. Степная. В 2002 году они развелись, и ОСОБА_5 ушла проживать к матери. От данного брака у них была дочка ОСОБА_6. Ей также известно, что после официального расторжения брака, ОСОБА_5 подавала в суд на алименты, но оформила она их полностью или нет, она не знает, кроме того, что ОСОБА_4, деньги ей не выплачивал. После возвращения ОСОБА_4. с мест лишения свободы, где-то с начала 2005 года, он предложил ОСОБА_5 вернутся к нему в с. Новоовку, чтобы проживать вместе. Мать ОСОБА_5 была против этого, в связи с чем ОСОБА_4. помог ОСОБА_5 перевезти её вещи от матери в дом своих родителей. После этого отношения между ОСОБА_5 и её матерью ухудшились. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 во второй раз начали проживать вместе ОСОБА_5 рассказывала ей, что ОСОБА_4 ей изменяет, о чём она догадалась по его поведению. Деньги ОСОБА_5. на личные нужды ОСОБА_5 никогда не давал, за исключением случаев, когда давал мелкие суммы, расход которых постоянно контролировал. Где-то в конце 2005 года ОСОБА_5 взяла кредит в банке на который приобрела диван и шкаф, которые находились в доме ОСОБА_4. В марте 2006 году у них в доме произошёл пожар, в результате которого сгорела вся верхняя одежда ОСОБА_5, после чего, некоторые вещи ей отдали работники роддома. Месяца через два после пожара отношения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ухудшились, так как она вновь начала замечать, что ОСОБА_4. ей изменяет. В связи с чем ОСОБА_5 осенью 2006 года вывезла все свои вещи от ОСОБА_4 к своей матери и больше с ним не проживала. Когда ОСОБА_5 уходила от ОСОБА_4. то возник вопрос в отношении денег, которых он ей практически не давал. Она сообщила ему, что будет оформлять алименты, на что он ей сказал, что если она это сделает, то будет получать только алименты, а он ей ничего давать не будет. При этом сказал, что если она не будет оформлять алименты, то он будет давать большую сумму денег, в связи с чем ОСОБА_5 алименты так и не оформила. В дальнейшем, приблизительно месяца через два ОСОБА_5 не получив от ОСОБА_4. денег, начала собирать документы на алименты. При этом она ездила к нему на работу, где хотела взять справку о размере его заработной платы, но её туда не пустили, а ОСОБА_4. сказал ей что работник, который выдаёт справку, заболел и он сам эту справку ей предоставит. Получив решение суда о взыскании с ОСОБА_4. алиментов ОСОБА_5 получила алиментную карточку, с которой постоянно ходила к банкомату, где смотрела, есть ли деньги. Но деньги на её карточку так и не начислили.

Также свидетель показала, что ОСОБА_5 предупреждала, что в случае чего нужно винить ОСОБА_4.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_23., которая на досудебном следствии показала, что она работает акушеркой родильного отделения спецмедсанчасти № 56, в г. Днепропетровске. С 01 февраля 2002 года по март 2007 года в родильном отделении СМСЧ № 6, на должности младшей медсестры акушерского отделения работала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вместе с ОСОБА_5, она работала в одной смене с момента её поступления на работу. Характеризует её положительно, как человека трудолюбивого, всегда готовой прийти на помощь в трудную минуту. В марте 2007 года ОСОБА_5 находилась в очередном отпуске. ОСОБА_5 ей не очень распространялась о своей семейной и личной жизни. Вместе с тем, она знает, что ранее ОСОБА_5 была в браке с ОСОБА_4, что от него у ОСОБА_5 есть дочь ОСОБА_6. Где-то летом 2006 года ОСОБА_5 очень переживала по тому поводу, что узнала что её муж ей, якобы, изменяет. Где-то в конце лета - в начале осени 2006 года ОСОБА_5 рассказала, что муж выгнал её из дома, где они вместе проживали. По этому поводу она также сильно переживала. Также знает, что у ОСОБА_5 с мужем были разногласия в финансовых вопросах, так как муж ей не давал денег. В связи с этим она хотела подавать документы в суд для оформления алиментов, но муж отговорил её от этого, так как сказал, что будет давать ей деньги неофициально без оформления алиментов, на что она поначалу согласилась, а в итоге денег от него она так и не получала, в связи с чем, она оформила алименты и ей выдали алиментную карточку, с которой она постоянно ходила к банкомату, проверяла, есть ли деньги. В марте 2007 года она видела ОСОБА_5, когда она приходила в родильное отделение. Тогда она говорила, что бывший муж якобы сказал, что перечислит на карточку около 600 грн., но она  не знает фактически перечислял ли ОСОБА_4. ОСОБА_5 деньги, или нет (т. 2 л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля ОСОБА_16., который в судебном заседании поддержал свои показания на досудебном следствии и показал, что с ОСОБА_5 он познакомился в августе 2006 года, познакомила их, двоюродная сестра ОСОБА_5, ОСОБА_24, когда он был у них в гостях, после чего через некоторое время он стал встречаться с ОСОБА_5. Последний раз он встречался с ОСОБА_5 28 марта 2007 года, отношения у них были очень близкие и со временем хотели их узаконить. ОСОБА_5 семья их отношения не поддерживали, и поэтому у них с ОСОБА_5 были разногласия. При встречах ОСОБА_5 о бывшем муже пыталась ничего не говорить, а в последнее время она замкнулась, однако причин этого он не знает. Об отношениях ОСОБА_4. с ОСОБА_5 он не знает, однако с дочкой он общался. Где-то в средине ноября 2006 года он с ОСОБА_5 ездили в Днепропетровский районный суд, где она подавала документы на алименты. При этом когда они вышли из суда, то позвонил ОСОБА_4 и сказал ей, чтобы она не подавала на алименты, потому что если он раньше ей и давал какие-то деньги, то теперь вообще давать не будет, угрожал забрать ОСОБА_6. Также, он знает, что ОСОБА_5 встречалась с ОСОБА_4. в тупике маршрутки № 33, при этом, всегда вечером, и время назначал ОСОБА_4. Ему известно, что при встречах ОСОБА_5 с ОСОБА_4. она с ним ругалась из-за денег. Считает, что убийство ОСОБА_5 мог совершить её бывший муж - ОСОБА_4.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_25., который на досудебном следствии показал, что ОСОБА_5 была его дочерью. Кроме ОСОБА_5 у него есть ещё младшая дочь ОСОБА_18 и сын ОСОБА_19. Последнее время ОСОБА_5 проживала со своей матерью ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, с которой он развёлся в ІНФОРМАЦІЯ_3. При этом указанный дом по дарственной он оставил бывшей жене и ОСОБА_5. На данный момент он проживает со своей нынешней женой в её доме. Он знает, что ОСОБА_5 состояла в браке с ОСОБА_4, который проживает со своими родителями в АДРЕСА_1. У них есть дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Взаимоотношения между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были нормальные. ОСОБА_4 характеризует как человека скрытного, осторожного, «лишнего слова не скажет». Денег у них «общих» никогда не было, у ОСОБА_5 свои, а у ОСОБА_4 свои. Развелись они где-то в 2002 году, после чего ОСОБА_4 был осуждён и находился в местах лишения свободы. Несмотря на это ОСОБА_5 и дальше проживала в доме мужа. Когда ОСОБА_4 освободился то они, также проживали вместе до того момента, пока двоюродная сестра ОСОБА_5, ОСОБА_17 в сентябре 2006 года не организовала её переезд к матери, на АДРЕСА_2. После этого ОСОБА_5 проживала у матери. По поводу событий произошедших ІНФОРМАЦІЯ_4, показал, что он в этот день находился дома с женой, занимался по хозяйству. Около 11.00 часов к ним пришла ОСОБА_5 с ОСОБА_6. Она помогла ему убраться в доме и около 14.30 часов ОСОБА_5 позвонила сотрудница с работы, которая сказала, что есть материальная помощь и она может прийти её забрать. ОСОБА_5 сразу же собралась и около 15.00 часов ушла на работу, а ОСОБА_6 осталась у него. В 16.45 часов ОСОБА_5 пришла с работы и сказала, что ей вместо обещанных 80 грн., дали 90 грн. Принесла она с собой пакет, где были йогурт и пиво. Всё это она купила в «АТБ-Маркет». Они посидели, ОСОБА_5 с женой пили пиво «Оболонь», а он пил безалкогольное. Потом он собрался идти на работу, так как должен был выходить в смену, в ночь, на 19.00 часов. Когда он собрался то ОСОБА_5 сказала, что она с ОСОБА_6 также пойдёт домой. Они вышли из дома и направились в тупик маршруток № 33 и № 127. Когда пришли, то он сразу же сел на маршрутку и уехал, а ОСОБА_5 с дочкой пошли домой. Когда он заходил в транспорт ОСОБА_5 ему сказала: «Я не прощаюсь, может быть, вечером ещё зайду». После этого он дочь больше не видел (т. 2 л.д. 26).

Показаниями свидетеля ОСОБА_26., который в судебном заседании показал, что в конце марта 2007 года, однако точную дату не помнит, он присутствовал при осмотре вещей в качестве понятого в доме ОСОБА_4. по АДРЕСА_1, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого были изъяты вещи ОСОБА_4.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27., которая в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_26.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28., которая в судебном заседании показала, что вечером ІНФОРМАЦІЯ_4 около 20.00 часов она вышла за двор и ждала свое мужа, который должен был приехать с работы. Около 20.30 часов с тупика маршуртки №33 и 127 в сторону ул. 40 лет Комсомола направляется компания из пяти человек. Среди которых был ОСОБА_4. и ОСОБА_5, разговор у них шел за деньги, при этом была слышна нецензурная речь, эта компания направилась в сторону ул. Лолоянца, т.е. в том направлении, где в последующем был найден труп ОСОБА_5.

Показаниями свидетеля ОСОБА_29., который в судебном заседании показал, что 31 марта 2007 года он производил осмотр вещей в доме ОСОБА_4.. по адресу: АДРЕСА_1, где в присутствии понятых мать ОСОБА_4. вынесла вещи последнего, а именно куртку черную, кофту светлую, джинсы темно-синего цвета и черные туфли, в которых ОСОБА_4. был ІНФОРМАЦІЯ_4, о чем также подтвердил ОСОБА_4., что именно в этих вещах он был накануне.

Кроме этого свидетель показал, что вышеуказанные вещи в присутствии понятых были описаны и помещены в полиэтиленовый пакет, а также опечатаны, о чем понятые расписались в протоколе осмотра.

Показаниями свидетеля ОСОБА_30., который в судебном заседании показал, что в апреле 2007 года, точной даты он не помнит, он был приглашен работниками милиции в качестве понятого и в кабинете №6 прокуратуры Днепропетровского района в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был произведен осмотр вещей, а именно: куртки, джинсов, футболки и туфлей. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого следователь распечатал полиэтиленовый пакет, который был с биркой и печатью, и доставал оттуда вещи, при осмотре на указанных вещах были обнаружены пятна бурого цвета, а именно на рукаве куртки были пятна и на джинсах внизу также были пятна, о чем они расписались.

Показаниями свидетеля ОСОБА_31., который в судебном заседании показал, что он работает следователем прокуратуры Днепропетровского района и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. по ст. 115 ч.1 УК Украины.

В период проведения досудебного следствия 12 апреля 2007 года ОСОБА_4. был задержан и после разъяснения прав ОСОБА_4. на защиту ОСОБА_4. указал, что его будет защищать адвокат ОСОБА_32, однако данный адвокат в телефонном режиме сообщил, что присутствовать не может, а поэтому ОСОБА_4. он отправил в Днепропетровский РО, а через некоторое время ему сообщили, что ОСОБА_4. рассказывает о событиях, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи с чем он прибыл в Днепропетровский РО, где в его присутствии ОСОБА_4. написал явку с повинной, при написании которой он указал последнему писать на его имя. После написания явки с повинной ОСОБА_4. сказал, что ему стало легче. При написании явки с повинной на ОСОБА_4. никакого воздействия не применялось, поскольку он находился постоянно с подозреваемым. Указанную явку с повинной ОСОБА_4. он проверил, однако установить всех лиц, указанных в явке с повинной не представилось возможным.

Кроме этого свидетель ОСОБА_31. показал, что поскольку вещи ОСОБА_4. были выданы родственниками он посчитал необходимым повторно осмотреть указанные вещи, а поэтому были приглашены понятые и в присутствии которых он распечатал пакет и осмотрел вещи. При осмотре указанных вещей были обнаружены пятна крови, а именно: на нижних калошах джинс были обнаружены пятна крови, на футболке внизу сбоку было смазанное пятно и пятна были на внешней стороне куртки. После этого указанные вещи были опечатаны и скреплены подписями понятых, а после направлены на экспертизу. А в последующем после проведения экспертиз было установлено, что на джинсах ОСОБА_4. были пятна крови погибшей ОСОБА_5. 

Также свидетель ОСОБА_31. показал, что в период досудебного следствия к ОСОБА_4. никакие недозволенные меры не применялись.

Показаниями свидетеля ОСОБА_33., который в судебном заседании показал, что он присутствовал при написании явки с повинной ОСОБА_4., при этом также присутствовал и следователь ОСОБА_31. Кроме того при написании явки ОСОБА_4. также рассказывал о событиях, которые произошли вечером ІНФОРМАЦІЯ_4. Больше он никаких следственных действий по данному делу не проводил.

Показаниями эксперта ОСОБА_34., который в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу №60Е от 23 апреля 2007 года, при этом, данные при экспертизе также брались из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2007 года, однако в указанном протоколе была допущена описка в предложении: «При 3-кратном надавливании на трупные пятна динамометром с усилием 2кг/см² в различных анатомических областях, они исчезают и восстанавливают свою окраску в течении 15-20 минут», в связи с чем при проведении судебно-медицинской экспертизы он указанную описку устранил, при этом указал, что трупные пятна не исчезают, а в действительности бледнеют и восстанавливают свою окраску в течении 15-20 минут, как правильно указано в экспертизе. Время наступления смерти ОСОБА_5 составляет 12-16 часов до момента осмотра места происшествия, т.е. около 20-24 часов ІНФОРМАЦІЯ_4.   

     Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

     - протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2007 года, в ходе которого была осмотрена территория местности, а именно пустыря, расположенного между ул. Степной, с. Новоовка Днепропетровского района Днепропетровской области и п. Мирный, г. Днепропетровска, согласно которому, в естественной канаве для стока воды, на расстоянии 15 метров от газопровода высокого давления и 20 метров от грунтовой дорожки, обнаружен труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., с множественными ранениями в области затылочной части головы и фототаблицей к нему. Кроме этого с места происшествия была изъята куртка женская светлого цвета, с пятнами вещества буро-красного цвета, похожего на кровь  (Т. 1 л.д. 2-14); 

- протоколом осмотра и изъятия от 31 марта 2007 года, согласно которого в помещении жилого дома АДРЕСА_1 работниками в присутствии понятых был произведен осмотр вещей, в которых ОСОБА_4. находился ІНФОРМАЦІЯ_4, а именно: куртка черная из кожи заменителя, джинсы синие, ремень черный, футболка с длинным рукавом, туфли черные и сумка черная из ткани с ремнем через плечо, вышеуказанные вещи помещены в полиэтиленовый пакет, и изъяты до дальнейшего разбирательства (Т.1 л.д. 72);

- протоколом осмотра от 03 апреля 2007 года, согласно которого следователем прокуратуры Днепропетровского района

ОСОБА_31. в присутствии понятых была осмотрена куртка женская, цвет кофе с молоком, изъятой 31 марта 2007 года в ходе осмотра места происшествия. При осмотре было установлено, что данная курка по передней её поверхности, на вороте и на правом рукаве, обильно пропитана веществом буро-красного цвета, похожего на кровь (Т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра вещей от 10 апреля 2007 года, согласно которого следователем прокуратуры Днепропетровского района

ОСОБА_31. в присутствии понятых было осмотрено: куртка черная из кожзаменителя, джинсы синие, ремень черный, футболка с длинным рукавом, туфли черные и сумка черная из ткани с ремнем через плечо. В ходе осмотра установлено, что в правом внутреннем кармане куртки обнаружен браслет из металла белого цвета, плоской формы, выполнен в виде тонких пластин, переплетенных между собой по типу «колоска», указанный браслет имеет повреждения в виде разрыва кольца, соединяющего одну его сторону с другой. Также при осмотре куртки, установлено, что на наружной стороне левого рукава куртки обнаружены незначительные следы вещества буро-темного цвета, похожего на кровь. Кроме этого при осмотре джинсов, в нижней части обеих калош, по передним и задним поверхностям обнаружены точечные, а также смазанные пятна вещества буро-темного цвета, похожего на кровь. На вышеуказанной футболке в нижней её части справа обнаружены мазки вещества буро-темного цвета похожего на кровь (Т.1 л.д. 79);

- протоколом опознания браслета от 11 апреля 2007 года, согласно которому ОСОБА_18. среди предъявленных ей для опознания браслетов опознала браслет, принадлежавший ОСОБА_5, который она подарила последней около полугода тому назад (Т. 2 л.д. 25);

- протоколом выемки от 03 мая 2007 года и распечаток всех входящих и исходящих звонков, всех входящих и исходящих SМS сообщений с мобильного телефона НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., мобильного оператора Днепропетровского филиала ЗАО «Украинские радиосистемы», г. Днепропетровск, ул. Короленко, д. 4, за период времени с

01 марта 2007 года по 24 апреля 2007 года, согласно которым, установлено, что ОСОБА_4. с номера мобильного телефона

НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 осуществлял следующие соединения:

- в 18.23 часов - исходящий звонок на номер НОМЕР_2 мобильного телефона, принадлежащего пострадавшей ОСОБА_5, продолжительностью 81 секунда;

- в 18.35 часов - исходящий звонок с номера НОМЕР_2, мобильного телефона пострадавшей ОСОБА_4., продолжительностью  17 секунд;

- в 20.30 часов - SМS сообщение на номер НОМЕР_2 мобильного телефона пострадавшей ОСОБА_5.;

- в 20.39 часов - исходящий звонок на номер НОМЕР_2 мобильного телефона, принадлежащего пострадавшей ОСОБА_5., продолжительностью 13 секунд.

Кроме того, установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_4 на номер НОМЕР_1 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4., звонки с номера НОМЕР_3 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5., не поступали (Т. 1 л.д.98-130);   

- протоколом выемки от 25 мая 2007 года распечаток всех входящих и исходящих звонков, всех входящих и исходящих SМS сообщений с мобильного телефона номер НОМЕР_2, принадлежащего пострадавшей ОСОБА_4., мобильного оператора «КиевСтар» JSM, за период времени с 29 марта 2007 года по 31 апреля 2007 года, согласно которым, установлено, что на номер мобильного телефона НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, поступали:

- в 18.05 часов входящий звонок с номера НОМЕР_4 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4., продолжительностью 42 секунды; 

- в 18.22 часов поступил входящий звонок с номера НОМЕР_1 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4., продолжительностью 81 секунда; 

- в 18.34 часов поступил входящий звонок с номера

НОМЕР_1 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4., продолжительностью 16 секунд; 

- в 20.38 часов поступил входящий звонок с номера

НОМЕР_1, мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4., продолжительностью 13 секунд (Т. 1 л.д. 135);

- протоколом выемки от 25 июня 2007 года распечаток всех входящих и исходящих звонков, всех входящих и исходящих SМS сообщений с мобильного телефона НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_35, мобильного оператора Днепропетровского филиала ЗАО «UМС», г. Днепропетровск, ул. Свердлова, д. 7, за период времени с 28.03.2007 г. по 13.04.2007 г., согласно которым, установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_4 с указанного номера звонки и SМS сообщения, на номер НОМЕР_1, мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4. не поступали, как и наоборот (Т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом выемки от 25 июня 2007 года распечаток всех входящих и исходящих звонков, всех входящих и исходящих SМS сообщений с мобильного телефона НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_9., мобильного оператора Днепропетровского филиала ЗАО «UМС», г. Днепропетровск, ул. Свердлова, д. 7, за период времени с 28.03.2007 г. по 13.04.2007 г., согласно которым, установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_4, на указанный номер звонки и SМS сообщения, с номера НОМЕР_3, мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5. не поступали, как и наоборот(Т. 1 л.д. 142);

- Письмом исх № 573-16/1 от 18 марта 2007 года ЗАО «Украинские радиосистемы», согласно которого мобильный номер НОМЕР_6, принадлежащего ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 в сети не регистрировался (Т.3 л.д.90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 60 Е от 23 апреля 2007 года, согласно которой, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на средней фаланге тыльной поверхности второго пальца левой кисти, ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ушибленной раны на тыльной поверхности дистальной фаланги среднего пальца правой кисти, множественные ушибленные раны головы в затылочной области, множественные переломы костей свода и основы черепа, травматическая экстракция частей головного мозга с разрывом твёрдой и мягкой мозговых оболочек, распространённое субарахноидальное кровоизлияние, внутренние мозговые кровоизлияния, опухоль мозга, мягких мозговых оболочек, полнокровие внутренних органов. Вышеуказанные повреждения в области головы и верхних конечностей в количестве не менее 12, причинены при тупой травме ударами тупого твёрдого предмета или его частью, имеющего значительную массу и твёрдую конструкцию.

Смерть ОСОБА_4. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основы черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Учитывая трупные явления на момент осмотра трупа на месте происшествия, можно допустить, что смерть потерпевшей наступила за 12-16 часов до момента осмотра трупа (11 ч. 50 мин.; 31.03.2007 г.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Все вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, за короткий промежуток времени до наступления смерти, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Наиболее вероятно, что сначала повреждения возникли на верхних конечностях, а потом, в области головы. Смертельным является повреждения в области головы с травматической экстракцией головного мозга.  

Телесные повреждения выявлены на трупе ОСОБА_5., в области верхних конечностей указывают на самооборону. 

Телесные повреждения выявлены на трупе ОСОБА_5., причинены при тупой травме ударами тупого твёрдого предмета или его частью, имеющего значительную массу и твердую конструкцию, контактирующая поверхность которого - ограниченная площадь, приближённая к квадратной форме, размерами 22 мм. на 23, 1 мм. в границах контакта.

Вероятнее всего, телесные повреждения, выявлены на трупе ОСОБА_4., причинено одним тупым твёрдым предметом.

Учитывая телесные повреждения на трупе ОСОБА_4., можно считать, что смерть потерпевшей наступила сразу после полученных повреждений. Вероятнее всего, что потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений могла находится, сначала в вертикальном, а потом в горизонтальном положении, лицом вниз. Кроме того, скорее всего, потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений, находилась задней поверхностью туловища к нападающему.

Маловероятно, чтобы после получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_4., она могла самостоятельно передвигаться, совершать какие-то активные действия. 

При судебно-иммунологическом исследовании крови с трупа ОСОБА_4., установлена группа крови А с изогемагглютинином анти-В. Следов спермы в области половых органов, во рту, в заднем проходе не обнаружено. Этиловый алкоголь в крови трупа ОСОБА_4. не обнаружен(Т. 1 л.д. 164-167);

-  заключением судебно-цитологической экспертизы № 192 от 25 апреля 2007 года, согласно которой, в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей ОСОБА_4., установлено наличие крови человека, при цитологическом исследовании которой У-хроматин в лимфоцитах не обнаружен, что не исключает возможности происхождения крови от лица женского генетического пола. В то же время, категорически высказываться о происхождении крови от лица женского генетического пола не возможно, так как специфические половые выросты нейтрофилоцитов, характерные для лица женского генетического пола, не обнаружены.

При серологическом исследовании крови в подногтевом содержимом левой руки обнаружен антиген А, правой руки - антигены А, В, Н не обнаружены. Кроме того, в подногтевом содержимом левой руки обнаружены эпителиальные клетки с ядрами, половую и групповую принадлежность которых, установить не представилось возможным из-за недостаточного количества клеточных элементов и не обнаружение антигенов А, В, Н. В подногтевом содержимом правой руки обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса, не пригодные для исследования.

Таким образом, учитывая полученные результаты исследования и групповую принадлежность крови потерпевшей, можно сделать вывод, что кровь в подногтевом содержимом левой руки могла происходить от лица, в крови которого содержится антиген А, которой в данном случае, является и потерпевшая ОСОБА_5.(Т. 1 л.д. 190-192);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы вещественных доказательств № 196 от 12 апреля 2007 года, согласно которой, кровь трупа ОСОБА_5. принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В.

В следах, на двух камнях и куртке, изъятых с места происшествия, установлена кровь человека. При серологическом исследовании её, в большинстве следов, на двух камнях и куртке, установлена группа А с изогемагглютинином анти-В. В некоторых следах, об. №№ 3, 5, 8, 11, 12, установлен только антиген А, что не исключает возможности происхождения данных следов крови от потерпевшей ОСОБА_4. (Т. 1 л.д. 172-178);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы вещественных доказательств № 204 от 24 апреля 2007 года, согласно которой, кровь трупа ОСОБА_5. принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В.

В следах на кофте, куртке и штанах принадлежащих ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1., обнаружен антиген А, который является основным группоспецифическим в крови потерпевшей ОСОБА_4., что не исключает возможность происхождения данных следов за счёт её крови(Т. 1 л.д. 198-207);

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 281 МК от 15 мая 2007 года и фототаблицей к нему, согласно которому, повреждения на куске коже с теменной области головы посредине от трупа ОСОБА_4. не могло быть причинено представленными на экспертизу камнями.

Повреждение на куске коже с теменной области головы является ушибленной раной и причинено при тупой травме, одним ударом тупого твёрдого предмета или его частью, имеющего значительную массу и твёрдую конструкцию, контактирующая поверхность которого - ограниченная площадь, приближённая к квадратной форме, размерами 22,3 на 23,1 мм в границах контакта (Т. 1 л.д. 212-215);  

- заключением комплексной химико-биологической экспертизы №70/13/15/1213 от 25 апреля 2007 года и таблицей к нему, согласно которой, на двух фрагментах светлой дактилоплёнки, изъятых с ладоней трупа ОСОБА_4., выявлены микрообъекты с признаками единичных текстильных волокон: хлопка, химических, не пригодных для идентификации на уровне родовой (групповой) принадлежности. Кроме того, на фрагментах дактилоплёнки выявлены частицы вещества бежевого, коричневого цветов, с признаками кварца, почвы, растительных остатков, частицы вещества бурого цвета.

На двух фрагментах светлой дактилоплёнки, изъятых с ладоней трупа ОСОБА_4., обнаружены следы пота и следы крови человека, при определении групповых свойств которых, выявлен антиген А системы АВ0. Следы крови на указанных объектах, могли произойти от лица (лиц), в крови которого (которых) содержится указанный антиген. Полученные данные не исключают возможности происхождения следов крови от лица (лиц), принадлежащего (принадлежащих) к группе крови А (ІІ) с изогемагглютинином анти-В системы АВ0(Т. 1 л.д. 220-223);     

- заключением судебно-генетической экспертизы № 275 образцов крови ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1., трупа ОСОБА_4. и вещественных доказательств: пятен крови на кофте, джинсах ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1. от 31 мая 2007 года в выводах которой указано, что происхождение крови на кофте гр. ОСОБА_4. от него самого возможно с точностью 99,99999944%. Частота встречаемости комбинаций генетических признаков, выявленных в исследуемом объекте на кофте гр. ОСОБА_4. и в его генотипе составляет 0,56*10^-8.

Происхождение крови на джинсах гр. ОСОБА_4. возможно от потерпевшей ОСОБА_4. с точностью 99,99999865%. Частота встречаемости комбинаций генетических признаков, выявленных в исследуемом объекте (№ 4) на джинсах гр. ОСОБА_4. и в генотипе потерпевшей ОСОБА_4. составляет 1,35*10^-8(Т. 1 л.д. 228-234);

- явкой с повинной ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1., от 12 апреля 2007 г., согласно которой, последний рассказал и описал события совершенного преступления (Т. 2 л.д. 44-45).

Вещественными доказательствами по делу: куртка женская светлого цвета, обильно пропитанная веществом буро-красного цвета, куртка черного цвета из кожзаменителя, джинсы синего цвета, кофту с длинным рукавом светлого цвета и браслет из металла белого цвета, плоской формы, выполнен в виде тонких пластин, переплетенных между собой по типу «колоска», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровского района (Т.2 л.д.193).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4. в совершении инкриминируемого деяния, выразившиеся в убийстве, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, а именно ОСОБА_5, суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ОСОБА_5 он не убивал, кто мог это сделать не знает, а явку с повинной написал под моральным и физическим воздействием работников милиции, о чем свидетельствуют его жалобы. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются проведенной проверкой УВБ в Днепропетровской области СВБ ГУБОП МВД Украины по жалобам ОСОБА_4. и постановлением прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области от 16 апреля 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подозреваемого ОСОБА_4. о применении к нему недозволенным методов дознания со стороны работников Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области при отобрании явки с повинной.

Утверждения подсудимого ОСОБА_4. о том, что явку с повинной он писал под диктовку следователя и оперативных работников милиции, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1., в которых она указала, что слова ОСОБА_5, изложенные в явке с повинной ОСОБА_4. действительно принадлежат ОСОБА_5, кроме того, эти показания опровергаются и показаниями свидетелей ОСОБА_31. и ОСОБА_33., которые указали, что ОСОБА_5. сам писал и рассказывал о совершенном преступлении, после чего ему стало легче.

Утверждения защитников-адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а также подсудимого ОСОБА_4., о том, что органом досудебного следствия были нарушены нормы уголовно-процесуального закона, поскольку при изъятии вещей ОСОБА_4., в которых он находился ІНФОРМАЦІЯ_4, проведенном 31 марта 2007 года по месту жительства последнего, указанные вещи были осмотрены и помещены в полиэтиленовые пакты, однако понятым, которые присутствовали при этом ничего не разъяснялось, и на них пятен крови обнаружено не было, а при повторном осмотре следователем с участием уже других понятых пятна крови были обнаружены, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ОСОБА_26., ОСОБА_36. и ОСОБА_29., так и показаниями свидетелей ОСОБА_31. и ОСОБА_37., согласно которых вещи, изъятые у ОСОБА_4. по месту жительства были осмотрены, описаны и помещены в полиэтиленовый пакет при их изъятии, а в последствии были повторно осмотрены следователем с соблюдением требований УПК Украины. Это доказательство не вызывает у суда сомнений в его достоверности и суд считает, что органом досудебного следствия не было допущено грубых нарушений норм УПК Украины при изъятии этих вещественных доказательств, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и дают суду основания положить это доказательство в основу приговора.

Утверждения защитников-адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а также подсудимого ОСОБА_4. о том, что органом досудебного не установлено время наступления смерти ОСОБА_5, поскольку имеются существенные противоречия в протоколе осмотра места происшествия от 31 марта 2007 года и заключении судебно-медицинской экспертизы №60Е от 23 апреля 2007 года, согласно которых в протоколе осмотра места происшествия указано, что трупные пятна при надавливании на них динамометром с усилием 2 кг/см² исчезают и восстанавливают свою окраску в течении 15-20 минут, а в заключении судебно-медицинской экспертизы №60Е - трупные пятна бледнеют и восстанавливают свою окраску в течении 15-20 минут, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_34., который указал, что действительно в протоколе осмотра места происшествия допущена описка, а именно в том, что трупные пятна не исчезают, а бледнеют, о чем он правильно указал в заключении судебно-медицинской экспертизы № 60Е.

Утверждения защитников-адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а также подсудимого ОСОБА_4. о том, что вышеуказанные доказательства опровергаются заключением специалиста Главного бюро судебно медицинской экспертизы №135 от 19 марта 2008 года ОСОБА_38., суд считает необоснованными, поскольку указанное заключение специалиста противоречит другим материалам уголовного дела и в частности проведенным по делу судебно-медицинской, судебно-цитологической, судебно-иммунологической, судебно-генетической экспертизам, а также показаниям эксперта ОСОБА_34., а поэтому это заключение №135 суд не принимает во внимание.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в установлении времени наступления смерти ОСОБА_5.

Утверждения защитников-адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., о том, что образцы крови, представленных для проведения судебно-генетической экспертизы №275 от 31 мая 2007 года, а именно объекты №5 и №7 не могли быть использованы, поскольку эти образцы крови уже были использованы при проведении судебно-иммунологической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-иммунологической экспертизы №204 от 24 апреля 2007 года и судебно-генетической экспертизы № 275 от 31 мая 2007 года, и данные заключения у суда не вызывают сомнений в достоверности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля ОСОБА_8 о том, что он звонил ОСОБА_10., который должен был заступать в ночную смену, поскольку сомневался в том, что ОСОБА_9. выйдет на работу, а также звонил ОСОБА_12. с целью подменить ОСОБА_8. на рабочем месте, а также к показаниям подсудимого ОСОБА_4. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 ему звонил ОСОБА_8 с целью выйти на работу вместо ОСОБА_8., суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются протоколами выемки распечаток всех входящих и исходящих звонков, всех входящих и исходящих СМС-сообщений от 25 июня 2007 года, согласно которых ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 не звонил ОСОБА_4. и наоборот, а также не звонил в этот же день и ОСОБА_8. как и наоборот (т. 1 л.д. 142, 149).

Кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9., который указал, что случаев опоздания на работу у него никогда не было и в этот день ему ОСОБА_8 не звонил. В связи с этим, суд считает показания свидетеля ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_4. надуманными и направленные на уклонение последнего от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

К показаниям свидетелей ОСОБА_20., ОСОБА_39. и ОСОБА_7., обеспечивающим алиби подсудимому по времени совершения преступления, суд относится критически, поскольку они находятся в близких родственных отношениях с подсудимым ОСОБА_4., и их показания ничем объективно не подтверждаются, а поэтому суд расценивает их как необъективные, направленные на оказание помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеяное.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_4. при установленных органом досудебного следствия обстоятельствах совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст.115 ч. 1 УК Украины, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_4.: ранее неоднократно судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 201 от 01 июня 2007 года, ОСОБА_4. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности или каким-либо другим психическим заболеванием не страдал. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию он может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 239) 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_4., ранее неоднократно судимого, совершившего особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины в виде реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества, полагая при этом, что такое наказание будет соответствовать содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1. о взыскании материального и морального вреда суд считает обоснованным и на основании ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177 ГК Украины подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшая вынуждена потратится на организацию и проведение похорон своей погибшей дочери, а также поминальных дней, что подтверждается расчетами их стоимости, а также ей причинены сильные душевные страдания, которые выразились в плохом сне, переживании о случившемся в результате гибели родной дочери, кроме этого её внучка ОСОБА_6 осталось без мамы, которая также вследствие убийства её матери ОСОБА_5. сильно переживает, плачет и постоянно спрашивает о маме, что также сказывается на её здоровье.

На основании ст. 92 УПК Украины также подлежат взыскании судебные затраты за проведение судебно-химической экспертизы, что подтверждается расчетом её стоимости (Т.1 л.д. 219).  

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденного ОСОБА_4. исчислять со дня его задержания по протоколу задержания с 12 апреля 2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области по постановлению следователя Днепропетровской районной прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_31. от 22 июня 2007 года по вступлению приговора в законную силу уничтожить, а браслет из металла белого цвета, плоской формы, выполнен в виде тонких пластин, переплетенных между собой по типу «колоска» по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение ОСОБА_1.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 3702 грн. 20 коп. на возмещение материального вреда и 200000 грн. на возмещение морального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области 423 грн. 70 коп. на возмещение расходов за проведение судебно-химической экспертизы №70/13/15/1213 от 25 апреля 2007 года (получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет-35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО - 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                     Н.А. Макаров