^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-1414/2006р.                                         Головуючий  у  першій

інстанції  Балюкова  К.Г.

Категорія  18                                                                   Доповідач  у  апеляційній

інстанції  Єфімова  В.О.

УХВАЛА

01  грудня  2006р.                                                                          м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових виплат, відшкодування  моральної  шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») з вимогами про визнання вкладу часткою спільного майна подружжя, визнання вкладу спільною власністю подружжя зареєстрованого шлюбу, визнання за ним права на розпорядження часткою дружини в спільному вкладі, зобов'язання виплатити компенсацію з вкладу у розмірі 150 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 листопада 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.   Однак,   не  сплатив  державне  мито.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні  позовної  заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати - 4,52 грн. (8,50:2=   4,25   грн.).

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1. не оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  цивільних  справ  та  їх  розмірів".

Таким чином апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.295   ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до  усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись  ст.ст.297,   121  ЦПК  України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 листопада  2006  року  -  залишити  без  руху.

Пропонувати ОСОБА_1. у термін до 20 грудня 2006 року усунути  вказані  недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 4,25 грн.     (одержувач       місцевий       бюджет       Ленінського       району       м. Севастополя,    МФО   824509,    ОКПО   24035598,    р/р   31414537600007,    код 22090100),   та  представити  оригінал  квитанції;

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити  оригінал  квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга  вважається  неподаною  та  підлягає  поверненню  позивачу.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.