Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1292/2006р. Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 40 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Водяхіної Л.М., Косенка A.M.,
при секретарі - Благовидові А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро комутаційної апаратури" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро комутаційної апаратури" (далі - ТОВ "КБ КА"), і уточнивши позовні вимоги просив скасувати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути заробітну плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 17 000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення за п.З ст.4 0 КЗпП України є незаконними, оскільки невиконані ним розпорядження керівництва виходили за рамки його трудових обов'язків. Вважає, що незаконними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27.09.2006р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки тому факту, що він не був ознайомлений з посадовою інструкцією, а оскаржені ним накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесені з порушенням трудового законодавства.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, при його звільнені норми трудового законодавства відповідачем не порушені.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наданими сторонами доказами, що з 04.01.2005р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ТОВ "КБ КА" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 на умовах строкового трудового договору на термін до 30.12.2005р., та 17.06.2005р. звільнений за п.З ст.40 КЗпП України.
З матеріалів справи вбачається, що наказами ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу були оголошені догани за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку.
Дані обставини підтверджуються доповідними записками від 20.04.2005р., 13.05.2005. та 02.06.2005р. та поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні (арк. справи 123,124,127,148).
Таким чином суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення позивачем перед звільненням 17.06.2005р. правил трудового розпорядку та трудової дисципліни.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, 30.05.2005р. ОСОБА_1 було дано письмове технічне завдання на розробку документів (арк. справи 136}.
03.06.2006р. ОСОБА_1 було надано персональне завдання про передачу результатів проведеної роботи по ОКР "АИК-01" та "Автоматичному зварювальному встановленню зовнішніх швів та сифонів ВДК". Дане розпорядження позивачем отримано, що підтверджується його розписом (арк. справи 13).
Дані завдання позивачем виконані не були, у зв'язку з чим наказом НОМЕР_2. ОСОБА_2. була оголошена догана. Факт невиконання позивачем технічних завдань підтверджується актом від 30.05.2005р., службовою запискою від 02.06.2005р. (арк. справи 147,148), ОСОБА_2 не
заперечується, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.
15.06.2005р. позивач знов не виконав технічні завдання та не приступив до їх виконання, у зв'язку з чим наказом НОМЕР_3 ОСОБА_2. була оголошена догана. Дані обставини ОСОБА_2 також визнані, з наказом він ознайомлений.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Оголошені позивачу догани за невиконання технічних завдань не звільняли його від виконання розпорядження посадових осіб відповідача, а тому судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем трудової дисципліни у зв'язку з невиконанням ним розпорядження керівництва й після 15.06.2005р.
Відповідно до п.З ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення ним трудової дисципліни та правил трудового розпорядку підтверджується актами про відмову позивача від дачі пояснень і відмову від ознайомлення з наказами та показаннями свідків, що були допитані в судовому засіданні (арк. справи 121,122,25,126).
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про правомірність звільнення позивача за п.З ст.40 КЗпП України, оскільки позивачем допущено систематичне невиконання без поважних причин обов'язків за трудовим договором та порушення трудової дисципліни.
ОСОБА_1 не представив доказів ні в суд першої інстанції ні в засідання судової колегії про те, що ним належно виконані технічні завдання і здані відповідачу результати своєї праці, що й явилось підставою для звільнення позивача 17.0 6.2005р.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, закон, який їх регулює і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Доводи позивача про те, що розпорядження керівництва виходили за рамки його трудових обов'язків та він не був ознайомлений з посадовою інструкцією, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та висновків суду не спростовують.
Інші доводи апеляційної скарги виводів суду також не спростовують.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.
Керуючись статтями 303-315 ЦПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 вересня 2006р.залишити без зміни.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.