№1-13/2006

 

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

17  ноября  200 6  года     коллегия  судей  судебной  палаты  по уголовным  делам  Апелляционного  суда  города  Севастополя  в составе:

председательствующего:       ЕРМОЛАЕВОЙ  Т.А.,

судьи:                                                 АНДРЕЙЧЕНКО  А.А.,

народных  заседателей:                    БЛИНОВОЙ  В.А.,

ВОРОБЬЕВОЙ  В.Н.,

ИЛЬЕНКО  Л.М.,

при   секретарях:                               МАШКОВОЙ  С.Г.,   СОМЕНКО  С.П.,

с  участием  прокурора:                    ХАЛЬЗЕВА  С.И.,

адвокатов:                                          ОСОБА_1.,

ОСОБА_2., ОСОБА_3., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  городе Севастополе  уголовное  дело  по  обвинению:

ОСОБА_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина

Украины, русского, с образованием 8 классов,

не работавшего, разведенного, имеющего

ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживавшего в АДРЕСА_1,           ранее        судимого  28.05.2003        г.

Балаклавским райсудом города Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З, 115 ч.2   п.9  УК  Украины;

ОСОБА_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, сосредним образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 у      частного предпринимателя ОСОБА_6 в городе Севастополе по трудовому соглашению с 15.03.2006 года, холостого, зарегистрирован­ного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого: - 26.05.2003 г. Балаклавским райсудом города Севастополя по ст. 30 9 ч.1 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, на основании    ст.     7 5    УК    Украины    освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на  1  год;                                                                                                                                                        - 11.12.2003 г. Балаклавским райсудом города Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 1-му году     7-ми     месяцам     лишения     свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на   3  года; в     совершении    преступления,     предусмотренного     ст.     185     ч.З     УК Украины;

ОСОБА_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина

Украины, белоруса, с образованием 8 классов, проживавшего      без      регистрации                                                                 в      АДРЕСА_3, не работавшего,   ранее  судимого:

20.08.1998 г. Балаклавского райсудом

города Севастополя по ст. 140 ч.2 УК Украины

к 1-му году лишения свободы, постановлением

Балаклавского райсуда города Севастополя от

29.09.1998 года, освобожденный от наказания

на     основании     ст.        6     Закона     Украины    «Об

амнистии»;

07.05.2001 г. Севастопольским городским судом по ст. 7 8 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 10.02.2004 г. по отбытию срока  наказания,

в   совершении   преступлений,    предусмотренных   ст.    ст.    185   ч.З,    357

ч.З  УК  Украины;

ОСОБА_8, уроженца города Одессы, русского, гражданина Украины, со средне­ техническим образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного                                             и проживавшего в  АДРЕСА_4, ранее судимого 08.11.2004 г. Гагаринским райсудом города Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год б месяцев,

в   совершении   преступлений,    предусмотренных   ст.    ст.    185   ч.З,    357 ч.З   УК  Украины;

ОСОБА_8,                                                             уроженца          города Севастополя, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не

работавшего, зарегистрированного и проживавшего в АДРЕСА_4,   ранее   не   судимого, в     совершении    преступления,     предусмотренного     ст.     185     ч.З     УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимые    ОСОБА_4.,    ОСОБА_5.,   ОСОБА_7, ОСОБА_8.     и     ОСОБА_9      в     городе     Севастополе     совершили преступления  при  следующих  обстоятельствах.

12     мая     2004     года     около     24-х     часов,      ОСОБА_4., ОСОБА_5    и   ОСОБА_7   с      целью   тайного   похищения   чужого имущества,     повторно,     по    предварительному    сговору    группой    лиц пришли      к      дачному     участку      НОМЕР_1,      расположенному      в      садовом товариществе       ІНФОРМАЦІЯ_5       поселка       Дергачи       г.        Севастополя, принадлежащему  ОСОБА_8.

Осуществляя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_5. и ОСОБА_7. через забор проникли на территорию указанного дачного участка, где взломали навесной замок на металлической будке, откуда тайно похищали и передавали ОСОБА_4., принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8. имущество, а ОСОБА_4. относил похищенное  имущество  в  лесопосадку.

Таким образом, ОСОБА_7., ОСОБА_5. и ОСОБА_4.   тайно  похитили  следующее  имущество:

1.      врезной  замок  для  двери  подвала  стоимостью  30  грн.;

2.      навесной  замок  для  железной  будки  стоимостью  10  грн.;

3.      врезной  замок  для     железной  будки  стоимостью  30   грн.;

4.      ручной  насос  стоимостью  20  грн.;

5.      посуду  из  нержавеющей   стали   (тарелки,   вилки,   шампуры)   общей стоимостью  15   грн.;

6.      две    трубки    для    напыления    стоимостью   по    15    грн.    за    одну штуку  общей  стоимостью  30  грн.;

7.      топор  стоимостью  10   грн.;

8.      шесть   бронзовых   вентилей   стоимостью  по   10   грн.   каждый   общей стоимостью   60   грн.;

9.      инструмент   общей  стоимостью  20   грн.;

 

10.                         два    оцинкованных   листа    стоимостью   по    10    грн.    каждый общей  стоимостью  20   грн.;

11.                         медный  кабель   длиной  42  метра  стоимостью  40   грн.;

12.                         три  секатора  стоимостью  20  грн.   каждый  общей  стоимостью 60   грн.;

13.                         редуктор  с  газового  баллона  стоимостью  10   грн.;

14.             уровень стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 365

грн., причинив потерпевшей ОСОБА_8. материальный ущерб на

указанную  сумму.

13 мая 2004 года около 00 часов 30 минут, ОСОБА_4., завладев вышеуказанным имуществом, снова вернулся к этому же дачному участку НОМЕР_1, расположенному на территории садового товарищества ІНФОРМАЦІЯ_5 для продолжения своих преступных действий совместно с ОСОБА_5. и ОСОБА_7., но был замечен владельцем соседнего дачного участка ОСОБА_9., который с целью пресечения совершаемого преступления, стал преследовать подсудимых. При этом ОСОБА_9. с целью задержания ОСОБА_4. нанес последнему несколько ударов куском металлической арматуры в область головы, причинив ему легкое телесное     повреждение,      повлекшее     кратковременное     расстройство здоровья, в виде ушибленной раны на границе теменно-височной области  слева.

ОСОБА_4., понимая, что ОСОБА_9. является свидетелем совершенной им кражи, желая скрыться и избежать ответственности за содеянное, с целью сокрытия ранее совершенного им по

предварительному сговору с ОСОБА_5. и ОСОБА_7.

преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, с целью убийства     достал     из     правого     кармана     своей     куртки, ранее переданный ему ОСОБА_5. нож, и умышленно с целью лишения жизни ОСОБА_9. нанес последнему этим ножом один удар в область груди спереди, причинив тяжкое телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны в проекции 6-го ребра по переднее-подмышечной линии с полным пересечением 5-го ребра и частично верхнего края 6-го ребра, повреждением нижнего края нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки, что привело к острой кровопотере, от чего и наступила смерть ОСОБА_9. на месте преступления, после чего подсудимые ОСОБА_4., ОСОБА_5   и  ОСОБА_7.   с  места  преступления  скрылись.

09 ноября 2005 года в 06 часов ОСОБА_8. повторно с целью тайного похищения чужого имущества, через незакрытую на замок калитку проник на огороженную территорию частного домовладения АДРЕСА_5, где через проем отсутствующей входной двери проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9   имущество:

1.         электрическую  дрель  стоимостью  320  грн.;

2.         электрический  лобзик  стоимостью  18 0   грн.;

3.    две металлические насадки (лерки) для нарезания резьбы

стоимостью по 50 грн. каждая общей стоимостью 100 грн. , а всего

на сумму 600 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный  ущерб  на  указанную  сумму.

11 ноября 2005 года в 22 часа, ОСОБА_8. и ОСОБА_7., оба, будучи        в        состоянии        алкогольного        опьянения, по предварительному сговору и совместно, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному около дома АДРЕСА_6. Путем подкопа ОСОБА_8. и ОСОБА_7. проникли в указанный гараж. Находясь в гараже, ОСОБА_8. и ОСОБА_7.,

действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, через незакрытые двери находившегося в гараже автомобиля ВАЗ- 21083 государственный номер НОМЕР_2, проникли в указанный автомобиль,      откуда     повторно     тайно                          похитили,      принадлежащее

потерпевшему  ОСОБА_10.   имущество:

1.         автомагнитолу  «Кенвуд»  стоимостью  1200   грн.;

2.         две  аккустические  колонки  «JVC»  стоимостью  600   грн.;

 

3.         пять компактдисков стоимостью по 15 грн. каждый общей стоимостью  75   грн.;

4.         мобильный телефон «Нокиа-3315» стоимостью 300 грн. и две чип-карты стоимостью по 50 грн. каждая с денежной суммой на абонентском  счету  в  размере     15  грн.,   общей  стоимостью  415   грн.;

5.         автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона «Нокиа»  стоимостью  35  грн.; фотоаппарат  «Скина»  стоимостью  130  грн.;

6.         автомобильный прибор термодатчика в салоне стоимостью 100 грн. ;

7.         спиннинг  стоимостью  80  грн.;

8.         набор  слесарных  инструментов  стоимостью  50  грн.;

10.        деньги  в   сумме  220  грн.;

11.         пластмассовый чемодан, не представляющий материальной ценности  для  потерпевшего.

Всего ОСОБА_8. и ОСОБА_7. тайно похитили имущество общей  стоимостью  2905   грн.

Кроме того, в это же время в вышеуказанном гараже, ОСОБА_8., не согласовывая свои действия с ОСОБА_7., тайно похитил из автомобиля ВАЗ - 21083 государственный номер НОМЕР_3, принадлежащуюОСОБА_10 барсетку стоимостью 30 грн. с находившимися  в  ней  документами,   принадлежащими  ОСОБА_10.:

1.      паспортом  гражданина  Украины;

2.      свидетельством  о  рождении;

3.      идентификационным  кодом;

4.      трудовой  книжкой;

5.      водительским  удостоверением;

6.            генеральной доверенностью на автомобиль ВАЗ-21083 госномер  НОМЕР_3;

7.          техническим  паспортом  на  указанный  автомобиль.

02 декабря 2005 года около 14-ти часов, ОСОБА_8., ОСОБА_8 и ОСОБА_7., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения,      с     целью     тайного     похищения     чужого     имущества по предварительному сговору и совместно, а последние двое еще и повторно, через отверстие в ограждении проникли на территорию дачного участка в садоводческом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенном в поселке АДРЕСА_5, откуда тайно похитили, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_11. имущество:

1.        четыре металлических конфорки от газовой плиты стоимостью 10   грн.   каждая  общей  стоимостью  40   грн.;

2.        металлическую подставку от газовой плиты стоимостью 30 грн;

3.           комплект слесарных инструментов (топор, ножницы по

металлу,   рубанок)   общей  стоимостью  100   грн.;

4.         куртку  «фуфайку»  стоимостью  30   грн.;

5.         пару  кожаных  ботинок  стоимостью  50  грн.;

6.          свитер шерстяной турецкого производства стоимостью 10

грн. ;

7.         смеситель  металлический  стоимостью  50  грн.;

8.         алюминиевый  карниз  для  гардин  стоимостью  20   грн.;

9.         комплект  водопроводной  арматуры  стоимостью  30   грн.;

 

10.         плоскогубцы  стоимостью  10   грн.;

11.         сумку из материала, похожего на кожу, не представляющую материальной  ценности  для  потерпевшего  ОСОБА_11.

Кроме того, продолжая осуществление своего преступного умысла, ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_8. в вышеуказанное время через крышу проникли в помещение жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного участка, откуда тайно похитили, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_11., имущество:

1. восемь металлических арматурных прутьев стоимостью по 4 грн.   за   каждый  общей  стоимостью  32   грн.;

2.      четыре   металлических   штыря   стоимостью   по   2    грн.    каждый общей     стоимостью  8   грн.;

3.      девять   труб  стоимостью  по  20   грн.   каждая  общей  стоимостью 180   грн.

4.      два   алюминиевых   листа   стоимостью   по   30   грн.    каждый   общей стоимостью  60   грн.;

5.      три    металлических    уголка    стоимостью    по     5    грн.     каждый общей  стоимостью  15   грн.;

6.      бачок   из   нержавеющей   стали   объемом   20   литров   стоимостью 5 0   грн.;

7.      металлический  каркас  от  стула  стоимостью  10  грн.;

8.      чугунную  ванну  стоимостью  200   грн.;

9.      металлическую  сетку  «рабица»  стоимостью  100   грн.;

10.          две   металлические   лопаты   без   черенков   стоимостью   по   5

грн.   каждая  общей  стоимостью  10   грн.;

11.          три коротких отрезка металлической трубы, резиновый патрубок, синтетический мешок, четыре металлические дуги из уголка, лавку со складными ножками, металлический лист, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего с территории указанного дачного участка и из жилого дома подсудимые похитили имущество потерпевшего ОСОБА_11 на общую сумму 1025 грн., чем причинили последнему материальный ущерб  на  указанную  сумму.

Подсудимый ОСОБА_4. свою вину в умышленном убийстве ОСОБА_9. с целью скрыть другое преступление признал частично, свою вину в тайном похищении принадлежащего ОСОБА_8. имущества, признал полностью и дал суду следующие показания.

В мае 2004 года поздно вечером он совместно с ОСОБА_7. и ОСОБА_5. пошел собирать металлолом в районе ул. Горпищенко и поселка Дергачи. Втроем они проникли на территорию

первой попавшейся на пути дачи, принадлежащей ОСОБА_8., где ОСОБА_7. и ОСОБА_5. взломали навесной замок на двери металлической будки, проникли в нее и стали предавать ему металлические предметы, которые он выносил за территорию дачи, в указанной будке ОСОБА_5. нашел нож, который тоже передалему. Затем они услышали звуки ударов по металлу и сразу ОСОБА_5. и ОСОБА_7. убежали с дачи, а он побежал за ними.

Оглянувшись, увидел, что его догоняет незнакомый мужчина, который в руках держит отрезок металлической трубы. Этот мужчина, догнав, стал наносить ему удары отрезком металлической трубы по плечу, голове и всего нанес 2-3 удара. Тогда он (ОСОБА_4.) достал из кармана куртки вышеуказанный нож, ранее переданный ему ОСОБА_5. во время совершения кражи, и, не целясь, нанес этим ножом один удар мужчине, действуя в целях  самообороны,     и,     имея     намерение     напугать     последнего, поскольку опасался за свою жизнь. После нанесенного удара, нож отлетел в сторону, а мужчина начал слабеть и оседать на землю. Подбежавший ОСОБА_7. отобрал у мужчины отрезок металлической трубы. Когда мужчина упал на землю, он (ОСОБА_4.) проверил его пульс и, убедившись в том, что пульс отсутствует, понял, что мужчина умер. После этого он (ОСОБА_4.) подобрал с земли нож. В это время возвратился ОСОБА_5., который    вместе    с   ОСОБА_7.    собрал   похищенное    имущество   и

втроем они ушли с места преступления. По дороге он (ОСОБА_4.) выбросил нож на мусорную свалку. Ни в милицию, ни в скорую помощь о произошедшем событии он не сообщал, так как боялся ответственности. ОСОБА_7. и ОСОБА_5. рассказал, что произошла драка, в ходе которой он (ОСОБА_4.) ножом зарезал мужчину. В ходе досудебного следствия он узнал, что погибший мужчина - ОСОБА_9. Последний отрезком металлической трубы разбил ему голову, также у него были синяки, ссадины на плечах, однако за медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно с помощью зеленки и йода. На следующий день после вышеуказанных событий он (ОСОБА_4.) встретился с ОСОБА_7. и ОСОБА_5.. Втроем они сдали металлолом, похищенный с дачи ОСОБА_8., в пункт приема металла, а вырученные деньги разделили. Свою долю денег он (ОСОБА_4.) истратил на покупку продуктов питания. Половину суммы материального ущерба, причиненного ОСОБА_8. в результате кражи,   он  возместил  последней.

Подсудимый ОСОБА_5. свою вину в предъявленном обвинении признал  в  полном  объеме  и  дал  в   суде  следующие  показания.

В середине мая 2004 года ночью он с ОСОБА_4. и ОСОБА_7. пошел в поселок Дергачи собирать металлолом. На их пути оказалась дача, принадлежащая ОСОБА_8. Втроем они

через забор проникли на территорию этого дачного участка, где он и ОСОБА_7. взломали навесной замок на двери металлического сарая, проникли в помещение сарая, после чего

стали     передавать         похищенное     имущество     ОСОБА_4.,      а последний выносил это имущество с территории дачи. В вышеуказанном сарае он (ОСОБА_12.) нашел нож, который также передал ОСОБА_4. Услышав звуки ударов по металлу, он увидел какого-то мужчину, двигавшегося в его сторону. Тогда он перелез через забор дачи и убежал в лесопосадку. Через нескольку минут, убедившись, что неизвестный мужчина больше за ним не гонится, он побежал в обратную сторону и встретился с ОСОБА_7. и ОСОБА_4.. Конфликт, произошедший между ОСОБА_4. и незнакомым мужчиной, он не видел. Однако, по дороге домой ОСОБА_4., выбросив на мусорную свалку похищенный с дачи ОСОБА_8. нож, сказал, что этим ножом он «пырнул» человека. Телесных повреждений у ОСОБА_4. он не видел, так как было темно, но на состояние здоровья тот не жаловался. На следующий день похищенные с дачи ОСОБА_8. металлические предметы он, ОСОБА_4. и ОСОБА_7. сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги разделили между собой. Он (ОСОБА_5.) добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_8.   половину  суммы  причиненного  кражей  ущерба.

Подсудимый ОСОБА_7. свою вину в совершении кражи чужого имущества признал в полном объеме, свою вину в незаконном завладении паспортом и иными важными документами не признал и дал  в  суде  следующие  показания.

12 мая 2004 года поздно вечером он вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. пошел собирать металлолом. С этой же целью в поселке Дергачи они втроем через забор проникли на первую попавшуюся им на пути дачу, принадлежащую ОСОБА_8., где он (ОСОБА_7.) вместе с ОСОБА_5. взломал замок на двери металлической будки, оба проникли туда, и передавали похищаемые металлические    предметы   ОСОБА_4.,    который    относил    их    в лесопосадку, расположенную за территорией указанного дачного участка. Затем он (ОСОБА_7.) услышал звуки ударов каким-то предметом по металлу, и все трое побежали с территории дачного участка. Впереди бежал ОСОБА_5., за ним - он (ОСОБА_7.), а последним бежал ОСОБА_4. Затем он (ОСОБА_7.) услышав крики, понял, что в районе расположения вышеуказанного дачного участка происходит драка, и побежал в обратную сторону. Подбегая, он увидел, как незнакомый мужчина замахивается отрезком металлической трубы на ОСОБА_4., обхватившего этого мужчину руками в области талии. Он (ОСОБА_7.) перехватил эту трубу, а мужчина стал оседать и он положил последнего на землю. Мужчина хрипел, и у него изо рта шла кровь. Через несколько минут этот мужчина умер. Он (ОСОБА_7.) обратил внимание на ОСОБА_4., который, ползая на четвереньках по земле, искал нож и в итоге нашел. В это время возвратился ОСОБА_5.. Они собрали похищенное имущество и ушли. По дороге ОСОБА_4. выбросил нож на мусорную свалку. У ОСОБА_4. была кровь в области головы, одежда последнего также была в крови. Он (ОСОБА_7.) спросил у ОСОБА_4., что произошло. Последний ответил, что не знает, как получилось, что зарезал мужчину ножом. На следующий день он (ОСОБА_7.), ОСОБА_4. и ОСОБА_5. сдали похищенные с дачи ОСОБА_8. металлические предметы в пункт приема  металла,   а     вырученные  деньги  поделили  между  собой.

11 ноября 2005 года он встретился с ОСОБА_8 и рассказал, что возле дома АДРЕСА_6 находится гараж, в который можно проникнуть без особого труда и совершить кражу. Этим же вечером они снова встретились. При этом ОСОБА_8. пришел с киркой и лопатой, с помощью которых они вдвоем сделали подкоп под указанный гараж, после чего он (ОСОБА_7.) проник в гараж и изнутри открыл дверь для ОСОБА_8. Совместно они тайно похитили из гаража принадлежащееОСОБА_10 и перечисленное в обвинительном заключении имущество. Однако, в судебном заседании ОСОБА_7. отрицал свою причастность к похищению барсетки с паспортом и другими документами, принадлежащими потерпевшемуОСОБА_10 ОСОБА_7. пояснил, что похищая из барсетки деньги, видел, что в ней находятся документы, о чем сообщил ОСОБА_8., однако, барсетку с документами не взял, поскольку они ему не были нужны. О том, что ОСОБА_8. похитил барсетку с документами, узнал от последнего после совершения кражи. Все похищенное имущество они принесли домой к ОСОБА_13. по адресу: АДРЕСА_6, где и оставили, а в дальнейшем оно было изъято сотрудниками милиции.

02 декабря 2005 года он (ОСОБА_7.) встретился с ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Каждому из них нужны были деньги, и они решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью они через отверстие в заборе проникли на территорию дачного участка, принадлежащего ОСОБА_11., где втроем собрали металлические предметы, которые вынесли за пределы дачного участка. Кроме того, он (ОСОБА_7.) и ОСОБА_8. через крышу проникли в дом, расположенный на указанном дачном участке, откуда через окно передали металлические предметы ОСОБА_8., а последний вынес их за пределы дачного участка. После чего он (ОСОБА_7.)        и       ОСОБА_8        пошли       договариваться       со       знакомым трактористом о вывозе похищенных металлических предметов, но в дальнейшем были задержаны сотрудниками милиции, а похищенное имущество  изъято.

Подсудимый ОСОБА_8. свою вину в предъявленном обвинении признал  в  полном  объеме  и  дал  в   суде  следующие  показания.

Осенью 2005 года по просьбе ОСОБА_9. он выполнял строительные работы во дворе ее дома АДРЕСА_7. 09 ноября 2005 года рано утром он пришел на работу. Хозяева еще спали. Он через калитку прошел во двор, а затем в помещение

летней кухни, где еще не были установлены двери и окна, и оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9.:        Электрический   лобзик,        электрическую       дрель       и       2 металлические насадки для нарезания резьбы. Похищенное имущество он продал, а вырученными от продажи деньгами распорядился по своему  усмотрению.

11 ноября 2005 года он встретился с ОСОБА_7., который рассказал, что есть гараж без фундамента, там можно сделать подкоп и совершить кражу чужого имущества, для чего они договорились встретиться вечером. 11 ноября 2005 года вечером они опять встретились. Он (ОСОБА_8.) принес лопату и кирку, с помощью которых они вместе сделали подкоп под гараж, после чего ОСОБА_7. через подкоп проник в гараж и изнутри открыл двери, и туда проник он (ОСОБА_8.) Из указанного гаража он совместно с ОСОБА_7. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10. С объемом похищенного имущества согласен. Кроме того, находясь в гараже, он, не поставив в известностьОСОБА_7., тайно похитил барсетку, в которой находились документы, принадлежащиеОСОБА_10. Когда совершал кражу барсетки, то достоверно знал, что в ней находятся документы. Все похищенное имущество и документы он и ОСОБА_7. отнесли к ОСОБА_13. по адресу:АДРЕСА_8, где оставили. В дальнейшем похищенное имущество и документы  изъяли  сотрудники  милиции.

02 декабря 20 05 года он совместно с ОСОБА_7. и ОСОБА_8. с целью кражи металла проник на огороженную территорию дачного участка, принадлежащего ОСОБА_11., где втроем собрали металл и перекинули через забор. Затем ОСОБА_7. и ОСОБА_8. через крышу проникли в дом, находящийся на территории указанного дачного участка, и через окно передали ему различные металлические предметы, которые он перебросил через забор данного участка. После чего ОСОБА_8. остался в доме, а он (ОСОБА_8) и ОСОБА_7. пошли искать тракториста, чтобы на тракторе вывезти и сбыть похищенный металл. Но в дальнейшем все  похищенное  имущество     было  изъято  работниками  милиции.

Подсудимый ОСОБА_8. свою вину в предъявленном обвинении признал  в  полном  объеме  и  в  суде  дал  следующие  показания.

В начале декабря 2005 года он случайно встретилОСОБА_7. и ОСОБА_8., втроем они решили поискать себе работу, но не нашли. Тогда решили найти металл и сдать его. С этой целью в районе поселка Микензиевы Горы они проникли на территорию дачного участка, принадлежащего ОСОБА_11., откуда вынесли черный металл. Затем он (ОСОБА_8.) и ОСОБА_7. через крышу проникли в дом, расположенный на этом участке, и через окно передали ОСОБА_8. различные металлические предметы, а тот вынес   эти   предметы   за    территорию   дачи.    Кроме    того,    он    (ОСОБА_8)       нашел   в   доме   и   одел   на   себя:    свитер,    фуфайку   и   ботинки, принадлежащие   хозяину   дома.    Потом   он   остался   в   доме,    а   ОСОБА_7.    и    ОСОБА_8    ушли   договариваться    с    трактористом,    чтобы вывезти   на   тракторе   похищенное   имущество.    Но   вывезти   имущество не  успели,   и  были  задержаны  сотрудниками  милиции.

Помимо показаний подсудимый ОСОБА_4. ОСОБА_5.,ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_9, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ОСОБА_4., ОСОБА_5. иОСОБА_7 в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_8. и виновность ОСОБА_4. в        умышленном        убийстве        ОСОБА_9. подтверждается  следующими  доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_8. в судебном заседании дала следующие      показания.        У       нее       имеется       дачный       участок, расположенный в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_5 в поселке Дергачи, где она бывает редко. 30.04.2004 года она шла на свою дачу и встретилаОСОБА_7., которого хорошо запомнила. Последний шел по тропинке, ведущей от ее дачи. На даче у нее есть корабельная будка, в которой хранятся инструменты и другие необходимые металлические предметы. Дверь корабельной будки всегда закрыта на навесной замок. Семья ІНФОРМАЦІЯ_2 - это ее соседи, они много лет живут в своем дачном доме, отношения у нее с этой семьей нормальные. ОСОБА_9 - трудолюбивый, отзывчивый человек. Когда он слышал, что кто-то проник на территорию соседней дачи, то всегда выходил из дома и прогонял посторонних лиц. В мае 2004 года ей (ОСОБА_8.) стало известно от другой соседки о том, что ОСОБА_9. убили. В этот же день она приехала на свою дачу, где обнаружила, что на двери корабельной будки спилен замок и из будки похищены металлические предметы.

Стоимость похищенного у нее имущества составляет 365 грн. Материальный ущерб ей полностью возмещен, о чем она написала следователю соответствующую расписку. Что касается назначения наказания виновным в краже ее имущества лицам, то она полагается на  мнение  суда.

Потерпевшая   ОСОБА_10    суду   дала   следующие   показания.    Она является   женой   погибшего   ОСОБА_9..    В   течение    18-ти   лет   ее семья     проживала     в     доме,      построенном     на     территории     дачного участка    в    садовом    товариществе    ІНФОРМАЦІЯ_5    в    поселке    Дергачи. Вечером   12   мая   2004   года   она   вместе   с   мужем   и   сыном   находилась дома.    Примерно   после   22-х   часов    она   услышала,    как   на    соседнем участке   что-то   пилят,   о  чем  она   сказала  мужу.   Тот   вышел  из   дома, а   она   заснула   и  более   ничего   не   слышала.   Проснувшись,   примерно   в 1   час   или    1    час   30   минут,    она   обнаружила,    что   мужа   дома   нет. Тогда    она    разбудила    сына    и    последний,     пробежав    по    территории дачного  участка,   своего   отца   не   нашел.   В   три  часа   ночи   она   и  сын пошли    искать     ОСОБА_9.     Она    нашла    мужа    лежащим    на     земле недалеко   от   садового  участка,   принадлежащего   ОСОБА_8..   Муж был     мертв.      Потерпевшая     ОСОБА_16.      просит     назначить     самое строгое  наказание  лицу,   виновному  в   гибели  ее  мужа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2004 года, местом происшествия является участок земли, расположенный возле   дачного   участка   кооператива   ІНФОРМАЦІЯ_5   в   поселке   Дергачи, где обнаружен труп ОСОБА_9 с ранением в области груди слева у передней подмышечной линии. Указанная рана с ровными краями, острыми концами, отвесными стенками косопродольной веретенообразной формы, при сближении краев длиной 4 см. Одежда ОСОБА_9. пропитана кровью. На месте происшествия обнаружены кусок арматуры длиной 60 см, пачка сигарет «Прима», коробок спичек с обильными пятнами крови. Также был осмотрен дачный участок, возле которого обнаружен труп ОСОБА_9. В заборе указанного дачного участка обнаружены два металлических  швеллера.

(т.1  л.д.3-15}

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. подтвердил, что указанный в протоколе осмотра места происшествия садовый участок - это участок, принадлежащий ОСОБА_8., а торчащие в заборе два металлических швеллера кто-то из них (он, ОСОБА_7 или  ОСОБА_5)   поднес  12  мая  2004   года  с  целью  кражи.

Подсудимые ОСОБА_7. и ОСОБА_5. возражений по этому поводу  не  высказали.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №561 трупа ОСОБА_9, 1955 года рождения, смерть ОСОБА_9. наступила вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны в проекции 6-го ребра по передне-подмышечной линии с повреждением нижнего края нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки, что привело к острой кровопотере, что и явилось непосредственной причиной  смерти.

Принимая во внимание характер развития трупных явлений, смерть ОСОБА_9. наступила 12 мая 2 004 года при обстоятельствах,   указанных  в  постановлении  следователя.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9. обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией колото-резаной раны в проекции 6-го ребра по передне-подмышечной линии с полным пересечением 5-го ребра и частично верхнего края 6-го ребра, повреждением стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки, ссадина левого предплечья, которые по своим признакам являются прижизненными, образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, от действия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, и применительно к живому лицу, в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

При судебно-медицинском исследовании в крови трупа этиловый спирт  не  обнаружен.

(т.1  л.д.18-20)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18 24 от 24 ноября 2005 года, у ОСОБА_18. обнаружен рубец на границе        теменно-височной        области        слева, который        явился следствием заживления ушибленной раны. Это телесное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, характер указанного рубца свидетельствует о том, что рана могла быть получена более 1 года назад, что не исключает возможности получения   его   при   обстоятельствах   и   в   срок    (в   ночь    с   12   на   13 мая 2004 года), как об этом указано в постановлении следователя, и по признаку длительности расстройства здоровья относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство  здоровья.

(т.2   л.д.128)

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 691, на сигаретной пачке, спичечном коробке, свитере и рубашке ОСОБА_9. установлено наличие крови человека, которая могла произойти  от  ОСОБА_9.

(т.1  л.д.   185-188) Из      расписки     потерпевшей      ОСОБА_8      следует,      что материальный  ущерб  в  размере   365   грн  ей  возмещен.

(т.2  л.д.29)

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (актНОМЕР_4), ОСОБА_4. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал. По своему психическому состоянию он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, в настоящее время каким-либо хроническим заболеванием не страдает и во временно болезненном состоянии не находится. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, которые не лишают его возможности отдавать отчет своим действиям и  руководить  ими.

ОСОБА_4. душевнобольным не является и в применении принудительных  мер медицинского  характера  не  нуждается. (т.2   л.д.136-138)

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя от 21.02.2006 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_7. по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, отказано по основаниям, предусмотренным ст.6 п.2 УПК Украины, - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

(т.2  л.д.162)

__ Виновность    ОСОБА_8.    в    краже    имущества,    принадлежащего ОСОБА_9,   подтверждается  следующими  доказательствами.

Потерпевшая  ОСОБА_9   в   суде  дала  следующие  показания.

Она   вместе   с   семьей   проживает   в   частном  домовладении  АДРЕСА_6   и   двор   ограждены   высоким   каменным   забором,    в котором   имеется   калитка.    Эта   калитка   на   ночь   закрывается   ею   или членами   семьи.    С   подсудимым  ОСОБА_8    она   знакома,    поскольку в   сентябре   2005   года   он  выполнял  у  нее   дома   строительные   работы, но     так    и    не     закончил    их.     09     ноября     2005     года,     когда     она проснулась    утром,     то    заметила,     что    калитка    приоткрыта,     а    из летней   кухни,   где   на   тот   период  времени  не   были  установлены  окна и     двери,      пропали     электролобзик     и     электродрель,      кроме     того, пропали  2  металлические  насадки   (лерки)   для  нарезания  резьбы, лежавшие    во    дворе.     Похищенное    имущество    ей    не    возвращено.     В части      назначения      наказания      виновному      в      краже      лицу,       она полагается  на  мнение   суда.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8. пояснил, что 2 металлические   лерки,    похищенные   им   у   ОСОБА_9,    он    сдал   в пункт   приема   металла,    а   электроприборы    (лобзик   и   дрель),    также похищенные  им  у  ОСОБА_9,   он  сбыл  через   своего  знакомого.

Виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в краже имущества, принадлежащегоОСОБА_10, а также виновность ОСОБА_8. в незаконном завладении паспортом и иными важными документами ОСОБА_10,   подтверждается  следующими  доказательствами.

Потерпевший  ОСОБА_10   в  суде  дал  следующие  показания.

Возле дома АДРЕСА_6 у него имеется собственный гараж, а автомобилем ВАЗ-21083 госномер НОМЕР_2 он пользуется на основании генеральной доверенности. Вечером 11 ноября 2005 года он поставил указанный автомобиль в свой гараж и закрыл его. В машине остались его вещи и документы. На следующее утро, придя к гаражу, он заметил, что дверь гаража приоткрыта, а под стенкой гаража имеется подкоп. Войдя в гараж, он увидел, что дверь автомобиля открыта и обнаружил пропажу своего имущества: автомагнитолы «Кенвуд», двух акустических колонок, 5-ти компактдисков, мобильного телефона «Нокиа» с 2-мя чипкартами, автомобильного зарядного устройства, фотоаппарата «Скина», автомобильного прибора термодатчика в салоне, спиннинга, набора слесарных инструментов, денег в сумме 220 грн и барсетки, в которой помимо указанной суммы денег, находились его личные документы: паспорт, свидетельство о рождении, идентификационный код, трудовая книжка, военный билет, водительское удостоверение, генеральная доверенность и технический паспорт на указанный автомобиль. О том, что в его гараже совершена кража, он сообщил в милицию, в этот же день со слов своего знакомого ОСОБА_19. узнал, что какие-то лица продают автомагнитолу. Вместе с ОСОБА_19. он поехал в поселок Горный, где увиделОСОБА_7., тот сидел в автомашине, при нем были автомагнитола «Кенвуд», две акустические колонки и 5 компактдисков. С помощью сотрудников милиции это имущество было изъято у ОСОБА_7. В дальнейшем часть похищенного имущества и документы были ему (ОСОБА_10.) возвращены, о чем он написал соответствующую расписку. Потерпевший ОСОБА_10. просил назначить виновным в краже его имущества и документов самое строгое наказание, предусмотренное  за  эти  преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2005 года - металлического гаража, расположенного около дома АДРЕСА_6, на момент осмотра входные ворота гаража открыты, под левой металлической стенкой гаража имеется подкоп со     свежей     насыпью     грунта,      дверцы и     бардачок     автомобиля, стоящего   в   гараже,   открыты,    в   2-х  метрах   от   левой  наружной   стены гаража   в  кустах  обнаружены  лопата  и  кирка.

(т.З  л.д.14)

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7. и ОСОБА_8. не отрицали того, что после совершенного подкопа гаража ОСОБА_10., они выбросили кирку и лопату в кусты возле указанного гаража.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2005 года, возле магазина в поселке Горный у ОСОБА_7. изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся: автомагнитола «Кенвуд»,   две  акустические  колонки,   пять  компактдисков.

(т.З  л.д.22)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября    2005    года,     в    квартире    АДРЕСА_9, хозяином которой является ОСОБА_20., обнаружены и изъяты:

паспорт гражданина Украины, идентификационный код, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о рождении на имя потерпевшего ОСОБА_10., а также набор слесарных инструментов, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона.     Перечисленные    документы        и                               имущество                      изъяты сотрудниками  милиции.

(т.3  л.д.18)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия -территории возле дома АДРЕСА_9, где находится мусорный бак для бытовых отходов, в указанном баке обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находятся документы: технический паспорт и доверенность на автомобиль ВАЗ-21083 государственный номер НОМЕР_2. Указанные документы сотрудниками милиции изъяты.

(т.3  л.д.25)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8. пояснил, что технический паспорт и генеральную доверенность, похищенные из автомобиля в гараже ОСОБА_10., он действительно выбросил в мусорный бак возле дома АДРЕСА_9. Остальные похищенные документы на имя ОСОБА_10. он отнес в квартиру ОСОБА_13,   однако,   в  дальнейшем  также  намеревался  их  выбросить.

Согласно расписки потерпевшего ОСОБА_10. от 15 ноября 200 5 года, он получил от работников милиции автомагнитолу «Кенвуд», две акустические колонки «JVC», пять компактдисков, зарядное устройство для мобильного телефона, автослесарные инструменты        и        документы: паспорт гражданина                                                            Украины, свидетельство о рождении, идентификационный код, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, генеральную доверенность, военный                                                                                билет.               Претензий               по состоянию вышеуказанных предметов и документов потерпевший ОСОБА_10. не имеет.

(т.3  л.д.28)

Постановлением следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.185, 198, 396 УК Украины, в отношении ОСОБА_22.,ОСОБА_21 и ОСОБА_22., оказывавших помощь ОСОБА_7. в сбыте автомагнитолы «Кенвуд», 2-х акустических колонок и пяти компактдисков, отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (за отсутствием в их действиях состава  преступления)

(т.З  л.д.48)

Постановлением следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 09.01.2006 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.185, 357 ч.З, 198, 396 УК Украины, в отношении ОСОБА_13, в квартире которого хранились похищенные из гаража ОСОБА_10. имущество и документы, отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины   (за   отсутствием  в   его  действиях   состава  преступления).

(т.З   л.д.50)

Постановлением следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 10.01.2006 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.194 УК Украины,    в   отношении   ОСОБА_8    и   ОСОБА_7,    отказано   на основании   ст. 6   п.2   УПК   Украины    (за   отсутствием   в   их   действиях, связанных  с  подкопом  гаража,   состава  преступления).

(т.3  л.д.52)

Виновность   ОСОБА_7,   ОСОБА_8   и  ОСОБА_8   в  краже имущества, принадлежащего        ОСОБА_11., подтверждается следующими  доказательствами.

Потерпевший  ОСОБА_11.   дал   в   судебном   заседании   следующие показания:

В садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенном в поселке Микензиевы горы, ему принадлежит дачный участок. Территория участка огорожена колючей проволокой, сеткой «рабица». Кроме того, вдоль ограды растет колючее растение - ежевика. На территории участка расположен жилой дом. Оборудованные металлическими решетками окна и дверь дома в его отсутствие закрыты. 02.12.2005 года примерно в 19 часов ему позвонили из воинской части, расположенной недалеко от его дачи, и сообщили, что на его даче совершается кража. На следующее утро он приехал на свою дачу и заметил, что в ограждении участка имеется отверстие, которого раньше не было. Осмотрев дом и участок, он обнаружил, что похищено его имущество: различные металлические изделия, инструменты, одежда, пара ботинок. От работников милиции он узнал, что часть похищенного имущества хранится у ОСОБА_23. Приехав к последнему домой, увидел трактор, заполненный похищенным у него имуществом. Далее потерпевший ОСОБА_11. пояснил, что ему возвращено все похищенное у него имущество, за исключением чугунной ванны, однако, гражданский иск он не заявлял. Он просит не лишать свободы подсудимогоОСОБА_8, а подсудимым ОСОБА_7. и ОСОБА_8. просит назначить   наказание  на  усмотрение  суда.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что проживает в поселке Микензиевы горы и подтвердил, что у него в собственности имеется трактор, что в декабре 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_7. и попросил перевезти на тракторе металлолом. Он спросил у ОСОБА_7, ворованный ли этот металл, и последний ответил, что металл ему насобирали матросы из воинской части и этот металл не ворованный. Так как была плохая погода, то свидетель отказал в перевозке металла. Но ОСОБА_7. опять пришел к нему с той же просьбой. Он (ОСОБА_23) на своем тракторе поехал в лесок, расположенный в поселке Микензиевы горы возле воинской части, то есть туда, куда указал ОСОБА_7. Приехав на место, увидел лежащий на земле металл. Возле металла находились еще какие-то мужчины, он их не запомнил. В это время подошел житель поселка Микензиевы горы ОСОБА_24. и сказал, что этот металл ворованный и позвонил в милицию. Тогда он (ОСОБА_23) уехал домой. В дальнейшем этот ворованный металл по просьбе работников милиции хранился в его дворе, а затем был возвращен  ОСОБА_11.

Свидетель ОСОБА_24. в судебном заседании пояснил, что проживает в поселке Микензиевы горы и там же у него есть дачный участок. Он знаком с ОСОБА_11. и поддерживает с ним хорошие отношения. В декабре 2005 года он (ОСОБА_24.) собирал грибы в районе расположения своей дачи и увидел трактор с прицепом, остановившийся в лесочке недалеко от воинской части и дачи   ОСОБА_11.    В   кабине   трактора   находился   один   мужчина,    и еще двое мужчин сидели в кузове прицепа. Подойдя к ним, он увидел стоящего еще одного мужчину, а на земле - различные металлические предметы, среди которых узнал принадлежащие ОСОБА_11. , так как бывал на даче последнего и видел их там. Тогда он сказал, что этот металл - ворованный, позвонил в пожарную часть, дежурный которой вызвал милицию. Мужчина, который управлял трактором, уехал. Из находящихся в зале судебного заседания подсудимых, свидетель хорошо запомнилОСОБА_8,   как  участника  кражи.

Согласно протоколу от 03.12.2005 года, у ОСОБА_8 изъяты ботинки, шерстяной свитер и фуфайка, похищенные с дачи ОСОБА_11.    02.12.2005   года.

(т.4  л.д.18)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2005 года, на участке поверхности земли, расположенном возле лесополосы в районе дачного кооператива ІНФОРМАЦІЯ_5 обнаружены и изъяты девять металлических труб различного диаметра, металлический лист толщиной 0,5 мм, металлический уголок, другие металлические предметы: арматура, три обрезка труб, тройник, чашка, плоскогубцы, два штыка от совковой лопаты, стул, карниз, бак из нержавеющей стали, а также полимерный мешок, в котором находятся осколки чугунной ванны в количестве 10-ти штук, сумка дермантиновая  и  резиновый  патрубок.

(т.4  л.д.19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2005 года, на участке поверхности земли, расположенном возле дороги, ведущей в дачный кооператив ІНФОРМАЦІЯ_5, обнаружены и изъяты: фрагмент металлической сетки «рабица» длиной 3 метра, металлическая  труба,   фигурное  соединение  из  чугуна.

(т.4   л.д.20)

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_8. подтвердили, что перечисленные в вышеуказанных протоколах предметы, они похитили 02.12.2005 года с дачи потерпевшего  ОСОБА_11.

Согласно расписки потерпевшего ОСОБА_11. от 10.01.2006 года, последний получил от работников милиции ранее похищенное и принадлежащее  ему  имущество.

(т.4  л.д.29)

Постановлением старшего следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 30.01.2006 года, в возбуждении уголовного дела в отношении: ОСОБА_23. по ст. ст. 198, 396, 213 УК Украины,ОСОБА_7.,ОСОБА_8 и ОСОБА_8. по ст. ст. 198, 396, 213, 186 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (за отсутствием в их действиях состава преступления).

(т.4  л.д.   9)

В соответствии с заключением повторной амбулаторной судебно-психиатрической эксепертизы (акт НОМЕР_5), ОСОБА_8. каким-либо психическим заболеванием не страдает. ОН является психопатической личностью, что не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. ОСОБА_8. в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился. По своему психическому состоянию он мог отдавать отчет        своим       действиям       и       руководить        ими.        ОСОБА_8  душевнобольным    не    является    и    в    применении    принудительных    мер медицинского  характера  не  нуждается.

(т.5  л.д.   90-91)

Исходя из всех обстоятельств дела, и собранных доказательств, касающихся гибели ОСОБА_9., коллегия судей приходит  к  следующему  выводу.

По делу бесспорно установлено, что на момент, когда ОСОБА_9. правомерно стал преследовать подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_5, и ОСОБА_7., похищенное ими имущество ОСОБА_8.   уже  находилось   за  пределами  ее  дачи.

Подсудимый    ОСОБА_4., понимая,     что    догнавший    и ударивший его отрезком металлической трубы ОСОБА_9, является свидетелем кражи, может принять реальные меры к его задержанию, и, не желая нести ответственность за совершенную кражу, с целью сокрытия этой кражи, умышленно и целенаправленно нанес ОСОБА_9. удар ножом в область груди, то есть в ту часть тела, где находятся жизненно важные органы человека, что свидетельствует о наличии  у  ОСОБА_4   умысла  на  лишение  жизни  ОСОБА_9.

С учетом изложенного, доводы подсудимого ОСОБА_4. о том, что он нанес удар ножом ОСОБА_9. не с целью убийства последнего, и не с целью сокрытия совершенной кражи, при этом, не целясь в конкретную область тела ОСОБА_9., а с целью самообороны, м желая напугать последнего, коллегия судей считает надуманными и продиктованными желанием подсудимого ОСОБА_4.   смягчить   свою  ответственность   за  содеянное.

По вышеизложенным основаниям коллегия судей считает

несостоятельными доводы адвоката ОСОБА_25. о необходимости переквалификации действий     ОСОБА_4.,      совершенных     в отношении  ОСОБА_9.,   на   ст.   118   УК  Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п. 9 УК Украины, как умышленное убийство с целью скрыть другое преступление, предусмотренное ст. 185   ч.З   УК  Украины.

Действия подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_5, иОСОБА_7., связанные с кражей имущества потерпевшей ОСОБА_8., правильно квалифицированы по ст. 18 5 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением  в  хранилище  и  иное  помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_8., связанные с кражей имущества потерпевшей ОСОБА_9., правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества,   совершенное  повторно,   с  проникновением  в  помещение.

При этом суд учитывает, что на момент незаконного проникновения        на        территорию        домовладения, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9., и в летнюю кухню, находящуюся на территории этого же домовладения, ОСОБА_8. никакие строительные  роботы  там  не  выполнял.

Действия подсудимыхОСОБА_7. и ОСОБА_8., связанные с кражей имущества потерпевшего ОСОБА_10., правильно квалифицированы по ст. 18 5 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору  группой  лиц,   с  проникновением  в  помещение.

Органами досудебного следствия ОСОБА_7. обвиняется в незаконном    завладении    паспортом    и    иными    важными    документами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_10., совершенном совместно с ОСОБА_8 11 ноября 2005 года из автомобиля ВАЗ-21083 государственный  номер  НОМЕР_6.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7. категорически отрицал свою причастность к совершению этого преступления и пояснил, что 11 ноября 2005 года, находясь в гараже ОСОБА_10., похитил из барсетки только деньги и, видя, что в этой барсетке находятся документы, не стал похищать барсетку с документами за их ненадобностью ему. Однако, сообщил ОСОБА_8.   о  нахождении  в  барсетке  документов.

Подсудимый ОСОБА_8. в судебном заседании подтвердил вышеприведенные показания подсудимогоОСОБА_7., и, кроме того, пояснил, что сознательно похитил барсетку с документами ОСОБА_10.,   надеясь   на   то,   что  там  есть   еще  и  деньги.

С учетом приведенных выше показаний подсудимыхОСОБА_7. и ОСОБА_8., а также собранных по делу доказательств, коллегия судей считает установленной вину подсудимого ОСОБА_8. в незаконном завладении каким-либо способом паспортом и иными важными личными документами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_10, и действия ОСОБА_8. квалифицирует по ст. 357 ч.З  УК  Украины.

Обвинение же подсудимогоОСОБА_7. по ст. 357 ч.З УК Украины в судебном заседании своего подтверждения не нашло, а потому ОСОБА_7. следует оправдать по этому обвинению за отсутствием  в  его  действиях  состава  преступления.

Действия подсудимыхОСОБА_7., ОСОБА_8. иОСОБА_8, связанные с кражей имущества потерпевшего ОСОБА_11., правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и хранилище,   а  ОСОБА_7.   и ОСОБА_8.   еще  и  повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4. коллегия судей учитывает, что последний совершил два умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. 9 УК Украины, представляет повышенную общественную опасность, и в результате которого лишен жизни 4 9-ти летний мужчина, также коллегия судей учитывает отрицательные данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, а при назначении наказания по ст. ст. 115 ч.2 п. 9 УК Украины - коллегия     судей     учитывает                                                         рецидив     преступления,      и     считает необходимым назначить ОСОБА_4. наказание в виде лишения свободы  на  длительный  срок.

(т.2  л.д.   197,   198-оборот,   206}

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4. добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_8. половину суммы, составляющей материальный ущерб, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, коллегия судей считает возможным не назначать подсудимому ОСОБА_4. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 115 УК Украины, то есть   пожизненное  лишение   свободы.

Наказание        по                  совокупности        преступлений        подсудимому

ОСОБА_4. следует назначить на основании ст. 7 0 УК Украины  путем  поглощения  менее  строгого  наказания  более  строгим.

 

Поскольку    новые    преступления    подсудимый    ОСОБА_4 совершил          в период          2-хгодичного         испытательного       срока, назначенного по предыдущему приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.05.2003 года, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по новому  приговору,   неотбытого  наказания  по  предыдущему  приговору.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5. коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного последним умышленного корыстного                                     преступления, отрицательную характеристику в отношении него по месту жительства, а также то, что ранее он был судим, дважды в отношении него судом при назначении наказания применялась ст. 7 5 УК Украины, и считает необходимым назначить ОСОБА_5. наказание в виде лишения свободы.

(т.2   л.д.   194,   208)

Наряду с этим коллегия судей учитывает положительную характеристику в отношении подсудимого ОСОБА_5. по месту работы, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение        потерпевшей        ОСОБА_8. половины        суммы, составляющей материальный ущерб, а также то, что он является участником боевых действий и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела,   установленного  в   санкции  ч.З   ст.   185  УК  Украины.

(т.2   л.д.   195,      т.6  л.д.   74,75)

Поскольку подсудимый ОСОБА_5. новое преступление совершил в период     3-хгодичного                             испытательного       срока, назначенного по предыдущему приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.12.2003 года, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по новому   приговору,   неотбытого   наказания   по   предыдущему   приговору.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7. коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного им умышленного корыстного преступления, объем его преступной деятельности (3 эпизода краж), отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что ранее он неоднократно судим, новое преступление совершил спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения  свободы.

(т.2  л.д.191,   203,      т.З  л.д.   110)

Вместе с тем, коллегия судей учитывает чистосердечное раскаяние подсудимогоОСОБА_7. в содеянном и считает возможным   назначить     ему    наказание,     близкое    к    минимальному, предусмотренному,      санкцией  ч.З   ст.   185  УК  Украины.

При   назначении   наказания   подсудимому   ОСОБА_8  коллегия судей   учитывает    степень    тяжести    совершенных   им   двух   умышленных преступлений,     объем    его     преступной     деятельности      {3     эпизода), отрицательную   характеристику   его   личности,    и   считает   необходимым назначить   ему  наказание  в   виде  лишения  свободы.

(т.З  л.д.   159,   т.4   л.д.   115)

Наряду с этим, коллегия судей принимает во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_8. в содеянном и считает возможным назначить ему наказание, близкое к минимальному,   предусмотренному  санкцией  ч.З   ст.   185  УК  Украины.

 

По     совокупности преступлений     ОСОБА_8      необходимо назначить наказание на основании ст. 7 0 УК Украины путем поглощения  менее  строгого  наказания  более  строгим.

Поскольку ОСОБА_8. новые преступления совершил в период полуторагодичного        испытательного        срока, назначенного        по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.11.2004 года, то окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по новому приговору, неотбытого  наказания  по  предыдущему  приговору.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8. Коллегия судей учитывает совершение последним тяжкого преступления, отрицательную характеристику в отношении него по месту жительства, как лица,                                     склонного к бродяжничеству, злоупотреблению спиртными напитками, и считает необходимым назначить   ему  наказание  в  виде  лишения  свободы.

(т.5  л.д.   97)

Наряду с этим коллегия судей учитывает чистосердечное раскаяниеОСОБА_8 в содеянном, мнение потерпевшего ОСОБА_11., просившего строго не наказыватьОСОБА_8, а также то, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, установленного  в   санкции  ч.З   ст.   18 5  УК  Украины.

Коллегия судей обсудила вопрос о возможности назначения ОСОБА_8. наказания с применением ст. 7 5 УК Украины, и не нашла  для  этого  оснований.

Потерпевшая ОСОБА_16. до начала судебного следствия по делу заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3012 грн. 50 коп., то есть расходов, связанных с похоронами ОСОБА_9., и просит указанную сумму взыскать с подсудимого  ОСОБА_4   в  ее  пользу.

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_16. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 4 50000 грн. и просит взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_4. в ее пользу, мотивируя тем, что смерть мужа - ОСОБА_26. для нее и членов ее семьи является невосполнимой утратой, причинила глубокие  моральные   страдания.

(т.   6  л.д.   12-15)

Подсудимый   ОСОБА_4 гражданский  иск  ОСОБА_9.   о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, гражданский иск ОСОБА_16. о возмещении морального вреда признал частично, считая, что размер морального вреда значительно  завышен.

Коллегия судей считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный ОСОБА_16., подтвержден соответствующими     документами,      и     подлежит удовлетворению     в полном  объеме,   то   есть   в   сумме   3012   грн.   50   коп. С учетом глубокой степени моральных страданий, перенесенных потерпевшей ОСОБА_16., вызванных гибелью ее мужа и отца ее детей - ОСОБА_9., коллегия судей считает, что заявленный ею гражданский иск      о      возмещении      морального      вреда      подлежит

удовлетворению  частично:   в  размере   100000  грн.

 

Коллегия судей считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости при разрешении указанного  гражданского  иска  потерпевшей  ОСОБА_16

Поскольку       материальный        и       моральный        вред        причинены умышленными   преступными   действиями   подсудимого   ОСОБА_4., то      он      обязан      нести      ответственность      по      возмещению      этого материального  и  морального  вреда.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_9. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 600 грн., мотивируя его причинение кражей ее имущества, имевшей  место  09.11.2005  года.

(т . 3  л. д. 65)

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9. поддержала заявленный иск и пояснила, что до настоящего времени причиненный ей  материальный  ущерб,   не  возмещен.

Подсудимый ОСОБА_8., совершивший указанную кражу имущества, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9. признал в полном  объеме.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что гражданский иск ОСОБА_9. подлежит удовлетворению в полном объеме,   то  есть   в  размере   600   грн.

Поскольку указанный материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого ОСОБА_8., то последний обязан нести материальную ответственность по возмещению этого ущерба.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 975 грн., причиненного кражей его имущества 11.11.2005 года. Размер гражданского иска соответствует стоимости невозвращенного ему имущества.

(т.3  л.д.   33)

Подсудимые ОСОБА_7. и ОСОБА_8., виновные в совершении этой  кражи,   гражданский  иск  ОСОБА_10.   признали.

Исходя из того, что материальный ущерб потерпевшемуОСОБА_10 причинен совместными умышленными преступными действиями подсудимых ОСОБА_7. и ОСОБА_8., то они обязаны нести солидарную  ответственность   по  возмещению  этого  ущерба.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим по сохранным распискам, подлежат оставлению им по принадлежности, а остальные  вещественные  доказательства  -  уничтожению.

(т.1 л.д. 172, 173, т.2 л.д. 31-33, т.З л.д. 17,28, т.4 л.д. 29)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 322-325 УПК  Украины,   коллегия  судей,

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_4      признать      виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п.9 и 185   ч.З  УК  Украины,   и  назначить   ему  наказание:

по ст. 115 ч.2 п.9 УК Украины - тринадцать лет лишения свободы,

по ст. 18 5 ч.З УК Украины три года шесть месяцев лишения свободы, на   основании   ст.    7 0   УК  Украины  по   совокупности   преступлений путем     поглощения     менее     строгого     наказания     более     строгим тринадцать  лет  лишения  свободы, на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.05.2003 года, назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде четырнадцати  лет  лишения  свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного  года  шести  месяцев  лишения  свободы,

на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.12.2003 года, назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде двух лет  лишения  свободы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

ОСОБА_7 по ст. 357 ч.З УК Украины оправдать   за  отсутствием  в  его  действиях  состава  преступления.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З, 357 ч.З УК Украины,   и  назначить   наказание:

по ст. 185 ч.З УК Украины - три года шесть месяцев лишения свободы,

по  ст.   357   ч.З  УК  Украины  -   один  год  ограничения  свободы,

на основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - три года  шесть  месяцев  лишения  свободы,

на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.11.2004 года, назначить ОСОБА_8 окончательное наказание в виде четырех  лет  лишения  свободы.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде одного   года  шести  месяцев  лишения  свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4.,ОСОБА_7., ОСОБА_8. иОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Меру    пресечения                  в     отношении    ОСОБА_5     изменить     с подписки    о    невыезде    на    заключение    под    стражу   и    взять    его   под стражу  в   зале   суда  немедленно.

Срок  отбывания  наказания  исчислять:

ОСОБА_4   с  23  ноября     2005  года, ОСОБА_5,        с   17   ноября     2006  года, ОСОБА_7            с   04   января     2006  года, ОСОБА_8.           с   06   декабря   2005   года,ОСОБА_8       с  04   декабря  2005   года,

Взыскать с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_16. в возмещение материального ущерба 3012 (три тысячи двенадцать) гривен 50 копеек, в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) гривен, в остальной части в удовлетворении иска о возмещении  морального  вреда  ОСОБА_16   отказать.

Взыскать с ОСОБА_8. в пользу ОСОБА_9. в возмещение материального  ущерба   600   (шестьсот)   гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_8. иОСОБА_7. в пользу ОСОБА_10. 975 (девятьсот семьдесят пять) гривен в возмещение материального  ущерба.

Вещественные доказательства: одежду ОСОБА_9., пачку сигарет, коробку спичек, кусок арматуры, отрезки полиэтиленовой ленты  со  следами  рук,   лопату,   кирку  -  уничтожить.

Вещественные                 доказательства,                    переданные              потерпевшим

ОСОБА_8,      ОСОБА_10      и     ОСОБА_11      по     сохранным распискам,   оставить  указанным  потерпевшим  по  принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд города Севастополя в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение того же срока с  момента   вручения  им  копий  приговора.