__________ Апелляционный суд города Севастополя________________
копия
Дело № 10-358/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Бессараб Л.М.
Категория: мера пресечения Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 200 6 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей - КОСЕНКО А.Н., КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием прокурора - МИРОНОВА И.Н. ,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1на постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 24 ноября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_1, уроженца города Севастополя, русского,
гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, официально не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого в 2000 году приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.2 (в редакции 1960 года), освободившегося в 2004 году по отбытию наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, 18 апреля 2006 года в период времени с 7 до 11 часов, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитил видеокамеру «Сони», принадлежащую ОСОБА_2, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 20 0 0 грн.
Кроме того, он же, 01 июня 2006 года в период времени с 1 до 3-х часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь АДРЕСА_3 в пристройке гаража на втором этаже, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 удар ножом, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением участка ободочной кишки, корня брыжейки, брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшного кровотечения, относящихся по признаку опасности для жизни к категории тяжких телесных повреждений.
27 апреля 2006 года возбуждено уголовное дело №960298 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_2.
21 ноября 200 6 года уголовное дело передано по подследственности в Следственный отдел Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе.
21 ноября 2006 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
22 ноября 2006 года ОСОБА_1предъявлено обвинение по ч.2 ст. 185 УК Украины.
01 июня 200 6 года в отношении ОСОБА_1возбуждено уголовное дело №960413 по ст.121 ч.1 УК Украины и в этот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением местного суда Гагаринского района города Севастополя от 04 июня 200 6 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
10 июня 2 006 года ОСОБА_1предъявлено обвинение по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Определением Апелляционного суда города Севастополя от 23 июня 2006 года ОСОБА_1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
01 июля 2006 года ОСОБА_1 в соответствии с ч.1 п.1 ст. 206 УК Украины объявлен в розыск.
21 ноября 2006 года досудебное следствие по уголовному делу № 96043 возобновлено в связи с установлением местонахождения ОСОБА_1.
21 ноября 2006 года уголовное дело №960413 объединено с уголовным делом 969298 под общим регистрационным номером 960413.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Апелляция обвиняемого ОСОБА_1 мотивирована тем, что в отношении него органами досудебного следствия был объявлен розыск, несмотря на то, что он находился в следственном изоляторе города Симферополя, в связи с чем, у органов досудебного следствия и суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе, он будет пытаться скрыться от следственных и судебных органов.
Кроме того, обвиняемый ОСОБА_1 в апелляции ссылается на то, что судом при избрании меры пресечения не приняты во внимание его удовлетворительная характеристика по месту жительства, оказание помощи следствию, явка с повинной, а также не учтено, что по месту своей регистрации он не проживал в связи с препятствиями, чинимыми родственниками.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, усматривается, что последний ранее судим за совершение корыстных преступлений, в настоящее время вновь обвиняется в совершении 2-х преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представлении органа досудебного следствия об изменении в отношении обвиняемого ОСОБА_1меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, помимо тяжести предъявленного обвинения, в качестве оснований изменения меры пресечения указано, что ОСОБА_1 не имеет постоянного источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, находясь на свободе, может уклониться от суда и следствия и от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, в отношении него объявлялся розыск.
Местный суд согласился с вышеизложенными основаниями изменения меры пресечения и, несмотря на то, что органом досудебного следствия ставился вопрос об изменении меры пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, (а не ее избрании), избрал последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, доводы, изложенные в представлении органа досудебного следствия и в постановлении суда в обоснование избрания ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются материалами дела, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание и надлежащей оценки этому не дал.
Так, ОСОБА_1 зарегистрирован и проживает в городе Севастополе. По месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, до ареста имел работу.
Согласно материалам уголовного дела, определением Апелляционного суда города Севастополя от 23 июня 200 6 года постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 04 июня 2006 года об избрании ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу изменено, и последнему избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановлением начальника Симферопольского следственного изолятора от 01 августа 2006 года ОСОБА_1 освобожден из под стражи.
Однако, согласно постановлению старшего следователя Следственного отдела Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Проценко Я.П. от 01 июля 2006 года, по настоящему делу в отношении ОСОБА_1 объявлен розыск, несмотря на то, что последний в указанное время содержался в СИЗО г. Симферополя по этому же делу.
В материалах дела также не имеется данных о том, что после освобождения из СИЗО, то есть 01 августа 2006 года, ОСОБА_1 вызывался в органы досудебного следствия и умышленно уклонялся от этой явки.
Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что ОСОБА_1 до ареста вел бродяжнический образ жизни, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, а потому ссылка в постановлении органа досудебного следствия на указанные основания изменения меры пресечения ОСОБА_1и в постановлении суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, носит предположительный характер.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление местного суда об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению, и ему следует избрать в качестве меры пресечения подписку оневыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление местного суда Гагаринского района г.Севастополя от 24 ноября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу -
изменить.
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Освободить ОСОБА_1 из под стражи в зале суда немедленно.