Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-390/06 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: Яковенко С.Ю.
ст.158 ч.1 УК Украины Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего:.РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
адвоката: ОСОБА_1,
оправданной: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя - Ястрембського B.C. на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 04 октября 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, работающая
ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированная и проживающая АДРЕСА_1, не судимая,
оправдана по ст. 358 ч.1 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом (инженером по технадзору зданий и сооружений в хозгрупе учреждений образования Гагаринского района города Севастополя) , в период с апреля по июль 2005 года умышленно из корыстных побуждений вносила заведомо ложные сведения в официальные документы.
Действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании постановлением государственного обвинителя Ястрембського B.C. обвинение ОСОБА_2 было изменено и изложено в следующей редакции.
В июне 2005 года ОСОБА_2 стало известно о том, что отделом образования Гагаринской РГА города Севастополя будет проводиться тендер по закупке продукции сельского хозяйства для детских дошкольных учреждений Гагаринского района города Севастополя. Для участия в данном тендере частного предпринимателя ОСОБА_3, ОСОБА_2 передала в тендерный комитет следующие документы: копию договора поставки НОМЕР_1, заключенного между ЧП ОСОБА_3 и предпринимателем ОСОБА_4, копию справки от 16 июня 2005 года на имя ОСОБА_4 о наличии земельного участка, копию санитарного паспорта ОСОБА_3 на право перевозки пищевых продуктов, копию договора аренды автомобиля заНОМЕР_2, заключенного между ЧП ОСОБА_3 и МЧП «Маска», копию экспертного заключения НОМЕР_3, копию разового договора НОМЕР_4, заключенного между городской СЭС и ОСОБА_3, копию акта сдачи-приемки выполненных работ по договору НОМЕР_5, копию разового договора НОМЕР_5, заключенного между городской СЭС и ОСОБА_3, копию справки ГНИ в Гагаринском районе города Севастополя, копию справки Управления Пенсионного фонда Украины в Гагаринском районе города Севастополя, копию свидетельства об уплате единого налога от 01 января 2005 года, копию свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица - ОСОБА_3 от 03 февраля 2004 года, копию договора НОМЕР_6, заключенного между ЧП ОСОБА_3 и ООО «Крымпродсервис» об аренде нежилого помещения, копию письма Севастопольской городской СЭС «О поставке продуктов питания в дошкольные учебные учреждения Гагаринского района», копию акта от 16 июня 2005 года санитарно-эпидемиологического обследования объекта - складского помещения АДРЕСА_2, которые собственноручно заверила от имени ЧП ОСОБА_3 своей подписью. Также ОСОБА_2собственноручно заполнила следующие бланки, ставшие впоследствии документами, предоставляющими ОСОБА_3 правовые последствия в виде прав и обязанностей участника тендера, а именно: ценовое предложение для участия в открытых торгах на право поставки сельхозпродукции для детских дошкольных учреждений Гагаринского района, тендерное предложение, заявку-анкету на участие в тендере на право поставки сельхозпродукции, характеристику предпринимателя, справку о закупке сельхозпродукции для детских дошкольных учреждений Гагаринского района, в которых выполнила подписи от имени ОСОБА_3 в графах «Керівник» и«Предприниматель». После победы ЧП ОСОБА_3 на тендере с ним отделом образования Гагаринского района Гагаринской РГА города Севастополя был заключен договор НОМЕР_7 на поставку сельхозпродуктов, в котором ОСОБА_2 собственноручно подделала подпись ЧП ОСОБА_3.
Действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.1 ст. 358 УК Украины, как подделка документов, которые выдаются учреждением и гражданином - предпринимателем, имеющим право выдавать также документы, которые предоставляют права и освобождают от обязанностей.
В апелляции государственный обвинитель Ястрембський B.C. просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция государственного обвинителя мотивирована существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, односторонностью и неполнотой судебного следствия.
Так, суд в приговоре сделал выводы о том, что ОСОБА_2 документы не подделывала, в результате ее действий документы не имели признака ложности, поскольку все указанные в них сведения, соответствовали действительности, а что касается подделки ОСОБА_2 подписи ЧП ОСОБА_3, то такое право ей принадлежит в силу ст. ст. 61, 63, 65 Семейного Кодекса Украины, как право совместной собственности, осуществляемой по взаимному согласию супругов, по которому, также и при заключении договора одним из супругов, считается, что он действует с согласия другого супруга.
Такие выводы суда государственный обвинитель считает ошибочными, ссылаясь на то, что для оконченного преступления по ст. 358 УК Украины, не имеет значения, было ли согласие лица, чью подпись предполагалось подделать, так как объектом является не наличие согласия лица, а важность выданного официального или иного личного документа.
Также, государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что право частного предпринимателя ОСОБА_3 на участие в тендере по закупке сельхозпродукции не зависело от того, кто заполнит тендерную документацию, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 могла быть уполномочена лишь на составление текста тендерных документов частного предпринимателя ОСОБА_3, но не на подделку подписи частного предпринимателя.
Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что суд допустил неправильное толкование уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.
Кроме того, суд не исследовал обвинение ОСОБА_2 в подделке договора НОМЕР_7 о поставке сельскохозяйственной продукции, заключенного между Гагаринским отделом образования и частным предпринимателем ОСОБА_3, в котором ОСОБА_2 собственноручно выполнила подпись указанного частного предпринимателя.
По мнению государственного обвинителя, данному обвинению судом в приговоре не дана оценка, и оно осталось за рамками приговора.
Государственный обвинитель также ссылается на то, что при вынесении приговора и оценке доказательств, судом не принято во внимание и не дана оценка, как доказательству, заключению эксперта НОМЕР_8, согласно которому, во всех перечисленных документах, подпись частного предпринимателя ОСОБА_3 подделана ОСОБА_2.
Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об одностороннем и неполном исследовании судом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, является существенным нарушением требований ст. 334 УПК Украины и влечет отмену приговора.
Далее, государственный обвинитель ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора не указал на то, что по ст. 358 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 является невиновной, также не указал правовые основания и норму закона, предусматривающие оправдание за отсутствием в действиях последней состава преступления, и не отменил в отношении нее меру пресечения, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 335 УПК Украины и условий постановления оправдательного приговора.
Государственный обвинитель в апелляции также ссылается на нарушение судом требований ст. 333 УПК Украины, выразившееся в том, что суд во вводной части приговора не указал о проведении судебного заседания с участием потерпевшего ОСОБА_3, допустил сокращение в названии суда, указав «Гагаринский райсуд г. Севастополя», и ошибочно указал адвокатом защитника ОСОБА_1.
Кроме того, суд не вынес постановление о признании ОСОБА_3 потерпевшим, чем существенно нарушил его право и судебном процессе.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_1 просит в удовлетворении апелляции государственного обвинителя Ястрембського B.C. отказать, а оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, оправданную и адвоката, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_2 признала, что все подписи от имени частного предпринимателя ОСОБА_3 и текст «копия верна» в ксерокопиях документов, перечисленных в обвинении, а также подпись от имени частного предпринимателя ОСОБА_3 в договоре НОМЕР_7 о поставке сельскохозяйственной продукции, выполнены ею собственноручно по просьбе и с ведома ее мужа - частного предпринимателя ОСОБА_3.
Эти показания ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил ОСОБА_3, который заявил, что потерпевшим себя не считает, действиями ОСОБА_2 никакого вреда ему не причинено.
Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и все имеющие значение для объективного рассмотрения дела доказательства, в том числе: обвинение ОСОБА_2 в подделке договора НОМЕР_7 о поставке сельскохозяйственной продукции и заключение судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР_8, согласно которому, текст «копия верна» и подпись от имени частного предпринимателя ОСОБА_3 в копиях документов и договоре НОМЕР_7, указанных в обвинении, выполнены ОСОБА_2.
Тот факт, что в приговоре суд не сослался на вышеуказанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не является свидетельством неполноты и односторонности судебного следствия, поскольку выводы данной экспертизы ни ОСОБА_2, ни ее мужем -частным предпринимателем ОСОБА_3 не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, победителем тендера по закупке сельскохозяйственной продукции для детских дошкольных учреждений Гагаринского района города Севастополя стал частный предприниматель ОСОБА_3.
В ходе судебного следствия судом был исследован вопрос: зависела ли эта победа в тендере от того, кто конкретно готовит тендерную документацию, в связи с чем, были допрошены члены тендерного комитета - свидетель ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подтвердившие, что частный предприниматель ОСОБА_3 стал победителем тендера, только потому, что предложил самые низкие цены на сельхозпродукцию.
Всем исследованным обстоятельствам и доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в приговоре. Таким образом, по мнению коллегии судей, судом полно и всесторонне проведено судебное следствие по делу, а доводы апелляции о неполноте и односторонности судебного следствия являются необоснованными.
По делу бесспорно установлено, что ОСОБА_2 не вносила никаких ложных сведений в копии документов, представленных в тендерный комитет, изложенные в них сведения, соответствуют действительности. По просьбе и с ведома частного предпринимателя ОСОБА_3 ею в указанных копиях документов от имени последнего были выполнены подписи и записи: «копия верна». Также ОСОБА_2 по просьбе и с ведома частного предпринимателя ОСОБА_3 были собственноручно с указанием объективных данных заполнены соответствующие графы бланков, выданных тендерным комитетом, и выполнены в них подписи от имени ОСОБА_3 Кроме того, по просьбе и с ведома ОСОБА_3, от имени последнего ОСОБА_2 выполнила подпись в договоре НОМЕР_7, срок действия которого истек еще 31 декабря 2005 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины. и в приговоре надлежаще мотивировал это.
В резолютивной части приговора суд, оправдывая ОСОБА_2 по ч.1 ст. 358 УК Украины, указал правовое основание оправдания -отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
При таких обстоятельствах, неуказание судом в резолютивной части приговора о признании ОСОБА_2 невиновной и отсутствие ссылки на ст. 6 ч.1 п 2 УПК Украины, не являются основанием для отмены приговора.
Каких-либо других нарушений судом первой инстанции требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляции, по делу не установлено.
Согласно ч.1 ст. 365 УПК Украины, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
С учетом того, что суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, дал им свою оценку в приговоре, нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, не установлено, а в апелляции государственного обвинителя не ставится вопрос об отмене приговора с постановлением апелляционным судом нового приговора, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Ястрембського B.C. оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 04 октября 2006 года об оправдании ОСОБА_2 по ст. 358 ч.1 УК Украины - без изменения.