Дело № 11 -382/2006 Председательствующий в
1 инстанции: Евдокимова И. А.
Категория: ст. 190 ч. 4 Докладчик: Андрейченко А. А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Погребняка С. В.
судей: Андрейченко А. А., Тележниковой Р. М.
с участием прокурора: Стец И. В.
защитника: ОСОБА_1
представителя потерпевшего: ОСОБА_2
осужденной: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3 и ее защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженка г. Кинешма Ивановской области РФ, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, замужняя, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2, не судимая, осуждена по ст.190 ч. 4 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества,
судом постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 248688грн., в счет возмещения морального вреда 30000грн.,
также постановлено взыскать с осужденной в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в сумме 1283,26грн.,
судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 2002 года по 2005 год ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, воспользовавшись доверием в силу сложившихся взаимоотношений с семьей ОСОБА_4, путем обмана и злоупотребления его доверием, совершила мошенничество в особо крупных размерах, завладев имуществом потерпевшего ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб в сумме 28000 долларов США, что эквивалентно 149240грн.
ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом, находясь в г. Москве, и, работая няней малолетнего ребенка у ОСОБА_4, пользуясь доверием, предложила последнему свои услуги, с целью завладения имуществом, в приобретении квартиры для его семьи в строящемся доме по адресу: АДРЕСА_1. В 2002 году ОСОБА_4 передал денежные средства ОСОБА_3 в сумме 8000 долларов США, что эквивалентно 42640грн., для принятия долевого участия в строительстве дома АДРЕСА_1. В 2003 году ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 еще денежные средства в сумме 8000 долларов США, что эквивалентно 42640грн., для продолжения строительства квартиры. В мае 2004 года ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 по ее просьбе для проведения отделочных работ в квартире денежные средства в сумме 7000 долларов США, что эквивалентно 37310грн., а также для приобретения мебели 5000 долларов США, что эквивалентно 26650грн., а всего ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 денежные средства на общую сумму 28000 долларов США, что эквивалентно 149240грн., что является особо крупным размером.
Поскольку ОСОБА_4 не является гражданином Украины, заключением договора о долевом строительстве занималась ОСОБА_3 и квартира по завершению ее строительства была оформлена на ее имя.
Летом 2004 года ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3 о том, что решил приобрести квартиру большей площади в другом доме, а потому ей следует переоформить квартиру АДРЕСА_1 на его имя для дальнейшей ее продажи. ОСОБА_3 по требованию ОСОБА_4 переоформление квартиры не произвела, а умышленно под различными предлогами в течение длительного времени откладывала переоформление.
05.11.2004г. после приезда ОСОБА_4 в г. Севастополь ОСОБА_3 написала ему расписку о том, что она взяла у супруги ОСОБА_4 ОСОБА_5 денежные средства в общей сумме 21000 долларов США для приобретения квартиры АДРЕСА_1 и мебели, обязуется переоформить эту квартиру на имя ОСОБА_4 в течение ноября 2004 года, однако, обманывая потерпевшего, данного обязательства умышленно не выполнила.
13.01.2005г. в дневное время ОСОБА_3 и иное лицо, находясь в автомобиле «Ауди А-6», умышленно, с целью завладения имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, преследуя цель уничтожить доказательство - документ ОСОБА_4, дающий право требовать исполнения ОСОБА_3 обязательств, путем рывка выхватили у поверенного ОСОБА_4 - юриста ОСОБА_6 оригинал расписки ОСОБА_3 от 05.11.2004г. и, разорвав, выбросили ее из окна автомобиля, после чего заявили ОСОБА_6, что он не вправе предъявлять им какие-либо требования относительно квартиры по адресу: АДРЕСА_1.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции отменить.
Апелляция мотивирована тем, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано. О незаконных действиях работников милиции она подала заявление, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
Апеллянт также не согласна с вмененным ей квалифицирующим признаком -предварительный сговор с иным лицом, указывая, что никакого сговора с ОСОБА_7 у нее не было.
Апеллянт также указывает, что квартиру АДРЕСА_1 она приобретала не для ОСОБА_4, а для себя, документы на данную квартиру оформлены на ее имя. ОСОБА_4 она вернула долг в размере 21000 долларов США, в связи с чем и была уничтожена долговая расписка от 05.11.2004г. При этом ОСОБА_4 не передавал ей 7000 долларов США.
В апелляции защитник осужденной адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления.
Апелляция мотивирована односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного следствия, проведенных заинтересованно, предвзято, с искажением фактов в сторону обвинения. Об этом, по мнению апеллянта, свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на отмену 25.01.2005г. заместителем прокурора Гагаринского р-на г. Севастополя постановления следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 4 УК Украины от 24.01.2005г. по тем основаниям, что из материалов дела однозначно не усматривается, имели место обязательства по договору займа или мошенничество, и, несмотря на рассмотрение Гагаринским районным судом г. Севастополя гражданского иска о праве собственности на кв. АДРЕСА_1, СО УМВД Украины в г. Севастополе были изъяты материалы проверки по заявлению ОСОБА_4 и 26.01.2005г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 4 УК Украины, проведено досудебное следствие и дело направлено для рассмотрения в суд, в связи с чем производство по гражданскому делу по тому же предмету спора было приостановлено.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_3 подала письменное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, проводивших досудебное следствие, указав на факты фальсификации уголовного дела в отношении нее. Однако, прокурор г. Севастополя, исполняя судебное поручение, 10.05.2006г., несмотря на очевидные факты нарушения закона, в возбуждении уголовного дела отказал.
По мнению апеллянта, необоснованны и предвзяты выводы проверки по заявлению ОСОБА_3 о фальсификации уголовного дела и в части законности изменения ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В частности, основанием для изменения меры пресечения послужило якобы то обстоятельство, что ОСОБА_3 не проживает по месту прописки в Бахчисарайском районе, по месту жительства в г. Севастополе отсутствовала и о пребывании на стационарном лечении органу досудебного следствия не сообщила. Однако о госпитализации на стационарное лечение ОСОБА_3 сообщила следователю через супруга ОСОБА_7. О месте пребывания ОСОБА_3 следователю достоверно было известно, поскольку повестки ей вручались в больнице, опрашивались врачи о возможности участия ОСОБА_3 в следственных действиях. Однако работники милиции Николаенко В. И. и Коваленко С. В., доставлявшие повестки в больницу, в своих рапортах указывали о том, что ОСОБА_3 не является по вызову следователя без уважительных причин. В то же время в судебном заседании Николаенко и Коваленко, подтвердив то, что им было известно о нахождении ОСОБА_3 в больнице, отрицали написание рапортов, которые имеются в материалах уголовного дела. Также при проверке заявления ОСОБА_3 не были опрошены ОСОБА_7 и следователь Рубан С. П. Тем не менее выводы проверки сделаны не в пользу ОСОБА_3, хотя опровергаются материалами дела.
Также указывает, что односторонность досудебного следствия проявляется и в том, что орган досудебного следствия не дал правовой оценки действиям юриста ОСОБА_6 по неоднократным заявлениям ОСОБА_3 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе о вымогательстве.
Кроме того, суд первой инстанции никак не отреагировал на нарушение закона со стороны следователя, допустившего адвоката ОСОБА_2 к участию в деле в качестве защитника потерпевшего на основании ч. 5 ст. 44 УПК Украины.
Апеллянт также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд безоговорочно принял показания ОСОБА_4, ОСОБА_5, и не дал оценки следующим обстоятельствам: отсутствию между ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 договора поручения либо доверенности на строительство квартиры; отсутствию согласования ОСОБА_3 с ОСОБА_4, ОСОБА_5 расположения квартиры, этажа, планировки; строительству ОСОБА_3 квартиры под свои личные потребности, самостоятельное изменение проектной планировки; отсутствие контроля со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_5 строительства и отсутствие к ОСОБА_3 претензий до осени 2005г., хотя она с августа 2004г., оформив право собственности на квартиру, проживала в ней.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что квартира строилась не для ОСОБА_4, ОСОБА_5 и не по заказу ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку наличию в деле безденежной расписки ОСОБА_7 на сумму 30000 долларов США, которую последний обязался передать ОСОБА_6.
Также апеллянт подвергает сомнению наличие у ОСОБА_6 13.01.2005г. оригинала расписки ОСОБА_3, который, якобы, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, как указано в приговоре, с целью уничтожить доказательства путем рывка выхватили у ОСОБА_6, разорвали и выбросили в окно двигавшегося автомобиля. В период с 11 по 13.01.2005г. видели и внимательно рассматривали расписку свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, которые в суде первой инстанции на вопросы защиты подробно описали расписку, но не заявили и не подтвердили, что расписка была заверена печатью адвоката ОСОБА_2
Подвергает сомнению апеллянт и показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что в автомобиле ОСОБА_7 выхватил у него расписку, разорвал ее и выбросил в окно, поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_11 на л.д. 133 тома 1 и в суде первой инстанции следует, что он, сопровождавший вместе с ОСОБА_9 ОСОБА_6 на втором автомобиле, заметили борьбу, в связи с чем свидетель позвонил ОСОБА_6 на мобильный телефон и спросил, что происходит, однако в такой острой, неприятной ситуации по утере важного документа ОСОБА_6 реагирует спокойно, отвечает, что все нормально, и не предпринимает никаких мер.
Также апеллянт указывает на необходимость критически отнестись к показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, якобы очевидцев финансовых отношений ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по строящейся квартире в г. Севастополе, показания которых были оглашены судом первой инстанции. Обосновывает тем, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5 не ссылались на указанных лиц, как на свидетелей, в связи с чем непонятно, каким образом и почему эти лица прибыли из Подмосковья РФ в г. Севастополь к следователю и добровольно дали показания, и в то же время в суд прибыть дружно не смогли.
В отношении аудиозаписи разговора ОСОБА_3 с братьями ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеллянт указывает, что она не является доказательством мошенничества, поскольку из текста данной записи следует, что двое состоятельных мужчин путем оказания психологического давления - то уговорами, то угрозами, сломили волю домработницы, не знавшей о звукозаписи. Согласно тексту аудиозаписи (на л.д. 180 тома 1 обратной стороне) ОСОБА_3 говорила о разговоре с ОСОБА_5 о том, что она (ОСОБА_3) хочет купить квартиру для себя в г. Севастополе и когда ОСОБА_5 дала первые 8 тысяч, ОСОБА_3 спросила в долг или как, ОСОБА_5 ответила, что потом разберутся.
Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что деньги ОСОБА_3 на квартиру дала ОСОБА_5, но они не договорились об условиях возврата долга.
Кроме того, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.
Так, суд первой инстанции квалифицировал действия ОСОБА_3, указав о мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, т. е. указал взаимоисключающие признаки преступления.
Кроме того, суд применил уголовный закон, не подлежащий применению, поскольку взаимоотношения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 являются гражданско-правовыми, в частности, имеет место спор о праве собственности на квартиру, вытекающий из устного договора займа.
В дополнениях к апелляции адвокат ОСОБА_1 также указывает на то обстоятельство, что СО УМВД Украины в г. Севастополе 26.01.2005г. возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 при наличии постановления заместителя прокурора Гагаринского р-на г. Севастополя от 25.01.2005г. об отмене постановления о возбуждения уголовного дела от 24.01.2005г., а также дело возбуждено в нарушение требований ст. ст. 1, 3, 116 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по месту совершения преступления. Поскольку переговоры о приобретении квартиры и передача денег происходили в г. Москве, участники указанных событий являются гражданами РФ, т. е. состав преступления был окончен в г. Москве с момента передачи денег, то право на возбуждение уголовного дела и его расследование принадлежало правоохранительным органам г. Москвы РФ. Нарушение подследственности повлекло нарушение подсудности дела и незаконное осуждение ОСОБА_3.
Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_3 на защиту. Так, в ходе досудебного следствия защиту интересов ОСОБА_3 по ее заявлению осуществлял адвокат ОСОБА_17. Впоследствии защиту интересов ОСОБА_3 стал осуществлять второй защитник - ОСОБА_1 Однако от услуг защитника ОСОБА_17 ОСОБА_3 не отказывалась, заявляла следователю об участии ОСОБА_17 при предъявлении обвинения и выполнении требований ст. 218 УПК Украины, однако следователь ей отказал.
Заслушав докладчика, осуждённую, поддержавшую поданную апелляцию, просившую приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.06.2006г. отменить, защитника осуждённой адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную им апелляцию, просившего приговор местного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившего приговор местного суда оставить без изменений, мнение прокурора, также просившего приговор местного суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника осужденной адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_3 вину не признала, отрицая наличие умысла на завладение имуществом ОСОБА_4, утверждая, что в период 2002-2004г.г. взяла у ОСОБА_4 в долг частями 21000долларов США для приобретения в свою собственность квартиры в г. Севастополе и мебели в квартиру. Договор займа был заключен в устной форме. Условия возврата долга не оговаривались, от расписки в получении ею денег и от возврата долга частями ОСОБА_4, ОСОБА_5 отказались. В ноябре 2002 года она заключила с ООО «Индстрой-сервис» договор о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕСА_1, с последующей передачей квартиры НОМЕР_1. По окончанию строительства, она оформила право собственности на указанную квартиру. В 2004г. ОСОБА_4 и его брат ОСОБА_18 стали требовать переоформления принадлежащей ей квартиры на имя ОСОБА_4, 05.11.2004г. заставили написать расписку о том, что она взяла 21000 долларов США и обязуется переоформить квартиру в течение ноября 2005г., но 11.11.2004г. она вернула ОСОБА_4 долг полностью, после чего порвала и выбросила расписку от 05.11.2004г. Причину изменения отношения к ней со стороны семьи ОСОБА_4, ОСОБА_5 может только предполагать.
Однако вина ОСОБА_3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу, правильно оцененными судом и обоснованно положенными в основу приговора доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что между его семьей и ОСОБА_3, работавшей у них няней малолетнего сына с конца 2000г., сложились близкие доверительные отношения. В августе 2002г. ОСОБА_3 предложила им купить двухуровневую пятикомнатную квартиру в г. Севастополе, так как летом она с их сыном отдыхает в г. Севастополе, от чего они отказались, однако в начале ноября 2002г. ОСОБА_3 снова обратилась с таким предложением, и он согласился на приобретение двухкомнатной квартиры путем долевого участия в строительстве дома. Также ОСОБА_3 убедила его в том, что, поскольку у нее имеется паспорт гражданина Украины, право собственности на квартиру необходимо оформить на ее имя, после чего она по первому требованию переоформит квартиру на его либо супруги имя. Деньги ОСОБА_3 он передавал частями: дважды по 8000 долларов США на приобретение квартиры, а также 7000 долларов США на отделочные работы и 5000 долларов США на приобретение мебели. Однако после приобретения квартиры и ее оформления на имя ОСОБА_3, на его требования о переоформлении, ОСОБА_3 под различными предлогами, обманывая его, квартиру не переоформляла. В связи с этим 05.11.2004г. он и его брат ОСОБА_18 предложили ОСОБА_3 написать расписку о том, что она получила деньги, а также указала в расписке оговоренный срок переоформления квартиры на имя ОСОБА_4. Однако 11.11.2004г. ОСОБА_3 отказалась от переоформления квартиры, а 13.01.2006г. ОСОБА_3 и ее супруг ОСОБА_7 уничтожили расписку от 05.11.2004г., находившуюся у ОСОБА_6, к которому они обратились за юридической помощью.
Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, ОСОБА_16 аналогичны показаниям потерпевшего: о степени доверия семьи ОСОБА_4, ОСОБА_5 к ОСОБА_3; о договоренности приобретения квартиры в г. Севастополе для отдыха ребенка летом; о передаче денег на приобретение квартиры, на отделочные работы в квартире и мебель; в том числе показаниями ОСОБА_15 и ОСОБА_14 о добровольном написании ОСОБА_3 расписки от 05.11.2004г., и показаниями ОСОБА_16 об оформлении ОСОБА_4, ОСОБА_5 кредита для приобретения квартиры в г. Севастополе.
Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором о совместном долевом строительстве жилого дома АДРЕСА_1 от 12.11.2002г. между осужденной и ООО «Индстрой-сервис» с последующей передачей квартиры НОМЕР_1 ОСОБА_3; копией свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру от 23.09.2003г. на имя осужденной; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора между осужденной и потерпевшим 05.11.2004г., из которого следует, что ОСОБА_3 не отрицает факт получения денег для приобретения квартиры в г. Севастополе на свое имя для последующего переоформления на имя потерпевшего; протоколом очной ставки между осужденной и потерпевшим, согласно которому ОСОБА_3 не отрицает факт разговора 05.11.2004г., зафиксированного аудиозаписью; а также копией расписки и фрагментами оригинала расписки от 05.11.2004г., в которых согласно заключению комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы рукописный текст выполнен ОСОБА_3.
При этом ОСОБА_3 не только не отрицает, но подтверждает: наличие с семьей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на момент договоренности о приобретении квартиры близких доверительных отношений; тот факт, что она предложила ОСОБА_4, ОСОБА_5 приобрести квартиру в г. Севастополе; получение денег в долларах США на приобретение квартиры в г. Севастополе и мебели; а также факт написания 05.11.2004г. расписки о получении денег и обязательстве переоформить квартиру на имя потерпевшего.
На основании изложенного коллегия судей не может признать состоятельными доводы осужденной и ее защитника адвоката ОСОБА_1 о незаконности возбуждения уголовного дела 26.01.2005г. СО УМВД Украины в г. Севастополе, о невиновности ОСОБА_3 в мошенничестве и наличии между ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 гражданско-правового спора о праве собственности на квартиру.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также не состоятельны. Отсутствие между ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 договора поручения либо доверенности на строительство квартиры, отсутствие согласования расположения квартиры, этажа, планировки и т.д., не опровергают приведенные в приговоре доказательства вины ОСОБА_3 в совершении мошенничества.
Не опровергают данных выводов суда и ссылки апеллянта на сомнительность показаний свидетеля ОСОБА_6 и наличия у него оригинала расписки.
В судебном заседании ОСОБА_3 не отрицала факт своего нахождения в автомобиле с иным лицом и ОСОБА_6, а свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_20 подтвердили, что, следуя на автомобиле такси за автомобилем, в котором находились ОСОБА_3, иное лицо и ОСОБА_6, видели, как у ОСОБА_6 выхватили расписку, порвали и выбросили в окно автомобиля. Кроме того, свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 подтвердили, что по просьбе ОСОБА_6 искали обрывки расписки и нашли некоторые ее фрагменты.
Доводы о том, что свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_6, подробно описывая оригинал расписки, которую они видели у ОСОБА_6, на вопросы защитника не подтвердили, что она была заверена печатью адвоката ОСОБА_2, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что заверена была копия расписки, поданная в суд с гражданским иском.
Доводы адвоката ОСОБА_1 об отсутствии в приговоре суда первой инстанции оценки действиям ОСОБА_6 по заявлению осужденной о вымогательстве, и оценки наличия в деле безденежной расписки ОСОБА_7 ОСОБА_6 на сумму 30000 долларов США, также не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденной, и, кроме того, действия указанных лиц находятся за пределами предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о необходимости критического отношения к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_16, также не состоятельны.
При признании показаний указанных свидетелей допустимыми следователем не были нарушены требования ст. 66 УПК Украины по собиранию доказательств, а в судебном заседании показания допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 306 УПК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что аудиозапись разговора ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 05.11.2004г. свидетельствует о том, что написать расписку ОСОБА_3 заставили, не состоятельны. Из протокола аудиозаписи следует, что ОСОБА_3 подтвердила, что квартира для отдыха детей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в г. Севастополе, будет приобретена и оформлена на ее имя, поскольку она проживает в Украине, имеет гражданство Украины, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 постоянно находяться в отъездах, а также ОСОБА_3 подтвердила, что после приобретения квартира будет переоформлена на имя ОСОБА_4 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол аудиозаписи, как на доказательство вины осужденной.
Приведенные в жалобах осужденной и ее защитника доводы о незаконности изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и дальнейшего осуждения вследствие фальсификации материалов уголовного дела также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, основанием для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу после отмены апелляционным судом г. Севастополя постановления местного суда об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде послужили такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, непроживание по месту регистрации, отсутствие в г. Севастополе постоянного места жительства и места работы, проживание членов семьи за пределами Украины.
Что касается рапортов работников милиции Николаенко В. И. и Коваленко С. В. о неуважительности неявки ОСОБА_3 по вызову следователя, то изложенные в них сведения не являлись самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_7 известил следователя о нахождении ОСОБА_3 в больнице.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_3.
Относительно ссылки адвоката ОСОБА_1 о допуске следователем адвоката ОСОБА_2 к участию в деле в качестве защитника потерпевшего на основании ч. 5 ст. 44 УПК Украины, то данное нарушение порядка допуска к участию в деле представителя потерпевшего, предусмотренного ст. 52 УПК Украины, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену приговора.
С доводами адвоката ОСОБА_1 о нарушении требований закона о подследственности уголовного дела коллегия судей не соглашается, поскольку основные действия, образующие объяективную сторону состава мошенничества, совершены осужденной в г. Севастополе, где преступление и было окончено.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о нарушении в ходе досудебного следствия права ОСОБА_3 на защиту, поскольку она, несмотря на заключение соглашения с адвокатом ОСОБА_1, не отказывалась от услуг защитника - адвоката ОСОБА_17, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Защитник ОСОБА_1 был привлечен к участию в деле и досудебное следствие по делу было окончено в отсутствие адвоката ОСОБА_17 в связи со смертью последнего.
С утверждением о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденной, а именно указание обоих признаков мошенничества - и злоупотребление доверием, и обман, коллегия судей также не может согласиться, поскольку в действиях осужденной имели место и злоупотребление доверием и обман потерпевшего.
Таким образом, действия ОСОБА_3 судом первой инстанции в данной части правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 4 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.
Вместе с тем коллегия судей считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак преступления, как предварительный сговор группой лиц.
Как из предъявленного ОСОБА_3 обвинения, так и из формулировки обвинения, признанной судом доказанной, не усматривается совершение иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, каких-либо действий, входящих в объективную сторону мошенничества.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из него указания о совершении ОСОБА_3 мошенничества по предварительному сговору с иным лицом.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично, апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Исключить из приговора указания о совершении ОСОБА_3 мошенничества по предварительному сговору с иным лицом.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.