Справа № 121/3897/12

П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року                                                                                 м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Шаповал А.В.

при секретарі – Канаєві В.В.

за участю прокурора – Горюшкіна А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Феодосійського міського суду від 26.04.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 26.04.2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю в дохід держави, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Засуджений ОСОБА_1 направив на адресу Феодосійського міського суду апеляційну скаргу на вирок суду від 26.04.2012 р., до якого долучив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що в ході відбування призначеного йому покарання виникла необхідність внесення до резолютивної частини вироку відомостей про пом’якшуючі обставини, т.я. вказані обставини не приймаються до уваги органами пенітенціарної системи при виконанні вироку щодо нього.

Прокурор заперечує проти клопотання засудженого, оскільки вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду не поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає клопотання засудженого про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Феодосійського міського суду від 26.04.2012 р. таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 26.04.2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю в дохід держави, з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю (а.с. 137-139). Копія вироку була вручена засудженому під розписку в той же день 26.04.2012 р. (а.с. 140). 14.05.2012 р. даний вирок набрав законної сили і був звернений до виконання (а.с. 142-146).

19.03.2013 р. від засудженого ОСОБА_1 до Феодосійського міського суду надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 26.04.2012 р. і апеляційна скарга на вказаний вирок (а.с. 157). Постановою Феодосійського міського суду від 21.03.2013 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку відхилено, апеляційна скарга засудженого визнана такою, що не підлягає розгляду (а.с. 161). Не погодившись з вказаною постановою суду від 21.03.2013 р. ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу (а.с. 164). Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16.05.2013 р. апеляція засудженого ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Феодосійського міського суду від 21.03.2013 р. – без змін (а.с. 169).

Згідно ст. 353 КПК України (в редакції 1960 р.) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Вказані засудженим доводи, зокрема що в резолютивній частині оскаржуваного вироку не зазначені пом’якшуючи обставини не можуть бути визнані поважними причинами і такими, що надають можливість відновлення строку на апеляційне оскарження, інші доводи поважності пропуску строку засудженим не зазначені.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Феодосійського міського суду від 26.04.2012 р. задоволенню не підлягає, в зв’язку з чим апеляційна скарга на вказаний вирок не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Феодосійського міського суду від 26.04.2012 р. – відхилити.

Визнати апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Феодосійського міського суду АР Крим від 26.04.2012 р. такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим протягом 15 діб через Феодосійський міський суд АР Крим.

Суддя –