УКРАЇНА
справа № 421/4391/13-п
Провадження № 3/421/861/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 р. суддя Первомайського міського суду Луганської обл. Сегал Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
арбітражним керівником,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
В протоколі від 05.10.2013 р., складеного відносно ОСОБА_1, вказано, що 03.10.2013 р. приблизно о 10-40 годині на перехресті вулиць Коцюбинського – Титова ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X – TRAIL номерний знак НОМЕР_2 , рухався на заборонене світло світлофора (червоне), через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився та пояснив, що він не допустив порушень правил дорожнього руху і не вважає себе винним в ДТП, яка мала місце 03.10.2013 р. о 10-40 годині в м. Луганську на перехресті вул. Коцюбинського – Титова.
В цей день і час він на своєму автомобілі рухався по вул. Коцюбинського в напрямку вул. Демьохіна. Проїжджа частина дороги в напрямку його руху має три смуги і він їхав у крайній лівій смузі.
На перехресті вул. Коцюбинського – Титова він поїхав на зелене світло світлофора і швидкість його автомобілю була приблизно 40-50 км/год. Погодні умови були вкрай несприятливі, оскільки був сильний вітер, буквально буря, та йшов дощ.
Раптово знизу на перехрестя на досить великій швидкості виїхав автомобіль SSANG YOHG і вдарив його автомобіль. Удар прийшовся на середину його автомобіля, були пошкоджені передні та задні дверцята.
Він впевнений, що він рухався на зелене світло світлофора і вважає, що автомобіль, який в’їхав в його автомобіль, поїхав на жовте світло свого світлофору і не розрахував швидкість, або світлофори мали неврегульований режим через негоду.
До такого висновку він прийшов через те, що він разом із інспектором ДАІ декілька разів проїхали по маршруту руху його автомобілю з однаковою швидкістю і кожного разу потрапляли на різне світло світлофору.
Водій автомобіля SSANG YOHG після зіткнення повідомив про те, що в його автомобілі є в наявності відеореєстратор, але не захотів продемонструвати відеозапис.
Він звернувся до інспектора ДАІ, який оформляв ДТП, з проханням вилучити відеореєстратор негайно після ДТП і оглянути відеозапис одразу. Інспектор ДАІ цього не зробив.
Цей факт відразу дав йому підстави вважати, що водій автомобіля SSANG YOHG добре знає, які дії він вчинив і має намір ці дії спростувати. Оскільки інспектор ДАІ не прийняв мір для встановлення дійсних обставин подій оглядом відеозапису, то цими діями лише підтвердив його припущення щодо зміни обставин ДТП.
Саме так і сталося. Події мали місце 03.10.2013 р., а протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.10.2013 р. і на цей момент водій SSANG YOHG уже надав запис відеореєстратора, з якого видно, що він теж поїхав на зелене світло.
На підставі цього запису інспектор ДАІ і склав адміністративний протокол відносно нього, ОСОБА_1.
Ознайомившись з матеріалами протоколу і відеозаписом подій він упевнився в тому, що його припущення стали фактом.
Відеозапис з відеореєстратора автомобіля SSANG YOHG свідчить про те, що на світлофорі, попередньому перед світлофором, де сталася ДТП, автомобіль SSANG YOHG поїхав на жовте світло світлофора. Автомобіль рухався на досить великій швидкості, на перехресті на підйом перед ДТП, буквально вискочив на перехрестя на зелене світло світлофора, і до зіткнення із його автомобілем вже пересік дві смуги проїжджої частини вул. Коцюбинського і вдарив його вже на третій смузі. При цьому, світлофорів на його смузі руху відеореєстратор не зафіксував, бо, очевидно, вони були не в полі дії реєстратора.
Події трапилися практично на широкій площі. В момент ДТП інших транспортних засобів в зоні руху обох автомобілів не було. Ніяких перешкод для руху транспортних засобів та для огляду дорожнього полотна не було.
Він впевнений, що якби автомобіль SSANG YOHG їхав із швидкістю 40-50 км/год, як вказано в документах протоколу, а він, ОСОБА_1, ніби – то, порушував правила дорожнього руху, то водій автомобіля SSANG YOHG своєчасно бачив його автомобіль на третій смузі проїжджої частини і мав би змогу уникнути зіткнення, зупинившись, або повернувши на першу, або другу смуги проїжджої частини, для цього не було перешкод.
Але цього не сталося, автомобіль SSANG YOHG навіть не пригальмував, щоб уникнути зіткнення.
Ці обставини дають йому підстави вважати, що швидкість автомобілю SSANG YOHG була набагато більшою, ніж вказано в протоколі і цей фактор також може бути причиною ДТП.
Ні протокол, якій складено відносно нього, ні матеріали, які додані до протоколу, не мають ніяких свідчень, які б достовірно підтверджували той факт, що саме він поїхав на червоне світло світлофору. Ці обставини вказані в протоколі лише на підставі заяви водія автомобіля SSANG YOHG та відеозапису його реєстратора, які з’явилися в матеріалах справи через два дні після ДТП. Але, якщо вірити відеозапису, то , очевидно, що назустріч йому, ОСОБА_1, рухалися інші автомобілі. Якщо він поїхав на червоне світло, то і ці автомобілі йому назустріч теж їхали на червоне світло, чого бути не може. Він вважає, що один водій може повестися необачно і поїхати на червоне світло світлофора, але декілька водіїв одночасно такого вчинити не можуть.
Інспектор ДАІ не повірив його свідченням про те, що він поїхав на зелене світло світлофора, а повірив свідченням другого водія лише з тої причини, що є запис відеореєстратора. В свою чергу цей запис не був пред’явлений у момент ДТП, не був пред’явлений і після ДТП в той день, коли учасники ДТП давали пояснення, а з’явився в матеріалах справи лише 05.10.2013 р.
Для нього очевидно, що в запис відеореєстратора внесено зміни і цей запис не може бути доказом того, що саме він спричинив ДТП.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 видно, що приблизно о 10-45 годині 03.10.2013 р. він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Титова з боку музею Краєзнавства в бік вул. Коцюбинського від краю проїжджої частини лівих коліс до лівого бордюрного каменю на відстані близько 1 (одного) м. Коли він під’їхав до світлофору, перед вул. Коцюбинського попереду себе він побачив зелений сигнал світлофору. Це було за 15-20 метрів, тому він продовжив рух. Швидкість його автомобілю складала приблизно 40 км/год. Він весь час боковим зором дивився на світлофор, де йому горів зелений сигнал світлофора. Його від керування автомобілем ніхто і ніщо не відволікало, в його автомобілі знаходився лише один пасажир, на вулиці йшов дощ. Коли він виїхав на перехрестя вулиць Титова – Коцюбинського, відбулося зіткнення його автомобіля НОМЕР_4. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобілю та боковою правою частиною автомобілю Nissan. Перед зіткненням із автомобілем Nissan він його побачив за 3-5 метрів, при цьому він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. В даній ДТП він та його пасажир не постраждали. В його автомобілі знаходиться відеореєстратор, який відобразив дану ДТП. Після того, що сталося, вони викликали працівників ДАІ.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, за наступних підстав.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В суді встановлено, що дорожньо – транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 03.10.2013 р. о 10-40 годині в м. Луганську на перехресті вул. Коцюбинського – Титова. Другим учасником ДТП є водій ОСОБА_2
Із схеми ДТП, долученої до матеріалів протоколу, видно, що автомобіль ОСОБА_2 SSANG YOHG рухався по вул. Титова в сторону вул. Коцюбинського в крайньому лівому ряду проїжджої смуги. Автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Коцюбинського в сторону вул. Титова теж у крайньому лівому ряду.
Із схеми видно, що проїжджа частина вул. Коцюбинського, по якій рухався автомобіль Nissan, має три смуги для руху, і автомобіль Nissan рухався в лівій крайній смузі, ширина якої, 3,5 м. Між автомобілем Nissan і автомобілем SSANG YOHG було ще дві смуги для руху автомобілів і ширина цих смуг – 6,7 м. (так записано в схемі). Свідчень про те, що на цих смугах знаходились інші транспортні засоби, схема не містить і є підстави вважати, що вони були вільні.
Зіткнення транспортних засобів відбулося на середині перехрестя цих вулиць.
Слідів гальмування автомобілів на схемі ДТП не зафіксовано і є підстави вважати, що жоден із автомобілів не прийняв мір для уникнення зіткнення автомобілів.
З фототаблиць, доданих до схеми ДТП, видно, що обидва автомобілі мають механічні пошкодження: автомобіль SSANG YOHG має пошкодженим передній бампер, кришку капоту, передні крила, розбиті ліва та права фари; автомобіль Nissan має пошкодженими праві передні і задні двері і дві подушки безпеки.
Наявність світлофорів на фототаблицях не зафіксована.
Фототаблиці дають підстави зазначити, що автомобіль SSANG YOHG в процесі руху в’їхав в бокову частину автомобілю Nissan.
До протоколу додані копії посвідчення на право керування транспортними засобами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копії страхових полісів обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників транспортних засобів.
В суді встановлено, що учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав на те, що він їхав на зелене світло світлофора зі швидкістю 40-50 км/год, автомобіль Nissan побачив безпосередньо перед собою за 3-5 метрів до зіткнення, намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування і в його автомобілі знаходився відеореєстратор, який зафіксував ДТП.
Такі пояснення не можуть бути достовірними, бо не відповідають матеріалам справи.
Схема ДТП, яку підписали обидва водії, не містить свідчень про те, що будь – який з автомобілів гальмував, щоб уникнути зіткнення, сліди гальмування на схемі не відображені.
Схема ДТП свідчить про те, що автомобіль Nissan рухався в крайній лівій смузі проїжджої частини і від цієї смуги до початку перехрестя з вул. Титова була відстань 6,7 м (дві смуги для руху) і водій SSANG YOHG ОСОБА_2, який рухався з вул. Титова, мав змогу побачити автомобіль Nissan заздалегідь.
Наявності будівель, споруд і інших перешкод для огляду дороги, на схемі ДТП не зазначено. Отже, при такому широкому полі огляду і при швидкості автомобілів 40-50 км/год (як є в поясненні обох водіїв) водій автомобілю ОСОБА_2 мав змогу бачити автомобіль Nissan на більш далекій відстані ніж 3-5 м , бо від світлофору до місця зіткнення він проїхав 22,4 м (так відображено на схемі ДТП.
В письмовому поясненні від 03.10.2013 р. водій ОСОБА_2 написав, що в його автомобілі є відеореєстратор. При цьому, водій ОСОБА_2 не запропонував переглянути записи відеореєстратора.
Водій ОСОБА_1 повідомив, що чув про те, що ОСОБА_2 має відеореєстратор у своїй машині, але ОСОБА_2 відмовився надати його для огляду .
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектор ДАІ, який проводив огляд місця ДТП, не прийняв міри для перевірки наявності у водія ОСОБА_2 відеореєстратора огляду запису даних з відеореєстратора та вилучення цих записів, як речових доказів.
Свідчення про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 оглянутий і відеореєстратор є в наявності, в протоколі огляду відсутні.
Свідчення про те, що водію ОСОБА_2 було запропоновано надати відеореєстратор та відеозапис з нього і, як він відреагував на цю пропозицію, відсутні.
Свідчення про те, що запис відеореєстратора був проглянутий 03.10.2013 р. при огляді місця події та при збиранні доказів по цій ДТП – відсутні.
При цьому, до матеріалів протоколу в конверті без будь – яких надписів доданий диск, на якому написано дослівно: «ДТП 03.10.2013 р. 9-40 вул. Тітова – Коцюбинського відеореєстратор ТС ВВ 8791 СН».
Звідки взявся цей диск, коли він записаний, коли та яким чином залучений до матеріалів справи – невідомо. Ніяких свідчень про цей факт матеріали протоколу не містять.
Свідчень про те, що цей диск є речовим доказом і залучений до матеріалів справи, як речовий доказ, в матеріалах справах відсутні і будь – яких пояснень, або заяв щодо появи цього диску в матеріалах протоколу ні учасники ДТП , ні інспектор ДАІ не зазначили.
Проте, з відеозапису видно, що знята ДТП саме з цими транспортними засобами, які вказані в протоколі, і надпис на диску свідчить, що запис належить ОСОБА_2.
З відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається по вулиці, проїжджа частина якої має дві смуги руху. Автомобіль зупиняється на червоне світло світлофору, потім починає рух на жовте світло світлофору і поступово займає ліву крайню смугу дороги, яка веде на підйом. Видно, що справа від автомобіля і над ним є світлофори, горить зелене світло і попереду в полі зору водія з’являється автомобіль чорного кольору.
З цього запису очевидно, що автомобіль чорного кольору з’явився в полі огляду водія автомобіля SSANG YOHG більше ніж за 22 м, бо від самого світлофору до місця зіткнення автомобілів відстань 22,4 м (так записано в схемі), а відео відображає появу цього автомобілю в полі огляду на досить далекій відстані від самого світлофору.
З цього запису також видно, що автомобіль Nissan рухається в крайній лівій смузі і між ним та автомобілем SSANG YOHG є ще дві вільні смуги проїжджої частини вул. Коцюбинського, на яких транспортних засобів немає. В той же час по вул. Коцюбинського назустріч автомобілю Nissan по зустрічній смузі рухається пожежний автомобіль, а за ним мікроавтобус. В процесі руху автомобілю Nissan до місця зіткнення автомобілі по зустрічній смузі також були в процесі руху і це могло свідчити про те, що у випадку, коли Nissan рухався на червоне світло, то й зустрічні автомобілі рухалися на червоне світло.
Такий факт є дивним, бо малоймовірно, що одночасно декілька автомобілів рухалося на червоне світло світлофору.
В такій ситуації є підстави вважати, що пояснення водіїв і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 в тій частині, що кожний з них їхав на зелене світло світлофора і, що, можливо, мали місце перебої в режимі роботи світлофорів через негоду.
Окрім того, з відеозапису видно, що запис чітко відображає і рух автомобілю, і звуки руху автомобілю: добре чути, як закриваються дверцята, як працюють двірники, як працює двигун автомобілю, в якому, очевидно, встановлено відеореєстратор, звук удару при зіткненні автомобілів, але при цьому не чутно звуку гальмування автомобілю, хоча водій ОСОБА_2 пояснює, що він гальмував, намагаючись уникнути зіткнення.
Таким чином, в суді встановлено, що пояснення водія ОСОБА_2, які написані ним власноруч, і події, відображені на відеозаписі, який, очевидно, знятий з відеореєстратора, наданого ОСОБА_2, мають суттєві розбіжності.
Той факт, що відеозапис , який, можливо, знятий з відео реєстратора, який надав ОСОБА_2, з’явився в матеріалах справи через дві доби після ДТП , може свідчити про те, що відеозапис піддавався коректуванню і пояснення водія ОСОБА_1 в цій частині заслуговує на увагу.
Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, бо жоден із учасників ДТП ніяк не спростував свідчення противної сторони, і інспектор ДАІ ніяк не усунув протиріччя в показаннях учасників ДТП і не перевірив розбіжності в цих показаннях, а також режим роботи світлофорів в місці ДТП в конкретній ситуації при конкретних погодних умовах.
Таким чином, фактично не встановлені причини даної ДТП і немає підстав вбачати в діях учасників ДТП порушення Правил дорожнього руху, алеє підстави вважати, що мали місце перебої в режимі роботи світлофорів.
Повертати даний протокол для доопрацювання в ДАІ в даний час є недоцільним, бо пройшов досить великий проміжок часу, змінилися погодні умови і встановити фактичні обставини справи нереально.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд.
Суддя Л.Б.Сегал