Дело № 1/414/6/2013

Производство № 11/782/1335/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года ноября месяца 22 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Кравченко Т.Д.

Судей Игнатова Р.Н., Кожушка М.В.

С участием потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Кременского районного суда Луганской области от 29 июля 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кременная Луганской области, гражданин Украины, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба материального-636,76грн., морального-10.000грн.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 01.11.2011 года около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: АДРЕСА_1, в ходе конфликта с ОСОБА_1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей несколько ударов руками по лицу, в грудь, толкал, от чего она падала. Действиями ОСОБА_4 причинены ОСОБА_1 легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза и задней поверхности правого плеча, ушибов мягких тканей головы.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его вины. Судья проявил заинтересованность в деле, а заявленный отвод не удовлетворил. В приговоре неверно указана фамилия потерпевшей. Не установлено время совершения преступления. Суд не допросил эксперта. Моральный ущерб в приговоре не обоснован.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_3 на поддержание поданной апелляции, потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, возражавшие против апелляции, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.367 УПК Украины 1960 года приговор суда подлежит отмене, если при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.370 ч.2 п.13 УПК Украины 1960 года приговор подлежит безусловной отмене, если подсудимому не предоставлено право выступить с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.221), суд предоставил возможность выступить ОСОБА_4 в прениях, затем выступил его защитник ОСОБА_3. После чего, председательствующим не было объявлено в соответствии со ст.319 УПК Украины 1960 года, что судебные прения окончены и не предоставлено подсудимому последнее слово. Суд сразу удалился в совещательную комнату.

Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого.

Изучением дела установлено, что ОСОБА_4 и его защитник неоднократно заявляли отводы председательствующему по делу, однако они были рассмотрены формально, без исследования обстоятельств, которые могли исключать участие судьи в рассмотрении дела.

Также по делу допущена неполнота судебного следствия. Так, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, суд его не допросил, оставив заявленное ходатайство не разрешенным.

Не принято мер к установлению личности ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_1. Копии паспортов в деле отсутствуют.

Также судом неправильно разрешен гражданский иск. Взыскав в пользу ОСОБА_1 10.000грн. морального вреда, суд свое решение не мотивировал. В частности, суд должен был установить и указать в приговоре характер и продолжительность моральных страданий, состояние здоровья потерпевшей, наступившие последствия, какие усилия были приложены для их устранения и т.д.

Доводы апелляции о прекращении производства по делу за недоказанностью вины ОСОБА_4, коллегией судей признаются преждевременными, так как приговор подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

В процессе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо исследовать и перепроверить все доводы апеллянта о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, дать им правильную правовую оценку и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

о п р е д е л и л а:

Апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Кременского районного суда Луганской области от 29 июля 2013 года в отношении ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Судьи: