Справа №11-855
Категорія ч.2 ст.289
Головуючий у І інстанції Грищенко М.В.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів............ Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора Селюченко І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2006 року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою базовою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
1/. 25.02.2005р. Народицьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст,309 КК України із застосуванням ст.75 КК України на два роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2/. 13.09.2005р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України на один рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік,
-за ч.2 ст.289 КК України, і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання три роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарань, призначених за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2005 року і Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2005 року, і визначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків три роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ст.81 КПК України, приєднаний до справи як речовий доказ мотоцикл ММВЗ-3 номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_2., металевий лом, який зданий на зберігання в кімнату речових доказів Брусилівського РВ УМВС, знищити.
Згідно вироку, ОСОБА_1 засуджено за скоєння наступного злочину. 26 березня 2006 року близько 17 години по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з метою таємного заволодіння транспортним засобом прийшов до гаража потерпілого ОСОБА_2 і за допомогою лома, якого завчасно взяв з собою, зірвав навісний замок на дверях гаража, проник в гараж і таємно заволодів мотоциклом марки ММВЗ-3 1990 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. Мотоцикл мав вартість 858,5 гривень і належав потерпілому ОСОБА_2.
В апеляції ОСОБА_1стверджує, що вирок суду є необгрунтованим, незаконним, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
На його думку, судом не було в повній мірі враховано, що ним добровільно заявлено правоохоронним органів, про те, що він дійсно 26 березня 2006 року незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом MM, який належить потерпілому ОСОБА_2. На момент огляду місця пригоди житлового будинку потерпілого ОСОБА_2, 28 березня 2006 року -мотоцикл знаходиться у нього в будинку. Матеріальної шкоди потерпілому не завдано.
Частиною 4 статті 289 КК України передбачено, що особа яка вперше вчинила дії передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки, звільняється від кримінальної відповідальності судом.
Ним добровільно повернуто транспортний засіб - мотоцикл, заявлено про це
правоохоронним органам, відшкодовано потерпілому збитки. А тому суд мав
застосувати щодо нього вимоги ч.4 ст. 289 КК України та звільнити його від
кримінальної відповідальності.
Просить вирок Брусилівського районного суду від 10 жовтня 2006 року щодо нього скасувати. Винести постанову про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, засудженого підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію засудженого, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ч.4 ст.289 КК України можливе за умов, що ця особа вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
ОСОБА_1 не заявляв добровільно про вчинений злочин в правоохоронні органи, не повернув транспортний засіб власнику. Про вчинення злочину правоохоронним органам стало відомо із заяви потерпілого ОСОБА_2(а.с.З).. Про те, що цей злочин вчинив саме ОСОБА_1також повідомив правоохоронні органи потерпілий ОСОБА_2,(а.с.4). Мотоцикл, яким ОСОБА_1 незаконно заволодів був повернутий потерпілому на його вимогу не особисто і не з ініціативи ОСОБА_1, а через третю особу - ОСОБА_3.
Ці обставини не дають підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
А тому, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2006 року щодо нього - без зміни.