ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 р. Справа № 804/13700/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.
при секретарі судового засідання Щербак А.Ю.,
за участю:
представника заявника Книжник Т.М.,
представника відповідача Годованця Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Реагент" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, заявник) звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Реагент" (далі - ТОВ "ТД Реагент"), в якому просить підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "ТД Реагент".
В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок відмови у допуску до перевірки ТОВ "ТД Реагент", начальником ДПІ у Бабушкінському районі О.О. Лукіним, на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ "ТД Реагент", обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти подання, зазначив, що відповідачем не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки у зв'язку з порушенням процедури проведення перевірок, визначеної Податковим кодексом України. Представник відповідача зазначив, що відповідач не отримав направлення на перевірку, а також, інспектор, який прийшов для здійснення перевірки, не надав службове посвідчення. Представником відповідача заперечується наявність у податкового органу законних підстав для проведення перевірки.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали подання, оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом ДПІ у Бабушкінському районі від 09.10.2013 р. № 567 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період: квітень, червень-липень 2013 р., протягом 5 робочих днів в термін з 10.10.2013 р.
До матеріалів справи долучено копію вищезазначеного Наказу та копію Направлення на проведення перевірки № 649 від 10.10.2013 р. на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в якому не зазначено число та номер Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а. с. 9).
10.10.2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дядченко Ю.М. було здійснено виїзд за адресою ТОВ "ТД Реагент" з метою вручення копії Наказу від 09.10.2013 р. № 567 та Направлення на проведення перевірки № 649 від 10.10.2013 р.
Проте, посадові особи ДПІ у Бабушкінському районі не були допущені до проведення перевірки, наказ вручено, але направлення не підписано, документи для проведення перевірки не надано у зв'язку з не допуском до перевірки, про що складено Акт від 10.10.2013 р. № 645/221/36574867 «Про відмову від допуску співробітника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент"».
На підставі фактичної відмови ТОВ "ТД Реагент" від проведення перевірки, Начальником ДПІ у Бабушкінському районі відповідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, винесено Рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 15.10.2013 р. № 22809/10/22-1, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТД Реагент".
З метою підтвердження обгрунтованості застосування арешту заявник звернувся до суду.
У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.
Зокрема п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
При цьому п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
З аналізу вищенаведених положень податкового законодавства вбачається, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Представник заявника в судовому засіданні підтвердила той факт, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дядченко Ю.М. не було надано службового посвідчення до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим відповідач відмовився від допуску посадової особи до проведення перевірки. Також, в копії Наказу ДПІ у Бабушкінському районі від 09.10.2013 р. № 567, долученому до матеріалів справи, є примітка Ярошенко М.О., начальника відділу господарського забезпечення ТОВ "ТД Реагент" від 10.10.2013 р. про недопущення посадової особи Дядченко Ю.М. до проведення перевірки у зв'язку з ненаданням службового посвідчення, посадовою особою було надано довідку інспектора ДПІ у Бабушкінському районі.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Згідно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
В п. 94.10 ст. 94 ПК України зазначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Згідно п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши чинне законодавство та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку, що у посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі не виникало право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент" у зв'язку з ненаданням службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки, а саме службового посвідчення головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дядченко Ю.М. до проведення перевірки. Крім того, представником заявника не надано суду доказів пред'явлення або надіслання ТОВ "ТД Реагент" Направлення на проведення перевірки № 649 від 10.10.2013 р., що є обов'язковою умовою для виникнення права у ДПІ у Бабушкінському районі приступити до проведення документальної виїзної перевірки. До того ж, як було зазначено раніше, в долученій до матеріалів справи копії Направлення на проведення перевірки відсутні число та номер Наказу, згідно якого призначено проведення перевірки.
Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В ч.1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТД Реагент" у розумінні п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України у даному випадку відсутні. Враховуючи вищевикладене, рішення Начальника ДПІ у Бабушкінському районі від 15.10.2013 р. № 22809/10/22-1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТД Реагент", є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Реагент" про ппідтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна - відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Текст постанови у повному обсязі складений 18.10.2013 р.
Суддя . О.М. Неклеса