Справа №10-125
Головуючий І інстанції Котік Т.С.
доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів Захарчука С.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора Гордієнка В.І.
адвоката ОСОБА_1.
при секретарі ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника прокурора Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2006 року, цією постановою відносно
ОСОБА_3, уродженця м.Хілок Читинської області, громадянина України, росіянина, освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто посадовою особою, з метою отримання кредитних коштів, які надійшли до Національного банку України від Європейського банку реконструкцій та розвитку під гарантії Уряду України для фінансування малого та середнього бізнесу в Украйни, маючи намір в подальшому їх не повертати, надавши до вказаного банку завідомо неправдиву інформацію про фінансово-господарський стан ТОВ „Стиль", підписав від імені вказаного підприємства кредитну угоду НОМЕР_1 з AT „Градобанк" про надання банком кредиту та отримав кредитні кошти в розмірі 2 150 090 доларів США.
20.09.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. та невстановлені в ході слідства посадові особи AT „Градобанк", продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи своїм посадовим становищем, для забезпечення повернення кредиту на вказану суму, в порушення умов кредитного договору в якому зазначено, що поточна ринкова ліквідна вартість повинна становить не менше, як 120 % суми позики, передав в заставу AT „Градобанк" від ТОВ «Стиль» виробничу базу, інвентарна вартість якої визначена в сумі 1710 000 грн. та по курсу долара США відповідає 971 590 доларів США, що становить 65 % суми позики, яка вже попередньо перебувала в заставі AT «Градобанк» по договору застави на забезпечення кредиту отриманого ТОВ «Інтерстиль» по кредитній угоді НОМЕР_2.
25.12.1996 року права та обов'язки за кредитною угодою AT „Традобанк" з ТОВ „Стиль" перейшли до Національного банку України.
В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3., зловживаючи своїм посадовим становищем, тобто діючи умисно, в особистих інтересах, передав майно, що знаходиться в заставі у НБУ в лізинг і в подальшому його відчужив на користь третіх осіб.
На даний час позика Європейського банку реконструкції та розвитку повністю погашена Державою.
Такими діями, ОСОБА_3. з невстановленими в ході слідства посадовими особами AT „Градобанк", зловживаючи своїм посадовим становищем, заволодів державним майном в особливо великих розмірах, чим завдав Національному банку України матеріальної шкоди на суму 2 150 090 доларів США.
По даному факту 17.11.2006 року та 20.11.2006 року прокуратурою Житомирської області проти ОСОБА_3. порушено кримінальну справу за ст. 364 ч 2 КК України (в редакції 2001року) та за ст.ст. 165 ч.2, 86-1 КК України (в редакції 1960 року).
20.11.2006 року прокуратурою Житомирської області проти ОСОБА_3. порушено кримінальну справу за ст.ст. 165 ч.2, 86-1 КК України (в редакції 1960 року) та в цей же день затримано в порядку ст. 115 КПК України.
В поданні старшого слідчого прокуратури Житомирської області порушувалось питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу -взяття під варту.
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2006 року в задоволенні подання слідчого з ОВС СВ прокуратури Житомирської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3. відмовлено.
В апеляції заступника прокурора Житомирської області порушується питання про скасування постанови судді з тих підстав, що вона є необгрунтованою При винесенні постанови про відмову в задоволення подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту не було враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може перешкоджати встановленню істини по справі..
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого по справі, ОСОБА_3 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів апеляцію задовольняє, а постанову суду скасовує з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень., а взяття під варту як запобіжний захід застосовуються в справах про злочини, за які законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.
Всупереч вимогам зазначених законів, судом першої інстанції не перевірено доводи апеляції про те, що ОСОБА_3. може вплинути на встановлення істини по справі.
Не дано судом оцінки тій обставині, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з перевищенням службових повноважень, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, займає відповідальну посаду є директором "Житомиржитлобуд"
Як пояснив слідчий у судовому засіданні ОСОБА_3 в залі судового засідання заявив, що будучи раніше допитаний як свідок доповідав ОСОБА_4., який також є одним із учасників процесу у кримінальній справі, щодо обставин допиту та питань, які цікавлять слідство.
Враховуючи викладене, колегія суддів скасовує постанову і направляє справу на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
апеляцію заступника прокурора Житомирської області задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.