№2-434/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Островської О.П.
при секретарі - Линник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1
митниці, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,-
Встановив:
У листопаді 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1 митниці, в якому послався, що він на підставі договору купівлі-продажу від 24 лютого 2007 року у м. Нежин Чернігівської області придбав у відповідача ОСОБА_3 автомобіль Мерседес-Бенц ML-350, кузов 4JGBB86E56A021283 , шасі 4JGBB86E56A021283 , рік випуску 2005, який був у встановленому порядку зареєстрований у РЕВ МРВ м. Луганська, видано державний номер НОМЕР_1. У жовтні 2007року він отримав від відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Луганській області повідомлення про скасування реєстрації за ним вказаного автомобіля, оскільки цим відповідачем було встановлено, що відомості про ввезення автомобіля на територію України на законних підставах та про сплату митних зборів, відсутні, а тому раніше видане свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля по Україні за відповідачем ОСОБА_3, скасовано. Позивач вважає, що вказані дії вищезазначеного відповідача порушують його право власності, оскільки ним ніяких незаконних дій при придбанні цього автомобіля не здійснювалося, до несплати митних зборів він відношення не має, це не є його обов'язком, автомобіль також у розшуку не значиться, він є добросовісним набувачем, договір купівлі-продажу ніким не оспорений. Оскільки митні збори повинен був сплатити відповідач ОСОБА_3 при ввезенні спірного автомобіля на територію України, який на момент продажу не повідомив позивача про те, що такі збори не сплачені, позивач вважає, що саме цей відповідач повинен сплатити ці збори, а органи МРЕВ УДАІ повинні зареєструвати автомобіль за позивачем та поставити його на облік без сплати позивачем митних зборів. Тому він просить визнати його добросовісним набувачем спірного автомобіля, зобов'язати відповідача ОСОБА_3П оплатити митні збори за ввезений вказаний автомобіль, та зобов'язати УДАІ УМВС України в Луганській області зареєструвати спірний автомобіль на його ім'я без сплати митних зборів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений.
Представник ОСОБА_1 митниці проти позову заперечував, вважає, що спірний автомобіль був ввезений на територію України попереднім власником без виконання необхідних митних процедур, щодо митного контролю та митного оформлення, куди входить сплата встановлених митних зборів, тому його слід вважати ввезеним незаконно, а відповідно він не підлягає відчуженню до виконання всіх необхідних процедур.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Згідно з Конституцією України, ст. ст.316, 325, 321 ЦК України громадяни України мають право мати у власності будь-яке майно, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати, склад, кількість та вартість майна, яке може бути ,у власності фізичної особи не є обмеженим.
Таким чином, зі змісту вказаних норм права випливає, що автомобіль може бути у власності фізичної особи, оскільки він не входить у виняткові окремі види майна, які не можуть належати громадянам, такий перелік встановлюється на законодавчому рівні.
Судом встановлено, що позивач 24 лютого 2007 року у м. Ніжин Чернігівської області придбав у відповідача ОСОБА_3, спірний автомобіль закордонного виробництва Мерседес-Бенц ML-350, кузов 4JGBB86E56A021283, шасі 4JGBB86E56A021283, рік випуску 2005, який був у встановленому порядку зареєстрований за ним у РЕВ МРВ м. Луганська, йому було видано державний номер НОМЕР_1, а тому на законних підставах став його власником, що підтверджується договором купівлі-продажу, який ніким не оспорений.
Судом встановлено, що на даний час реєстрація спірного автомобіля за позивачем скасована, оскільки відсутні відомості про сплату митних зборів при переміщенні цього автомобіля через митний контроль України.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, свідоцтвом про реєстрацію, договором купівлі-продажу, повідомленнями відповідача.
Суд вважає, що підстав для скасування реєстрації немає.
Статтею 1 Закону України від 24.05.96 p. N 216/96-ВР "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби" (зі змінами та доповненнями) визначено перелік підакцизних транспортних засобів та встановлено фіксовані ставки акцизного збору в євро згідно з кодами виробів за Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до ст. З Закону N 216/96-ВР транспортні засоби, визначені цим Законом, незалежно від країни їх виробництва, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України громадянами України, іноземними громадянами та особами "без громадянства, підлягають обкладанню всіма видами податків, встановлених для імпортованих товарів (ПДВ, ввізне мито, акцизний збір), якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.
Згідно з п. 2 розділу другого Закону України від 07.12.2000 p. N 2134-ІП "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні" (зі змінами та доповненнями) продаж автомобілів, ввезених в Україну і конфіскованих (примусово вилучених), у тому числі в рахунок погашення боргу або інших зобов'язань за цивільно-правовими угодами, договорами, у випадках,
передбачених законодавством, або визнаних безхазяйними, здійснюється з нарахуванням податків та зборів, що справляються при імпорті автомобілів відповідно до законів, у разі якщо такі податки та збори не було попередньо сплачено. Автомобіль, попередньо везений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів, відповідно до пільг, наданих законодавством, може бути відчужено або передано у володіння та/або у користування, та/або у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України.
Судом встановлено, що позивач спірний автомобіль сам на територію України з-за кордону не ввозив, придбав його на території України, тому суд вважає, що вимагання від нього сплати митних зборів є необгрунтованим, оскільки, як вбачається зі змісту вказаних норм права такі сплати повинна проводити особа, яка ввозить автомобіль з-за кордону.
Доказів того, що при ввозі спірного автомобіля на митну територію України з-за кордону відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою було сплачено обов'язкові митні платежі, суду не надано, тому суд вважає, що такі збори повинні бути сплачені, але обов'язок по їх сплаті слід покласти на відповідача ОСОБА_3, як власника, який провів відчуження спірного автомобіля позивачеві, та який повинен був провести належне оформлення переміщення його через митний кордон України.
Доказів того, що позивач брав на себе такий обов'язок, в тому числі і по сплаті митних зборів суду не надано, сам позивач цю обставину заперечує.
Посилання відповідача УДАІУМВС України в Луганській області про те, що реєстрація транспортних засобів провадиться за умови сплати власниками передбачених законодавством податків та за наявності документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, а оскільки позивачем вказаних відомостей не надано, то реєстрація неможлива, на увагу не заслуговують.
Суд вважає, що у позивача є документ, який підтверджує правомірність придбання спірного автомобіля, цим документом є договір купівлі-продажу, який, у відповідності зі ст. 204 ЦК України про те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, є дійсним.
А вимагання від нього сплати митних зборів з названих підстав також не відповідає вимогам закону з наведених вище підстав.
Оскільки судом встановлено, що позивачем ніяких порушень при придбанні спірного автомобіля не допущено, він є добросовісним набувачем, доказів незаконності його переміщення на митну територію України не встановлено, питання сплати митних зборів повинен виршгувати не він, а інша особа, тому суд вважає, що відповідач УДАІ УМВС України в Луганській області своїми діями по скасуванню реєстрації автомобіля, створює йому перешкоди у вільному користуванні своєю власністю - спірним автомобілем, що є одним із складових права власності, оскільки згідно з Законом України «Про дорожній рух» та Правилами реєстрації транспортних засобів... затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1388 за 1998 рік користування транспортним засобом допускається тільки після його державної реєстрації.
Згідно зі ст. 391 ЦК-України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача про зобов'язання провести реєстрацію та постановку спірного автомобіля на облік такими, що відповідають вимогам закону.
Та обставина, що постановою Кабінету Міністрів України №484 від 7 травня 2001 року, передбачено, що транспортні засоби, ввезені з-за кордону без сплати мита та інших зборів реєструються лише за умови подання документів про внесення цих платежів, у даному випадку на думку суду, не може бути підставою для відмови у реєстрації, оскільки судом встановлено, що ці сплати повинна провести інша особа, тому на позивача ці вимоги не поширюються.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,59,60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 391 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем автомобіля Мерседес-.Бенц ML-350, кузов 4JGBB86E56A021283, шасі 4JGBB86E56A021283, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1, який ним було придбано на підставі договору купівлі-продажу
від 24 лютого 2007 року у ОСОБА_3 та був у встановленому порядку зареєстрований за ним у РЕВ МРВ м. Луганська.
Зобов'язати УДАІ УМВС України в Луганській області зареєструвати автомобіль Мерредес-Бенц ML-350, кузов 4JGBB86E56A021283 , шасі 4JGBB86E56A021283 , рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2 та поставити його на облік, без сплати ним митних зборів.
Зобов'язати ОСОБА_3 оплатити митні збори за ввезений ним на територію України автомобіль Мерседес-Бенц ML-350, кузов 4JGBB86E56A021283, шасі 4JGBB86E56A021283, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.