Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
19 листопада 2013 р. № 820/10728/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Рубан В.В.,
за участі
секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", в особі представника за довіреністю Нечитайло Лесі Олександрівни до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про вилучення з об'єктів обтяжень податкової застави , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", в особі представника за довіреністю Нечитайло Л.О., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області , в якому просив вилучити з об'єктів обтяження податкової застави Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ. "Ш-1", загальною площею 207,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11, в літ. "Ш-1" загальною площею 240,9 кв.м, що розташовані за тією ж адресою.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час добровільного врегулювання кредитної заборгованості третьої особи та ПФ «АНТКЕС Трейдінг» за кредитними договорами шляхом добровільного продажу предмету іпотеки з подальшим направленням коштів від реалізації на задоволення вимог позивача, представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що з 20.02.2013 року все майно третьої особи ОСОБА_2 перебуває у податковій заставі Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, в тому числі, майно яке передане позивачу в іпотеку за іпотечними договорами № РМ- SME 704/294/2008 від 05.08.2008 р. та іпотечним договором наступної черги № РМ- SME 704/321/2008 від 07.08.2008 р., укладених між "ОТП Банк" та СПДФО ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення 1-го поверху №1-14 в літ. «Ш-1», загальною площею 207,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. та нежитлові приміщення підвалу №1-11, в літ. «Ш-1», загальною площею 240,9 кв.м., що розташовані за тією ж адресою. Позивач вважає, що дії податкового органу щодо передачі у податкову заставу вказаного нерухомого майна не відповідають вимогам закону та порушують права позивача.
В судове засіданні 19.11.2013 року представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Представник відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, в судове засіданні 19.11.2013 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення в яких позов не підтримав просив відмовити у задоволенні з причин його безпідставності та необґрунтованості. Вважає, що немає підстав для вилучення з об'єктів обтяження податкової застави вказаного у позові нерухомого майна.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в судове засіданні 19.11.2013 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом розглянуто справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СгL-SМЕ -704/294/2008. (а.с. 9-11).
На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок третьої особи Банк перерахував на поточний рахунок третьої особи НОМЕР_2, відкритий в установі третьої особи кредитні кошти у загальному розмірі 310000,00 долл. США. За вказаним Договором третя особа отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 310000,00 долл. США. на строк до 04.08.2017., а отже, Банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені Договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 05.08.2008 між Третьою особою та Банком був укладений договір іпотеки РМ-SМЕ 704/294/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку нежилі приміщення 1-го поверху №1-14 в літ. «Ш-1», загальною площею 207,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення підвалу №1-11, в літ. «Ш-1», загальною площею 240,9 кв.м., що розташовані за тією ж адресою. (а.с.26-31) Вказаний предмет іпотеки був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3 у Державному реєстрі іпотек 05.08.2008 року(строк виконання зобов'язання 04.08.2017 року) та до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.08.2008 року внесені реєстраційні записи про обтяження вказаного майна - заборона на нерухоме майно (а.с.22-25).
Крім того, 07.08.2008 між Позичальником - Приватною фірмою «АНТЕКС ТРЕЙДІНГ» та Банком - ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредитної лінії СгL-SМЕ 704/321/2008. На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок ПФ «АНТЕКС ТРЕЙДІНГ» Банк перерахував на поточний рахунок №26009401321134, відкритий в установі Банку, кредитні кошти у загальному розмірі 740000,00 грн. (а.с.32-42).
За вказаним Договором ПФ «АНТЕКС ТРЕЙДІНГ» отримав від Банка кредитні кошти розмірі 740000,00 грн. на строк до 07.08.2017, а отже, Банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені Договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.08.2008 між Третьою особою та Банком був укладений договір іпотеки наступної черги № РМ- SМЕ 704/321/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку нежилі приміщення 1-го поверху №1-14 в літ : «Ш-1», загальною площею 207,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. та нежитлові приміщення підвалу №1-11, в літ. «Ш-1», загальною площею 240,9 кв.м., що розташовані за тією ж адресою.(а.с.44-49). Вказаний договір був зареєстрований 07.08.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 у Державному реєстрі іпотек, строк виконання зобов'язання 07.07.2017 року.
30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з ЗАТ«ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк»
18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов пункту 1.1. якого ПАТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ОТП Факторинг України» права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/договорами застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, укладених між ОТП Банк та Боржниками/третіми особами. (а.с.57-75).
Під час добровільного врегулювання кредитної заборгованості третьої особи та ПФ «АНТКЕС Трейдінг» за кредитними договорами шляхом добровільного продажу предмету іпотеки з подальшим направленням коштів від реалізації на задоволення вимог позивача, представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що предмет іпотеки перебуває у податковій заставі. Вказана обставина унеможливлює укладення правочину з відчуження заставного майна з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
В судовому засіданні 15.11.2013 року третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 пояснив, що дійсно між ним та ОТП Банком були укладені вказані договору, в зв'язку з неможливістю на даний час вносити плату за договорами кредиту ним та ТОВ "ОТП Факторінг" з метою добровільного врегулювання заборгованості було прийняте рішення про добровільний продаж предмету іпотеки, під час здійснення якого стало відомо, що зазначене нерухоме майно перебуває у податковій заставі.
З метою продажу предмета іпотеки позивач та третя особа ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса з заявою про вчинення нотаріальних дій, а саме з проханням посвідчити договір купівлі-продажу предметів іпотеки.
Відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі за текстом - Порядок), договори про відчуження майна посвідчуються нотаріусами після перевірки відсутності податкової застави, а якщо активи платника податків перебувають у податковій заставі, потрібна наявність письмової згоди відповідного податкового органу ( п.п.2.2. та 2.3. глави 2 розділу П ).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано наступні публічні обтяження, крім іншого: податкова застава від 20.02.2013, обтяжувач - Основянська МДПІ м. Харкова, боржник - СПД ФО ОСОБА_2 (НОМЕР_1), предмет обятження - майно платника податків згідно опису майна №1 від 19.02.2013 згідно статті 89 Податкового кодексу України.
Відповідно до акту опису майна № 1 від 19.02.2013 року податковий керуючий Комарова О.В. на підставі рішення начальника (заступника начальника) Основ'янської МДПІ м. Харкова про опис майна у податкову заставу платника податків СПДФО ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 провів опис такого майна: все майно на суму податкового боргу, а також майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому. (а.с.43)
Таким чином, суд приходить до висновку, що на майно, яке є предметом адміністративного позову, розповсюджується вказана податкова застава.
Виконуючи припис Порядку, приватним нотаріусом був направлений лист на адресу Відповідача з проханням надати письмове погодження на відчуження предметів іпотеки, відповідь не була надана.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі:
- 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Пунктом 87.3 Податкового Кодексу України встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам ( на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
Пунктом 1.10. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від11.10.2011 р. №1273 передбачено, що право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3.7. статті 87 розділу П Податкового Кодексу України, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.
Пунктом 2.5. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від11.10.2011 р. №1273 передбачено, що до акту опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Відповідачами податкова застава зареєстрована 20.02.2013 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.11.13р. за № 42540851.
05.08.2008 року та 07.08.2008 року спірні нежилі приміщення відповідно до вимог законодавства зареєстровані у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.(а.с.20-25)
Таким чином на момент виникнення права податкової застави, а саме у 2013 році майно платника податків - Третьої особи нежилі приміщення 1-го поверху №1-14 в літ. «Ш-1», загальною площею 207,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. та нежитлові приміщення підвалу №1-11, в літ. «Ш-1», загальною площею 240,9 кв.м., що розташовані за тією ж адресою вже перебували у заставі позивача.
Таким чином, відсутні законні підстави перебування майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-14 в літ. "Ш-1", загальною площею 207,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень підвалу № 1-11, в літ. "Ш-1" загальною площею 240,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у податковій заставі Основ'янської об'єднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області.
Представником відповідача надано письмові заперечення, в яких з посиланням на положення пункту ст. 93 Податкового Кодексу України , Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від11.10.2011 р. №1273 обґрунтовує безпідставність позовних вимог.
З цього приводу необхідно зазначити, що ст.93 Податкового Кодексу України передбачені підстави припинення податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна.
Предметом розглядаємого адміністративного позову є звільнення з-під податкової застави майна, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу, а не припинення податкової застави та виключення її з відповідних реєстрів.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності, викладених в п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень не надали до суду достатніх доказів, не довели правомірності дій, щодо ненадання згоди на відчуження майна, яке є предметом адміністративного позову.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", в особі представника за довіреністю Нечитайло Лесі Олександрівни до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про вилучення з об'єктів обтяжень податкової застави - задовольнити.
Вилучити з об'єктів обтяження податкової застави Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ. "Ш-1", загальною площею 207,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11, в літ. "Ш-1" загальною площею 240,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Рубан В.В.