Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
Категорія 27
У Х В А Л А
19 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Прокопчук Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.
при секретарі Мишко Д.О.
за участю:
представника позивача Михайліченко Ю.Б.
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначало, що 01 листопада 2005 року між відповідачем ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір № 205/2005/980-К/262, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 26 405 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 %, зі сплатою щомісячної комісії за підтримку кредиту 0,5 % від суми кредиту, який зобов'язалася погасити в строк не пізніше 30 жовтня 2010 року шляхом сплати щомісяця мінімального платежу у розмірі 746 грн., який включає в себе суму нарахованих відсотків за користування кредитом та частину кредитної заборгованості.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за цим кредитним договором 01 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та Банком був укладений договір поруки, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_3 відповідає перед банком за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2, як солідарний боржник.
Посилаючись на те, що:
- зобов'язання за кредитним договором позичальником ОСОБА_2 відповідно до умов договору не виконуються;
- станом на 27 серпня 2008 року заборгованість за кредитним договором складає 47 661,77 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 20 860,31 грн.; заборгованість за відсотками - 4 491,75 грн., заборгованість по комісії - 1 684,44 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту - 11 557,67 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 9 067,67 грн.;
- 08 вересня 2008 року позичальнику та поручителю направлялося повідомлення про погашення заборгованості, але така не погашена
позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 661,77 грн. (а.с. 3-4).
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 20 860,31 грн., заборгованість за сплату відсотків - 4 491,75 грн., заборгованість по комісії - 1 684,44 грн., пеню за порушення термінів повернення основної суми кредиту - 11 557,67 грн., пеню за порушення термінів повернення відсотків - 9 067,60 грн. (а.с. 56-58).
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2008 року скасовано (а.с. 77).
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишено без розгляду (а.с. 94). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року зазначена ухвала скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 128-129).
06 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Посилаючи на те, що справа знаходиться в провадженні суду з 2008 року, що заборгованість за кредитним договором не погашена, станом на 25 січня 2013 року складає 57 041,43 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 20 860,31 грн., заборгованість за відсотками - 19 436,96 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 3 200,61 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 2 698,91 грн., сума індексації за прострочення сплати кредиту - 2 252,48 грн., сума індексації за прострочення сплати відсотків - 1 322,53 грн., щомісячна плата за управління кредитом - 7 269,63 грн., просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 57 041,43 грн. (а.с. 158).
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 квітня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 09 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, змінила ім'я на ОСОБА_2 (а.с 257), справу передано на розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька (а.с. 179-180).
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року в загальному розмірі 57 041,43 грн., судові витрати у розмірі 736,02 грн., всього 57 777,45 грн. (а.с. 201-203).
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 26 405 грн. Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 041,43 грн., яка підлягає стягненню солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, який також не виконує свої зобов'язання за договором поруки. Обставин, які б звільняли відповідачів від відповідальності за прострочення виконання взятих зобов'язань, судом не встановлено.
З таким судовим рішенням не погодилися обидва відповідачі.
Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що при задоволенні позову судом не враховано, що в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором нею 15 березня 2007 року начальнику відділення ПАТ «КБ «Надра» Цапуку Н.Г. передано автомобіль ІЖД 2717 230-24., який є предметом застави, та видана довіреність на експлуатацію автомобіля. Зобов'язанням від 15 березня 2007 року начальник відділення ПАТ «КБ «Надра» Цапук Н.Г. прийняв на себе зобов'язання зі сплати кредиту, про що видав їй відповідну розписку. Їй відомо, що на цей час автомобіль перебуває на штрафстоянці банку в непридатному для використання стані, питання щодо його реалізації не вирішувалося. Вважає, що порушення кредитних зобов'язань сталося не з її вини та фактично відбулась заміна кредитора.
Вважає що банком пропущено строк позовної давності, встановлений п. 1 частини 2 ст. 258 та ст. 257 ЦК України.
У розрахунках заборгованості за позовними вимогами банком допущені помилки, що судом не враховано (а.с. 210-213).
Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що договір поруки, укладений в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року, він не підписував, дізнався про його існування після звернення банку до суду з цим позовом про стягнення заборгованості. З приводу фальсифікації його підпису він неодноразово звертався до правоохоронних органів. Проте позивач не надав органам прокуратури та міліції необхідних документів. Дзержинським міським судом позивач зобов'язувався надати суду оригінали кредитного договору та договору поруки, але витребувані оригінали договорів суду надані не були.
Його представником заявлялося клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно для з'ясування питання чи ним підписаний договір поруки від 01 листопада 2005 року, який став підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Проте судом в задоволенні цього клопотання було відмовлено з посиланням на те, що в такий спосіб він намагається уникнути відповідальності та затягнути судовий процес, що така можливість у нього була під час розгляду справи Дзержинським міським судом, але він нею не скористався. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд не врахував, що під час знаходження справи в провадженні Дзержинського міського суду сторони по справі зібралися разом лише один раз - 19 квітня 2013 року та судом було вирішено лише клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до Калінінського районного суду м. Донецька. Раніше його представником заявлялися перед судом клопотання про призначення по справі експертизи, але суд не міг поставити його на обговорення через неявку у судове засідання інших учасників процесу.
Судом не прийняті до уваги доводи його представника щодо невідповідності умов договору поруки від 01 листопада 2005 року умовам кредитного договору № 205/2005/980-К/262, як то невідповідність відсоткової ставки за користування кредитом, назви сторін по договору тощо (а.с. 233-234).
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання:
1. Чи відповідає підпис поручителя на договорі поруки від 01 листопада 2005 року, укладеному з ПАТ «КБ «Надра» в забезпечення кредитного договору № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року, підпису ОСОБА_3
2. Чи дійсно договір поруки від 01 листопада 2005 року, укладений з ПАТ «КБ «Надра» в забезпечення виконання кредитного договору № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року, підписаний ОСОБА_3
В судове засідання апеляційного суду представником ПАТ «КБ «Надра» Михайліченко Ю.Б. наданий для огляду оригінал договору поруки № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.
Оглянувши зазначений оригінал договору поруки, відповідач ОСОБА_3 зазначив, що цей договір він не підписував, на договорі поруки 2 підписи від імені «Поручителя» та підпис від імені «ОСОБА_3» йому не належать.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, посвідченої спеціалістом 1 категорії виконкому Кіровської селищної ради м. Дзержинська Донецької області (а.с. 263), та відповідач ОСОБА_2 клопотання відповідача ОСОБА_3 підтримали. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що договір поруки укладався в її відсутність, тому їй не відомо чи з'являвся ОСОБА_3 до банку, чи підписував він договір.
Представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 04 червня 2013 року за № 13-11-7014 (а.с. 281), проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на затягування строків розгляду справи.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи встановлено, що починаючи з 2008 року відповідач ОСОБА_3 в суді першої інстанції проти позовних вимог банку заперечував, посилався на те, що на час укладення кредитного договору сімейні відносини з ОСОБА_2 вже були припинені, вони разом не проживали, договір поруки він не підписував.
На підтвердження своїх доводів відповідачем ОСОБА_3 суду першої інстанції були надані його звернення на протязі 2008-2009 років на ім'я прокурора м. Дзержинська, начальника Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо фальсифікації його підпису на договорі поруки при укладенні кредитного договору з ОСОБА_2 (а.с. 65-68, а.с. 85-91). З цього приводу ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2009 року була задоволена заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 77).
Після вступу у справу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 02 листопада 2012 року, Дзержинським міським судом позивачу, представник якого не з'являвся у судові засідання, неодноразово надсилалися листи про надання оригіналів кредитного договору та договору поруки (№ 4380/12 вих. від 21 листопада 2012 року, № 2-1945/12, 4836/12вих від 20 грудня 2012 року, № 1118/13вих. від 18 березня 2013 року (а.с. 145, а.с. 151, а.с. 169). Проте, як вбачається з матеріалів справи, оригінали договорів суду першої інстанції надані не були. На чергове повідомлення про час та місце розгляду справи та надання оригіналів договорів, позивач надсилав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 146, а.с. 166, а.с. 172, а.с. 176).
Згідно журналу судового засідання Калінінського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання, суд в задоволенні клопотання відмовив, пославшись, що «з огляду на доводи представника банку щодо штучного зволікання по справі, а також на специфіку позицій обох відповідачів щодо перекладання обов'язків за договором на керівника Дзержинського відділення банку» (а.с. 194-195).
Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає, що обома судами першої інстанції вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння сторонам всебічному і повному з'ясуванню обставин справи не виконано. Відмовивши у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з посилання на затягування відповідачем ОСОБА_3 строків розгляду справи, Калінінський районний суд м. Донецька фактично позбавив його права на надання доказів та доведення своїх заперечень проти позову.
З матеріалів справи не вбачається, що протягом строку перебування справи в провадженні Дзержинського міського суду з жовтня 2008 року по квітень 2013 року відповідачу ОСОБА_3, який приймав участь у справі без фахівця у галузі права, судом, враховуючи заперечення ОСОБА_3 проти позову, було роз'яснено його право заявити клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, що представником позивача до суду апеляційної інстанції надано оригінал оспорюваного відповідачем ОСОБА_3 договору поруки, що з'ясування питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на цьому договорі поруки ОСОБА_3 чи іншою особою, що має суттєве значення для вирішення справи, що для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний оригінал оспорюваного договору поруки, апеляційний суд вважає за необхідне на час проведення експертизи витребувати (вилучити) у представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 оригінал договору поруки № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.
Як зазначив відповідач ОСОБА_3, в матеріалах справи є його вільні підписи на заяві на ім'я Дзержинського міського суду від 31 грудня 2008 року на а.с. 61 (заява написана його дружиною, підпис виконаний ним особисто), на заяві на ім'я Дзержинського міського суду від 24 грудня 2008 року на а.с. 62 (заява написана його дружиною, підпис виконаний ним особисто), на апеляційній скарзі від 24 січня 2009 року на а.с. 64 (підпис виконаний ним особисто), на заяві на ім'я Дзержинського міського суду від 19 лютого 2009 року на а.с. 64а (заява написана ним особисто, підпис виконаний ним особисто), на заяві на ім'я Дзержинського міського суду про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами на а.с. 64б (заява написана ним особисто, підпис виконаний ним особисто), на заяві на ім'я Дзержинського міського суду на а.с. 84 (підпис виконаний ним особисто), на заяві на ім'я прокурора м. Дзержинська від 22 грудня 2009 року на а.с. 91 (підпис виконаний ним особисто), на розписці про отримання копії ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2011 року на а.с. 118 (підпис виконаний ним особисто), на заяві на ім'я Дзержинського міського суду від 04 жовтня 2012 року на а.с. 134 (підпис виконаний ним особисто).
Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст. 143, ст. 147, ст. 168, ст. 64, ст. 137, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, 87, вул. Дубравна, 1б).
На вирішення експертів поставити питання:
1. Ким виконані підписи від імені ОСОБА_3 та від імені „Поручителя" (всього 3 підписа) на оригіналі договору поруки № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3: відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витребувати у представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Михайліченко Юлії Борисівни для направлення на експертизу на час проведення експертизи оригінал договору поруки № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.
Відібрати у відповідача ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису та почерку.
Для дослідження експертам направити:
- матеріали цивільної справи № 256/5132/13ц (єдиний унікальний номер) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- оригінал договору поруки № 205/2005/980-К/262 від 01 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, відібрані апеляційним судом, на 8 аркушах;
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, відібрані апеляційним судом на 8 аркушах;
- вільні зразки підпису ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи: на заяві ОСОБА_3 на ім'я Дзержинського міського суду від 31 грудня 2008 року (а.с. 61), на заяві ОСОБА_3 на ім'я Дзержинського міського суду від 24 грудня 2008 року (а.с. 62), на апеляційній скарзі ОСОБА_3 від 24 січня 2009 року (а.с. 64), на заяві ОСОБА_3 на ім'я Дзержинського міського суду від 19 лютого 2009 року (а.с. 64-а), на заяві ОСОБА_3 на ім'я Дзержинського міського суду про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 64-б), на заяві ОСОБА_3 на ім'я Дзержинського міського суду (а.с. 84), на заяві ОСОБА_3 на ім'я прокурора м. Дзержинська від 22 грудня 2009 року (а.с. 91), на розписці ОСОБА_3 про отримання копії ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2011 року (а.с. 118), на заяві ОСОБА_3 на ім'я Дзержинського міського суду від 04 жовтня 2012 року (а.с. 134);
- вільні зразки почерку ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи: на заяві ОСОБА_3 на ім'я Дзержинського міського суду від 19 лютого 2009 року (а.с. 64-а), на заяві ОСОБА_3 на ім'я Дзержинського міського суду про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 64-б).
Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити оплату експертизи на протязі п'яти днів від дня отримання телефонограми апеляційного суду про надходження рахунку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на оплату експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Головуючий: Л.М. Прокопчук
Судді: Л.І. Соломаха
Т.І. Биліна