Справа № 22а\4422 Головуючий в 1 інст. Брагін
Категорія 69 Доповідач Микитюк
УХВАЛА Іменем України
04 грудня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Жигановської О.С.
Косигіної Л.М.
при секретарі Нечипоренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду від 18 листопада 2004 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду від 29 вересня 2006 року,
встановив:
Рішенням Андрушівського районного суду від 18 листопада 2004 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2004 року, відмовлено в позові ОСОБА_1 до прокуратури Попільнянського району про відшкодування моральної шкоди.
08 серпня 2005 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначених судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такою обставиною заявник вважав рішення Попільнянського районного суду від 01 липня 2005 року по справі за його позовом до прокуратури Попільнянського району про визнання незаконним ненадання документів, яким позов задоволено. Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому дане рішення було скасовано в апеляційному порядку і при новому розгляді справи 24 травня 2006 року постановою Попільнянського районного суду позов було задоволено.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 29 вересня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 245 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обставина, на яку посилається ОСОБА_1, а саме - наявність постанови Попільнянського районного суду від 24 травня 2006 року є не нововиявленою, а новою і надає заявнику право звернутись до суду із новою позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.
Отже, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_1. в задоволенні заяви. Посилання суду на ч„2 ст.361 ЦПК України не впливає на законність ухвали, оскільки дана норма містить такий же перелік підстав для перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, як і ч. 2 ст. 245 КАС України.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Залишити без змін ухвалу Андрушівського районного суду від 29 вересня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.