ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2013 р. Справа №801/9287/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представника відповідача - Боровської Н.А., довіреність №06-08/15 від 12.08.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Держспоживінспекції в АР Крим

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Держспоживінспекції в АР Крим про скасування рішення про накладення штрафних санкцій від 26.07.2013 року №47.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про неодноразову неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

Так, у судове засідання, призначене на 17.10.2013 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином - шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка ним отримана 14.10.2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Представляти інтереси позивача в судове засідання 17.10.2013 року з'явився представник ОСОБА_3

У відповідності до частини 1 статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (частина 4 статті 58 КАС України).

Однак, ОСОБА_3 не було представлено суду належним чином посвідченої довіреності на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У зв'язку з необхідністю належного посвідчення документа, що підтверджує повноваження на представництво інтересів позивача, розгляд справи було відкладено до 05.11.2013 року.

Однак, у судове засідання 05.11.2013 року позивач повторно не прибув. З'ясовуючи питання щодо належного повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, судом було встановлено, що 17.10.2013 року ОСОБА_3 під розписку було повідомлено про дату наступного судового засідання. Будь-які інші докази, які б вказували на повідомлення позивача про час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів про належне повідомлення позивача, розгляд справи було відкладено до 14.11.2013 року.

Судову повістку про виклик до суду на 14.11.2013 року було направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та отримано останнім 08.11.2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.109).

Проте, у судове засідання 14.11.2013 року позивач не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вивченням справи адвокатом, який буде представляти його інтереси в суді.

З огляду на заявлене позивачем клопотання, розгляд справи було відкладено до 21.11.2013 року, про що позивача повідомлено належним чином - шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка ним отримана 18.11.2013 року (а.с.115).

У судове засідання 21.11.2013 року позивач не з'явився, явку свого представника (адвоката) не забезпечив. Клопотання про відкладення розгляд справу або розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначене вище, приймаючи до увагу повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

У судовому засіданні 21.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 22.11.2013 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Держспоживінспекції в АР Крим про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.