Справа  №  22ц/2136                         Головуючий  у  1   інстанції:   Гулак  Н.А.

Категорія  ІЗ                                                          Доповідач:   Головчук  С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в  складі:

головуючого:   Головчук  С.В. суддів:   Невмержицької   Т.І.,   Павицької   Т.М. при  секретарі:   Прищепі  О.А.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні    в   м.    Житомирі

справу     за     позовом     ОСОБА_1,      ОСОБА_2   до   ОСОБА_3   (третя   особа ОСОБА_4)     про    визнання    недійсним договору  дарування  квартири

за   апеляційними   скаргами   ОСОБА_4, ОСОБА_3 на   ухвалу   судді   Богунського   районного   суду   м.   Житомира   від 16  серпня  2006  року,   -

встановив:

в серпні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що діючи всупереч інтересам позивачки, ОСОБА_4 недобросовісно виконав доручення позивачки ОСОБА_1 та уклав договір дарування вказаної квартири ОСОБА_3 Зазначеною угодою грубо порушені права ОСОБА_2 як співвласника квартири, оскільки він не давав згоди на відчуження майна, що було придбане під час шлюбу. Крім того, порушені права неповнолітньої доньки, оскільки вони позбавленні права власності  на  квартиру  та  не  мають  де  проживати.

В позовній заяві просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення  позову.

Ухвалою судді Богунського районного суду від 16 серпня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують питання про скасування ухвали судді, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність. Апелянти зазначають,   що   при   винесенні   ухвали   суддя  не  мотивував   її   в

частині неможливості виконання рішення в разі задоволення позову. Також, вказують, що позивач ОСОБА_2 постійно проживає в Канаді та повноважень на подання позову та ведення  справи  в   суді   нікому  не  надавав.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що вони не підлягають   задоволенню  з  таких  підстав.

з матеріалів справи видно, що вживаючи заходи забезпечення позову, суддя ухвалою від 16 серпня 2006 року наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1,   яка  є  предметом  спору.

Такі     дії     відповідають     вимогам     ст.152     ЦПК     України, оскільки      в      разі      задоволення      позову      невжиття      заходів забезпечення    позову   може   утруднити    чи    зробити    неможливим виконання  судового  рішення.

Судом  обрано  співмірний  вид  забезпечення  позову.

Ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, відповідає вимогам закону та обставинам  справи,   підстав  для  її  скасування  немає.

Керуючись   ст.   ст.    303,    307,    312,    313-315   ЦПК  України, суд

ухвалив   :

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4  відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16  серпня  2006  року  без  зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох  місяців  з  моменту  її  проголошення.