Справа №22ц\2217                                                                              Головуючий в суді 1 інст. Халепа

Категорія 11                                                                                      Доповідач Микитюк

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 грудня 2006 року                     Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                           Микитюк О.Ю.

суддів                                      Косигіної Л.М.,

Жигановської О.С.

при секретарі Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку нововиявленими обставинами ухвали Новоград-Волиського міськрайонного суду від 11 травня 2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2006 року залишено без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 січня 2006 року про відмову ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 травня 2006 року ОСОБА_1. за безпідставністю відмовлено в задоволенні заяви про постановления додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2. на його користь 10000 грн. витрат на правову допомогу.

20 вересня 2006 року ОСОБА_1. подав до суду заяву, в якій просив переглянути дану ухвалу в зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами заявник вважав технічну помилку в акті про виконання робіт від 25.04.2006 року, наявність у ОСОБА_3. диплому про освіту та перекази на підтвердження сплати ним коштів за правову допомогу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні заяви за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, до цього переліку віднесені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Технічна помилка в акті та наявність у представника апелянта Диплому про освіту є такими обставинами, що були відомі ОСОБА_1. на час винесення Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвали від 11 травня 2006 року.

Перерахування ОСОБА_1. на ім'я ОСОБА_3. 10000 грн. 18 вересня 2006 року взагалі є новою обставиною, яка мала місце після постановления судом рішення від 17 січня 2006 року та ухвали від 11 травня 2006 року.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1,. не є неововиявленими, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд ухвали в зв'язку нововиявленими обставинами.

Керуючись       ст.ст. 303, 307, 312, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України,

апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11

жовтня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.