Справа  №22ц/2033                     Головуючий  у  1  інстанції  Якухно  О.М.

Категорія  34                                  Доповідач                  Жизневська  А.В.

РІШЕННЯ Іменем України

29  листопада  2006  року                          апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:головуючого                      Жизневської  А.В.

суддів               Малахової  Н.М.   Матюшенка  І.В.

при  секретарі                        Кульчицькій  І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2., ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02  серпня  2006  року,   -

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду від 02 серпня 2006 року було частково задоволено позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розділено між ними домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_1 на праві власності 21,05/100 ідеальних часток вартістю 19122 грн., а ОСОБА_2 виділено 78,95/100 ідеальних часток вартістю 71718 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та справу направити на новий розгляд. Зазначає, що судом не досліджено всіх обставин справи. Поза увагою суду залишилося те, що спірний будинок готовністю 97% було продано йому, як учаснику бойових дій, а гроші списано з ощадної книжки ОСОБА_2., на який в цей самий день було внесено 20180,99 крб. Вважає кошти в сумі 14000 крб., які внесено на рахунок ОСОБА_2. НОМЕР_1, були їх спільною сумісною власністю. На його думку, судом  не з'ясовано чому  хлів  Д  не  внесено  до  експертного  висновку.

Апелянт ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, виділивши ОСОБА_1 17,78/100 ідеальних часток, оскільки судом допущено помилку при розрахунку часток.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає  відхиленню, а скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 01 грудня 1990 року, посвідченим Овруцькою державною нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_2 (а.сп.9-10), виконком Овруцької міської ради продав ОСОБА_1 незакінчений будівництвом будинок   АДРЕСА_1   за    18591   крб.    Гроші   у вказаній сумі перераховано з рахунку НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, на рахунок міськвиконкому 29 листопада 1990 року   (а.сп.23).

Згідно представлених суду документів з відділення ощадного банку        НОМЕР_4     про        формування        вкладів        ОСОБА_2 (а.сп.20-23,25,264} - остання мала на рахунках до укладення шлюбу 5923,28 крб. (рахунок НОМЕР_5 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.) та 6057,33 крб. (рахунок НОМЕР_6 на ОСОБА_3). Ці кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_3 у цьому ж відділенні Ощадбанку  29.11.1990  року   (а.сп.22-23).

Суд дійшов обгрунтованого висновку, визнавши спільною сумісною власністю частину будинку, придбану за спільні кошти в сумі 6610,39 крб. (18591-6057,33-5923,28 крб.). Однак, допустив помилку при розрахунку ідеальних часток, помилково визнав за ОСОБА_1. право власності на 21,05/100, тому рішення в цій  частині  підлягає  зміні.

Так, будинок придбано готовністю 97% і вартість складала 18591 грн. Частина будинку,  придбана на дошлюбні кошти ОСОБА_2. в сумі 11980,61 крб. (5923,28 + 6057,33), буде складає 62,5%. Решта - 37,5% (34,5% +3%) є спільною сумісною власністю. Частка ОСОБА_1 складатиме 18,75%, а ОСОБА_2-81,25%.

За XIII варіантом висновку експерта саме в таких частках представлено  розділ  будинку(а.сп.242, 250).

Щодо доводів апелянта про те, що суд не з'ясував чому не включено у розділ хлів Д, то вони є безпідставними, оскільки згідно вказаного вище висновку експерта (а.сп.225) у розрахунок не взято веранду а1 та хлів Д, оскільки у технічній документації вони  зареєстровані,   як  самовільно  збудовані.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, але рішення підлягає зміні у частині варіанту розділу домоволодіння  на  XIII  варіант  висновку  експерта.

Керуючись ст.ст.301, 305, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,   апеляційний  суд

вирішив:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну   скаргу  ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Овруцького районного суду від 02 серпня 2006 року змінити, зазначивши про розділ домоволодіння АДРЕСА_1 за XIII варіантом представленого висновку експерта. Виділити у власність ОСОБА_2  частину домоволодіння, що становить 81,25/100 ідеальних часток вартістю 73807 грн. і складається: з веранди 1-І,\ комори 1-ІІ, коридору 1-1, жилих кімнат 1-2, 1-3, 1-4, котельні 1-6, кухні 1-7, льоху П/г, хліва-бані Б, літньої кухні В, сіней до літньої кухні  в,   вбиральні  Т,   частини  огорожі.

У власність ОСОБА_1 виділити частину домоволодіння, що становить 18,75/100 ідеальних часток вартістю 17033 грн. і складається: з жилої кімнати 1-5, гаража Г, навісу Н та частини огорожі.

Зобов'язати ОСОБА_2 закрити дверну пройму з приміщення 1-3 в приміщення 1-5 після влаштування ОСОБА_1.   окремого  виходу  у  своїй  частині.

В  решті  рішення  залишити  без  зміни.

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.