ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2013 р. Справа № 804/12760/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю. за участі: представника позивача Уханенко Л.Д., прокурора Міщук Н.П., прокурора Полупанової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" (далі - ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут", позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури № 58 від 12.09.2013 р. про проведення перевірки ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут".
В обґрунтування позову зазначено, що на виконання положень Закону України "Про прокуратуру", Дніпропетровським міжрайонним екологічним прокурором старшим радником юстиції Новіковим Ю.М. прийнято Постанову № 58 від 12.09.2013 р. "Про проведення перевірки ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" в порядку прокурорського нагляду за дотриманням норм законодавства України. В зазначеній Постанові підставою для проведення перевірки визначено наявність витребуваної статистичної інформації з контролюючих органів, а також оперативної інформації стосовно незаконного спорудження на земельній ділянці, якою користується позивач, об'єктів нерухомості. Проте, як зазначає позивач, Постанова № 58 від 12.09.2013 р. не містить конкретної статистичної інформації, витребуваної з контролюючих органів, відсутні найменування контролюючих органів, яку надали таку інформацію, не вказано, в рамках якої справи отримано оперативну інформацію, в Постанові є лише посилання на акти перевірок інших державних органів, які здійснювали перевірку позивача у 2013 р. У зв'язку з цим, позивач вважає, що підстави та обставини прийняття Постанови про проведення перевірки ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" є необґрунтованими та просить визнати Постанову № 58 від 12.09.2013 р. протиправною та скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити повністю.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову у повному обсязі та просили у його задоволенні відмовити. 10.10.2013 р. Дніпропетровським міжрайонним екологічним прокурором старшим радником юстиції Новіковим Ю.М. були надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено наступне. Законом України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладені повноваження щодо здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього природного середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності, при цьому перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - з власної ініціативи. Отже, доводи позивача про відсутність повноважень прокуратури на здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів у охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин є безпідставними. Перед винесенням Постанови № 58 від 12.09.2013 р. Дніпропетровською міжрайонною екологічною прокуратурою проаналізовано дані, отримані у ході перевірки у Дніпропетровській міській раді, управлінні Держземагенства у Дніпропетровському районі, за оперативною інформацією працівників прокуратури та попередньої перевірки ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут". Таким чином, при винесенні оскаржуваної Постанови Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор діяв у межах та у спосіб, передбачений Законом України "Про прокуратуру", а отже, Постанова № 58 від 12.09.2013 р. є законною і обґрунтованою.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2013 р. Дніпропетровським міжрайонним екологічним прокурором старшим радником юстиції Новіковим Ю.М. прийнято Постанову № 58 "Про проведення перевірки ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут", якою призначено проведення перевірки дотримання вимог Земельного кодексу України, Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншого природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут". В Постанові зазначено, що згідно витребуваної відповідачем статистичної інформації з контролюючих органів та за попередніми даними встановлено, що позивач здійснює свою діяльність з порушенням вимог Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншого природоохоронного законодавства.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови послугувало наступне.
До матеріалів справи долучено копію Рапорту старшого прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури Полупанової І.А., в якому зазначено, що під час переїзду через Кайдацький міст Полупановою І.А. встановлено, що на земельних ділянках водного фонду річки Дніпро, в тому числі в прибережно-захисній смузі, в межах міста Дніпропетровська, в районі Донецького шосе, 2К, АНД район, якими за попередніми даними користується ТОВ "ССК "Беркут" незаконно споруджені об'єкти нерухомості, в тому числі берегоукріплення, які виконані з бетону вздовж затоки Дніпро по праву сторону оздоровчого комплексу; двох причалів для водного транспорту, що є порушенням вимог ст. ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, ст. 60, ст. 61 Земельного кодексу України.
Виявлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.10.2007 № 177/22 затверджено проект "Водоохоронної зони та прибережної захисної смуги річки Дніпро, в районі Донецького шосе, 2К, АНД район м. Дніпропетровська".
Відповідно до проекту "Водоохоронної зони та прибережної захисної смуги річки Дніпро, в районі Донецького шосе, 2К, АНД район м. Дніпропетровська" в районі спортивно-стрілецького комплексу "Беркут" за адресою: Донецьке шосе, 2Д, 2 К, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська землі водного фонду, в тому числі прибережна захисна смуга річки Дніпро, які є охоронною зоною, складають 0, 678 га.
Також встановлено, що відповідно до даних державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю від 08.07.2008 № 5464 ТОВ "ССК "Беркут" використовує дві земельні ділянки, а саме: - земельна ділянка, площею 7,9929 га. на який розташований комплекс для стендової стрільби за адресою: Донецьке шосе, 2Д, м. Дніпропетровськ; - земельна ділянка, площею 0,0178 га. на який розташована будівля конюшні за адресою: Донецьке шосе, 2К, м. Дніпропетровськ.
Таким чином, відповідачем попередньо встановлено, що земельні ділянки загальною площею 8,021 га. розташовані у водоохоронній зоні, на березі річки Дніпро за адресою: Донецьке шосе, 2Д, м. Дніпропетровськ, огорожені парканом із залізобетонних плит та використовуються ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" під розміщення об'єктів нерухомого майна.
Отже, відповідачем виявлені незаконно споруджені об'єкти нерухомості, в тому числі берегоукріплення, які виконані з бетону вздовж затоки Дніпро по праву сторону оздоровчого комплексу, два причали для водного транспорту, які в актах перевірок Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, проведених на вимогу Прокуратури в квітні-травні 2013 р. не відображені.
Згідно ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII) діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:
1) закріплених Конституцією незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;
2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;
3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.
Статтею 19 Закону № 1789-XII визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Закон № 1789-XII для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.
Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 18.09.2013 р., що підтверджується записом в журналі обліку перевірок, копія якого долучена до матеріалів справи.
Наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111 затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі - Положення).
Згідно п.п. 2.1. п. 2 Положення, перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.
В п.п. 2.4. п. 2 Положення зазначено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в:
- дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників;
- наказах Генерального прокурора України;
- планах роботи органів прокуратури;
- рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня;
- рішеннях нарад у керівників органів прокуратури;
- дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" ;
- інших організаційно-розпорядчих документах.
Відповідно до п. 4.3 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається: дата та місце її прийняття; підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності; об'єкт перевірки; обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій; порядок оскарження постанови; відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; дані про посадову особу, яка її винесла та підписала.
Таким чином, відповідач прийняв спірну постанову за наявності обґрунтованих підстав - інформації про можливі порушення законності, а саме - Рапорту старшого прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури Полупанової І.А., даних, отриманих у ході перевірки у Дніпропетровській міській раді (рішення Дніпропетровської міської ради від 12.07.2007 р. № 2063 «Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги річки Дніпро, в районі Донецького шосе, 2Д, АНД район м. Дніпропетровська», рішення Дніпропетровської міської ради від 31.10.2007 р. № 177/22, яким затверджено проект «Водоохоронної зони та прибережної захисної смуги річки Дніпро, в районі Донецького шосе, 2К, АНД район м. Дніпропетровська») та даних державного земельного кадастру про грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю від 08.07.2008 р. № 5464. Форма і зміст Постанови № 58 від 12.09.2013 р. відповідають вимогам Закону № 1789-XII та Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів.
Крім того, суд враховує, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання. Наявність чи відсутність порушень у діяльності позивача буде встановлено саме за результатами проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В даному випадку позивач не надав належних доказів на підтвердження свого твердження щодо порушення його прав та інтересів з боку відповідача, що потребують судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАС України.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адмністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 21 жовтня 2013 року.
Суддя О.М. Неклеса