УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня „7" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Демченка М.О. Олійника В.Б.
з участю прокурора -Ярощука Ю.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок С. Будського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року яким ;
ОСОБА_1 раніше судимий:
1.05.01.1993 року за ч.З ст. 81 КК України на три роки
позбавлення волі.
2.24.04.1997 року за ч.1 ст. 142 КК України на три роки
позбавлення волі.
3.23.07.2002 року за ч. З ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі.
Засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. за спричинення моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 326 грн.52 коп. судові витрати за лікування потерпілого.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 30 серпня 2006 року перебуваючи в нетверезому стані в домоволодінні ОСОБА_2 в с.Уралово С- Будського району Сумської області під час сварки умисно спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій він ставить питання про скасування вироку суду з тих підстав що суд судове слідство провів однобоко не допитав свідків, свідчення яких могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. В доповненнях до апеляції він просить пом'якшити призначене йому покарання з позбавлення волі на обмеження волі на той же строк що визначений у вироку.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.
Справа № 11 -893 / 2006 р. Головуючий у першій інстанції -Дубінчина П.М.
Категорія : ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач - Демченко М.О
Колегія суддів під час апеляційного розгляду справи встановила, що прокурор, який в порядку ст. 232 КПК України направив справу за обвинуваченням ОСОБА_1 до суду порушив вимоги цієї статті а саме, не затвердив обвинувального висновку і передав справу до суду.
Суд розглянувши дану кримінальну справу і прийнявши по ній рішення допустив істотне порушення вимог КПК України а саме вимог ст. 370 п.12 цього кодексу згідно якої істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. А вирок в усякому разі належить скасуванню, якщо обвинувальний висновок не затверджений прокурором, чи він не був вручений обвинуваченому.
Враховуючи те, що суд розглянув кримінальну справу і виніс вирок стосовно засудженого при незатвердженому обвинувальному висновку тим самим допустив істотне порушення кримінально - процесуального закону, що у відповідності до вимог ст. 367 КПК України є підставою до скасування вироку колегія суддів вважає, що вирок належить скасувати, а справу направити прокурору для організації додаткового розслідування.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 викладених в апеляції то вони можуть бути перевірені судом першої інстанції під час повторного розгляду справи.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,366,377 КПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок С.Будського районного суду від 13 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а справу направити прокурору Середино-Будського району Сумської області для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту.