ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/12363/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Сафроновій Г.В. за участі представника позивача Мешкової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" (далі - ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський", позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про зупинення експлуатації забійного цеху до введення в експлуатацію відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства від 16.09.2013 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами позапланової перевірки ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" проводить експлуатацію забійного цеху "Птахокомплекс Дніпровський" без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого відповідачем винесено Припис від 16.09.2013 р. про усунення виявлених порушень, яким вимагається зупинити експлуатацію забійного цеху до введення в експлуатацію відповідно до вимог діючого законодавства. Позивач з зазначеним приписом не погоджується, просить визнати його протиправним та скасувати з огляду на наступне. Будівництво забійного цеху було здійснено у 1985 році, а 22.04.2011 р. зазначена будівля була передана до статутного капіталу позивача від ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», позивач жодні будівельні роботи на вищевказаному об'єкті не здійснював, про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки від 09.08.2013 р., а відповідно позивач, згідно з вимогами діючого законодавства, не зобов'язаний подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Позивач також наголошує на тому, що у відповідача відсутні повноваження щодо винесення оскаржуваного припису, а також, відповідно до норм господарського законодавства, сплинув строк притягнення позивача до відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 01.10.2013 р., якою повідомлено відповідача про судове засідання, яке відбудеться 03.10.2013 р. Також, суд зобов'язав представника позивача вручити відповідачу копії позовної заяви з додатками, ухвали про забезпечення адміністративного позову, ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку. В судовому засіданні представник позивача надав суду повістку про виклик у судове засідання зі штампом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому зазначено дату - 27.09.2013 р. та вхідний номер 2671/18, що є належним доказом повідомлення відповідача та вручення йому вищезазначених документів. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Представник відповідача не надав суду заперечень проти позову.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 30.07.2013 р. за № 07/1/5-1250, що надійшла до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, згідно наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 № 04 ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», за направленням від 01.08.2013 р. за № 1913/12 на проведення позапланової перевірки у термін з 05 серпня 2013 р. по 09 серпня 2013 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».

За результатами зазначеної перевірки ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" складено Акт від 09.08.2013 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт перевірки), в якому зазначено, що позивач експлуатує забійний цех "Птахокомплекс Дніпровський" за призначенням без відповідного документа про прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка оскаржується позивачем в адміністративному порядку.

09.08.2013 р. відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства та ввести в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з зазначеним терміном виконання - до 09.11.2013 р.

11.09.2013 р. видано Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.09.2013 р. № 23ПР «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту Забійний цех ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»

16.09.2013 р. відповідачем було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким на підставі Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.09.2013 р. № 23ПР «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту Забійний цех ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», зобов'язано ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» зупинити експлуатацію забійного цеху до ввода об'єкта в експлуатацію відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства.

Позивач з вищезазначеним Приписом від 16.09.2013 р. не погодився, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню та звертається з позовом до суду.

В п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) зазначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно зі статтею 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівел.ьних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно матеріалів справи будівництво забійного цеху було здійснено в 1985 р. Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом зони забою переобладнання ІІ черги Нікопольської міжколгоспної бройлерної птахофабрики потужністю 3000 бройлерів на годину, Міністерства сільського господарства УРСР від 30.12.1983 р., затвердженого Рішенням обласного виконкому № 39 від 28.01.1984 р., будівлю забійного цеху Нікопольської міжколгоспної бройлерної птахофабрики прийнято в експлуатацію (а.с. 155 - 171)

Судом встановлено, що ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.05.2009 року.

Відповідно до Акту оцінки та приймання-передачі № 2 майнових цінностей, які вносяться до статутного капіталу Товариства від 22.04.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (далі - ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД») передав, а ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» прийняв в статутний капітал (у власність) нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», в тому числі, будівлю забійного цеху, що знаходиться за адресою: вул. Електрометалургів, 302, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

Статтею 86 Господарського кодексу України визначено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Таким чином, ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» отримало нерухоме майно для ведення господарської діяльності та отримання прибутку.

Будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію, реставрацію забійного цеху ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не здійснювало. Будівництво забійного цеху здійснював попередній власник.

Тому декларація про введення в експлуатацію яка не є правовстановлюючим документом не може вимагатися майбутнім власником при отриманні нерухомості у власність.

Згідно до ст. 134 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

08.06.2011 року Виконкомом Придніпровської сільської ради ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» було видано свідоцтво про право власності на будівлю забійного цеху, що знаходиться за адресою: вул. Електрометалургів, 302, м. Нікополь, Дніпропетровської області, загальною площею 8226,9 кв.м.

Таким чином, ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на законних підставах володіло, використовувало та розпоряджалося наданим йому у власність від ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» майном. Підстав для обмеження користування або взагалі заборони експлуатації даного об'єкту підприємство позивача не набувало.

До матеріалів справи долучено копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 5092052 від 19.06.2013 р. про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що 28.02.2013 р. було внесено запис про державну реєстрацію будівлі забійного цеху, що знаходиться за адресою: вул. Електрометалургів, 302, м. Нікополь, Дніпропетровської області, загальною площею 8226,9 кв.м. (на підставі свідоцтва про право власності від 08.06.2011 року). Це свідчить про те, що на момент державної реєстрації, будівлю забійного цеху було введено в експлуатацію в установленому законодавством порядку (а.с. 26).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 5. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знесення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Нормативно-правовим актом, що встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94), який встановлює підстави для притягнення до юридичної відповідальності. В абзаці 3 п. 4, 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94 визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат. При цьому, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації щодо об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що відповідальність на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94 несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 41 Закону № 3038-VI, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно п. 9 ч. 4. ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Тотожна норма міститься також в ст. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, де закріплене право посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Т.в.о начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області І.Д. Садовим було видано Наказ від 11.09.2013 р. № 23ПР «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту Забійний цех ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». Проте судом встановлено, що Забійний цех ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на момент проведення перевірки та винесення Наказу був введений в експлуатацію, а тому, рішення контролюючого органу є необґрунтованим.

Суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки від 09 серпня 2013 року відповідач зазначає: «станом на 08.06.2011 р. (свідоцтво серії САЕ № 181713, технічний паспорт КП «Нікопольське МБТІ» від на 19.06.2012 р.) право власності на будівлю належить ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з загальною площею цеху - 8226,9 кв.м., що відповідає площі будівлі на момент перевірки та свідчить про те, що ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не проводило робіт з будівництва або реконструкції об'єкта» (а.с. 15). Таким чином, очевидним є той факт, що позивач не є ані замовником будівництва об'єктів, ані особою, що виконує функції замовника і підрядника одночасно; будівництво, реконструкцію забійного цеху ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не здійснював, про що безпосередньо зазначено в акті перевірки. Отже, позивач, згідно з вимогами діючого законодавства не зобов'язаний подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт (як замовник будівництва).

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що оскаржуваний припис від 16.09.2013 р. прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та нерозсудливо.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнає протиправними і скасовує оскаржуваний Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про зупинення експлуатації забійного цеху до введення в експлуатацію відповідно до вимог діючого законодавства від 16.09.2013 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно квитанції № 1358857 від 20.09.2013 р. в сумі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9-11, 69-70, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про зупинення експлуатації забійного цеху до введення в експлуатацію відповідно до вимог діючого законодавства від 16.09.2013 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 жовтня 2013 року.

Суддя О.М. Неклеса