5

Справа № 344/10182/13-ц

Провадження № 22ц/779/2565/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 23 березня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між банком та ОСОБА_3 кредитним договором, 23 березня 2007 року було укладено договір поруки, за яким він взяв на себе зобов'язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Посилаючись на те, що в зв'язку з виникненням у ОСОБА_3 у 2007 року заборгованості настав строк виконання основного зобов'язання по кредиту, однак банком до нього як до поручителя жодної вимоги пред'явлено не було і тому договір поруки припинив свою дію, просив позов задовольнити.

В серпні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що згідно кредитного договору укладеного

23 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_3, остання отримала кредит в сумі 80 000 доларів США, зі сплатою 12 % річних та з датою поверненням кредиту - до 23 березня 2027 року. Того ж дня між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 систематично порушувала умови кредитного договору, станом на 09 серпня 2013 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 3 183 352 грн. 83 коп., банк просило позов задовольнити та стягнути заборгованість по кредитному договору в солідарного порядку з боржника та поручителя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2013 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_3 про припинення договору поруки відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» 1 722 178 грн. 29 коп. та 3 441 грн. судового збору. В решті частин позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що 19 листопада 2007 року в зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору настав строк виконання основного зобов'язання по кредиту, однак банком до нього як до поручителя жодної вимоги пред'явлено не було і тому договір поруки припинив свою дію.

Судом не взято до уваги, що оскільки останній платіж був проведений позичальником ще у 2007 році і банком вимога до поручителя не направлялась, то звертаючись із зустрічним позовом 13 серпня 2013 року банк пропустив строк позовної давності.

Крім того, не взято до уваги, що судовим рішенням від 16 квітня 2013 року вже звернуто стягнення в рамках погашення наявної заборгованості за кредитним договором від 23 березня 2007 року на предмет іпотеки.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» - Кендиш В.Ф. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №689 pv-07, за яким останній надано кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 23 березня 2027 року.

На забезпечення виконання зобов'язань 23 березня 2007 року укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2, як поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань.

Згідно пункту 5.1. договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя.

Станом на 09 серпня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором становила 3 183 352 грн. 83 коп., з яких сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту становила - 592 872 грн. 86 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 46 567 грн. 14 коп., сума строкової заборгованості за відсотками - 8 525 грн. 89 коп., сума простроченої заборгованості за відсотками - 481 339 грн. 50 коп., пеня за прострочення заборгованості за тілом кредиту та відсотками - 1 991 831 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що викликають із кредитних правовідносин» за ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком повного погашення кредиту є 23 березня 2027 року.

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для припинення договору поруки виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що банком нарахована пеня в розмірі 1 991 831 грн. 44 коп., який значно перевищує суму боргу, суд першої інстанції стягуючи її в розмірі основного боргу за кредитом, прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 722 178 грн. 29 коп. з боржника та поручителя в солідарному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.9 Постанови №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року роз'яснив, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи заборгованість за кредитом не погашена, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості не реалізована, не заслуговують на увагу доводи апелянта про подвійне стягнення заборгованості.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що звертаючись до суду із позовом банк пропустив строк позовної давності, оскільки відповідно до ч.5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин