УХВАЛА ІМЕНEM УКРАЇНИ
2006 року грудня 05 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Демченка М.О. з участю прокурора Кононенко К.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Тверитінова О.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 вересня 2006 року,
яким ОСОБА_1, мешканка м. Путивль, Сумської області, раніше не
судима, -
засуджена за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст.. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.
ОСОБА_2, мешканка м. Путивль, Сумської області,
раніше не судима, -
засуджена за ст. 296 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст.. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.
Справа № 11 -843 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Гриценко
П.П.___________________________________________________________________________
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 83грн. солідарно, у відшкодування матеріальної шкоди, і по 750грн. з кожної - у відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Путивльської райлікарні 96грн. 96коп. з кожної, за стаціонарне лікування потерпілої.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.
31 січня 2006 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 00 годин, у магазині «Центр» в м. Путивль, придбавши спиртні напої і побачивши потерпілу ОСОБА_3, яка працювала в ньому продавцем-касиром, повідомили директору магазину, що нібито потерпіла їх в грудні 2005 року обрахувала, після чого вийшли з магазину і стали чекати потерпілу ОСОБА_3 в автомобілі.
Після 00 годин, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі Ланос-Део, під керуванням ОСОБА_1, наздогнавши потерпілу ОСОБА_3 на вулиці Кирова в м. Путивль, запропонували їй поїхати з ними. Отримавши відмову, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшовши із автомобіля наздогнали ОСОБА_3, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, схопивши потерпілу за куртку, стягнувши шапку і ображаючи брутальними словами, почали втрьох наносити удари по тілу останньої руками і ногами, заставляли потерпілу становитися на коліна та просити пробачення, намагалися заштовхнути ОСОБА_3 в багажник автомобіля. Не подолавши опір потерпілої, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження завели ОСОБА_3 в район жилих будинків, де ОСОБА_1, вдаривши по тілу потерпілу, пригрозила останній не повідомляти про скоєне в міліцію.
Внаслідок хуліганських дій потерпілій ОСОБА_3 завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, у вигляді: синця молочної залози і лівого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.
В поданій апеляції прокурор Тверитінов О.С, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасувати, оскільки суд не вірно стягнув суму моральної шкоди в дольовому, а не в солідарному порядку, як визначено ст. 1190 ЦК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляцію прокурора, скасувавши вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. 1190 ЦК України, яка за аналогією закону застосовується до правовідносин про відшкодування моральної шкоди, солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які спільно заподіяли шкоду.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої щодо стягнення на її користь 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд встановивши у вироку, що шкода була заподіяна спільними діями засуджених, та не врахувавши вимог ч. 1 ст. 1190 ЦК України, щодо порядку відшкодування шкоди, поклав на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідальність у рівних долях за завдану моральну шкоду.
Справа № 11-843 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Гриценко
П.П.___________________________________________________________________________
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В
У зв'язку із цим, вирок суду щодо вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи для вирішення в порядку цивільного судочинства, а апеляція прокурора задоволенню.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Тверитінова О.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 вересня 2006 року відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вирішення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, по 750 грн. з кожної - скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В інший частині вирок суду залишити без зміни.
Справа № 11-843 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Гриценко
П.П._______________________________________________________________________
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В