Справа № 22-Ц-1543 2006р. Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.А.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 7 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої - Смирнової Т.В.,
суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.,
з участю секретаря
судового засідання - Пархоменко А.П.,
та осіб, які приймають
участь у справі - представника ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 вересня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Товариства "Міжрегіональний центр фондових технологій", Товариства "Сумський фарфоровий завод", Товариства "Компанія Суми Реєстр-Консалтінг" про переведення прав та обов'язків покупця акцій ЗАТ "Сумський фарфоровий завод", -
ВСТАНОВИЛА:
З січня 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що є акціонером ЗАТ "Сумський фарфоровий завод" і має у власності певну кількість акцій цього товариства.
За тиждень до звернення з позовом до суду йому стало відомо: що інший власник акцій відповідач ОСОБА_2 продав 23.06.2000р. відповідачу "Міжрегіональний центр фондових технологій" 3000 акцій з порушенням права позивача, оскільки за статутом позивач має переважне право на покупку акцій товариства "Сумський фарфоровий завод".
З цих підстав позивач просив визнати за ним переважне право покупки 3000 акцій, що належали ОСОБА_2 та перевести на позивача права та обов'язки покупця акцій. Просив також зобов'язати товариство Компанію "Суми-Реєстр-Консалтінг" переєструвати з Товариства "Міжрегіональний центр фондових технологій" на позивача 3000 зазначених акцій.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що належно повідомлений позивач, повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суду про причини неявки, не надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про останнє судове засідання, докази про вручення йому судової повістки в справі відсутні.
В засіданні апеляцйного суду представник апелянта підтримав доводи скарги та просить її задоволити.
Представник Товариства МЦФТ проти скарги заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1, а також номер телефону НОМЕР_1.
З невідомих причин суд надсилав листа - повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 на адресу АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" в той час, як за змістом ч.7 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються за адресою, повідомленою суду, і лише в разі, якщо особа не проживає за цією адресою, судова повістка може бути надіслана за місцем роботи.
Не додержано судом і ч.1 ст.76 ЦПК України про обов"язковість вручення судової повістки фізичної особи під розписку. В матеріалах справи є копія листа від 9.08.2006р. в якому позивач сповіщається, що розгляд справи відбудеться o 11 год. 13.09.2006р. і суд визнав його явку обов"язковою (а.с. 145).
Проте цей лист-повідомлення надіслано АТЗТ "Сумський фарфоровий завод "для ОСОБА_1 в його одержанні є розпис іншої особи, а не ОСОБА_1, і він в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що повідомлення суду з викликом на 13.09.2006р. не одержував.
Як вже зазначено, факт вручення такого повідомлення підтверджується розпискою фізичної особи - ст.76 ч.1 ЦПК України, але цього в матеріалах справи немає.
Не вручалась судова повістка і представнику позивача - ОСОБА_3, в той час як суду було відомо про його участь в справі (довіреність а.с. 38).
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвалу суду слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 74,76, п.З ст.207 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 вересня 2006 року в даній справі, а справу надіслати на розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.