Справа № 22-Ц-1621    2006р.                         Головуючий у 1-й інстанції    Шаповал М.М..

Категорія                                                         Суддя-доповідач                       Смирнова Т.В.

УХВАЛА іменем України

07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідачів ОСОБА_1, представника позивача Алфімова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської районної спілки споживчих товариств на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2006 року у справі за позовом Сумської районної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга-С», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2006 року відмовлено Сумській районній спілці споживчих товариств в задоволенні вищезазначеного позову.

В апеляційній скарзі Сумська районна спілка споживчих товариств просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що порушено його право власності, оскільки ТОВ «Послуга-С» зобов'язане було виплатити Сумській райспоживспілці вартість частини майна, пропорційну її частці у статутному фонді КП «Послуга», правонаступником якого стало ТОВ «Послуга-С», виходячи з реальної вартості майна товариства. Однак ТОВ «Послуга-С» відчужило всі основні засоби товариства, в тому числі і адміністративне приміщення, за ціною значно меншою від їх реальної вартості.

Тому апелянт вважає, що спірний договір укладений з метою незаконно заволодіння майном товариства, тобто він є нікчемним згідно прямої вказівки закону (ст. 228 ЦК України).

Суд першої інстанції, виходячи з того, що зміст договору не суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства,  суб'єкти господарювання мають право  користуватися вільними цінами, які визначаються на всі види продукції, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи скарги, заперечення проти цих доводів представника відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, КП «Послуга» було засновано у квітні 2003 року сім'ю фізичними особами та однією юридичною особою - Сумською райспоживспілкою.

22 червня 2004 року до Статуту КП «Послуга» було внесено зміни щодо розміру статутного фонду, який було збільшено до 77 000 грн., частка Сумської райспоживспілки становила 17 000 грн. або 22,06%.

КП «Послуга» на праві власності належали нежитлові приміщення (адміністративна будівля, склади, гаражі, прохідна) по вул. Героїчній, 38 в м. Суми.

14      серпня 2005 року на загальних зборах засновників КП «Послуга» було прийнято рішення про внесення змін до Статуту КП «Послуга» та про виключення деяких засновків, в тому числі і Сумської райспоживспілки, із складу засновників в зв'язку з невиконанням статутних обов'язків.

07 жовтня 2005 року було утворене ТОВ «Послуга-С», яке є самостійною юридичною особою і правонаступником КП «Послуга». Засновниками цього товариства стали п'ять фізичних осі, позивач не є засновником створеного ТОВ «Послуга-С».

12 лютого 2006 року на загальних зборах учасників ТОВ «Послуга-С» було прийняте рішення про продаж нежитлових приміщень (адміністративної будівлі, складів, гаражів, прохідної), які розташовані по вул. Героїчній, 38 в м. Суми по ціні домовленості, але не нижче  їх балансової вартості, яка становить 44301,18 грн.

15  лютого 2006 року зазначені приміщення було продано відповідачу

ОСОБА_2 за 46 000 грн.

З наведеного вбачається, що Сумська райспоживспілка не є учасником ТОВ «Послуга-С».

Договір укладався між ТОВ «Послуга-С» і фізичною особою на основі їх вільного волевиявлення, між сторонами було погоджено на їх розсуд всі умови договору, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, в тому числі і щодо ціни договору.

Доводи апелянта з приводу нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «Послуга-С» та ОСОБА_2, колегія суддів не може прийняти до уваги, і погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зміст договору не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а ціну договору суб'єкти господарювання мають право встановлювати вільну, так як на даний вид товару не встановлено державну ціну.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів порушення його прав зазначеною угодою, крім того, позивач не є стороною в договорі, а питання про сплату (повернення) його частки в спірному майні знаходиться на вирішенні в господарському суді.

Крім цього, позивач, вимагаючи визнати недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, не вказує, яким способом суд повинен захистити його право. При цьому вбачається, що визнання спірного договору недійсним не створює ніяких правових наслідків для позивача, адже він не є стороною цього договору, не є учасником ТОВ «Послуга-С», і приміщення, відносно яких укладено договір, виходячи з позиції позивача, повертаються ТОВ «Послуга-С», а не йому.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської районної спілки споживчих товариств відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.