ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 911/887/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів:Глос О.І., Поляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р.

у справі№911/887/13 господарського суду Київської області

за позовомПуАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до 1.Відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, 2. ТОВ "ТД Еліт Сервіс",

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_8,

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4,

провизнання недійсними прилюдних торгів,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи-1: ОСОБА_6 (дов. №921 від 17.04.2013р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_6 (дов. №3650 від 16.11.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі №911/887/13 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. (судді Гончаров С.А., Авдеєв П.В., Смірнова Л.Г.), зупинено проваження у справі №911/887/13 господарського суду Київської області до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №02-06/911/620/13-г господарського суду Київської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. та ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі №911/887/13, а справу передати до господарського суду Київської області, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, а саме: ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зупинення провадження у справі для з'ясування питання підвідомчості такої справи господарським судам вказаною нормою процесуального права не передбачено.

Позивач та відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника третіх осіб, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2013р. у справі №911/887/13 порушено провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 08.04.2013р. на 11:55.

В процесі розгляду справи відповідач-2 та треті особи заявили клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчостю даного спору господарським судам, оскільки набувачем майна на торгах є громадянин ОСОБА_8, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, представники сторін повідомили, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває аналогічна справа №02-06/911/620/13-г про визнання недійсними прилюдних торгів, провадження у якій ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013р. припинено з тих підстав, що переможцем торгів є громадянин без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з чим спір не підвідомчий господарським судам.

Господарським судом Київської області встановлено, що на час розгляду справи №911/887/13 ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2013р. у справі №02-06/911/620/13-г було оскаржено до господарського суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, вважаючи, що до розгляду судом вищої інстанції аналогічної справи господарського суду Київської області на предмет правильного застосування норм процесуального права щодо визначення підвідомчості таких спорів, неможливо розглянути дану справу, господарський суд Київської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення аналогічної справи.

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Питання щодо підвідомчості справи господарському суду вирішується суддею самостійно на стадії порушення провадження у справі (ст.ст. 61-62 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2013р. у справі №911/887/13 було порушено провадження у справі і позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, було прийнято до розгляду.

Слід зазначити, що оскарження до суду вищої інстанції ухвали господарського суду Київської області про припинення провадження у аналогічній справі у зв'язку з непідвідомчостю даної справи господарському суду не свідчить про неможливість розгляду даної справи, в т.ч. про неможливість для даного суду самостійно визначити підвідомчість справи згідно з вимогами процесуального законодавства, і не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з метою правильного визначення підвідомчості справ господарським судам надано роз'яснення щодо підвідомчості спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів про проведення торгів (аукціонів), в т.ч. за участі набувача майна, реалізованого на торгах, незалежно від наявності у нього статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. та ухвала господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі №911/887/13 підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. у справі №911/887/13 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. та ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі №911/887/13 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий С. Бакуліна

Судді О. Глос

О. Поляк