Справа №22-ц-1716    2006р.                           Головуючий у 1-й інстанції Кондратенко П.П.

Категорія 32                                                    Суддя-доповідач                       Смирнова Т.В.

УХВАЛА іменем України

07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Рой ЯЛ.

та осіб, які беруть участь у справі - представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського Національного аграрного університету на рішення Роменського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року у справі за позовом Сумського Національного аграрного університету до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Сумський Національний аграрний університет просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову.

В доводах скарги апелянт посилається на те, що суд порушив норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, невірно оцінив докази по справі. Апелянт вказує, що відповідачка жодного разу не зверталась з заявами про протікання даху до керівництва коледжу, у випадку виникнення протікання воно негайно усувається і не створює стійкої загрози мешканцям гуртожитку. Також апелянт зазначає, що відповідачка не надала жодних доказів того, що вона здійснювала догляд за дідусем, а крім того, суд не з'ясував, чи перевезла відповідачка до будинку дідуся речі постійного вжитку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції визнав поважною причину непроживання відповідачки в гуртожитку, а також прийняв до уваги ті обставини, що відповідачка здійснювала догляд за дідусем, в гуртожитку залишились її речі, вона оплачувала квартплату за гуртожиток.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, на балансі Роменського коледжу Сумського Національного аграрного університету знаходиться гуртожиток АДРЕСА_1. Наказом директора технікуму НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_1 з сином була поселена в гуртожиток АДРЕСА_1 в кімнату площею 12 кв.м, на підставі листа директора ВАТ «Роменська кондитерська фабрика».

З червня 2005 року відповідачка з сином не проживають в кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_1.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що причина непроживання відповідачки в гуртожитку є поважною.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції знайшов підтвердження той факт, що в приміщенні гуртожитку протікав дах, ремонт даху проводився неодноразово, по частинам в зв'язку з великою площею, що підтвердили всі свідки.

Попадання води на електрощит могло створювати небезпеку для життя людей, що підтвердив свідок ОСОБА_2, який працює завідуючим електрогосподарством Роменського коледжу СНАУ (а.с.82).

Свідок ОСОБА_3, завідуюча гуртожитком, пояснила, що коли вода попадала на електрощит, то відразу вибивало світло, з приводу чого вони звертались за допомогою до електриків (а.с.44).

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта з приводу того, що суд невірно оцінив показання свідків відносно тривалості ремонту даху і що до жовтня 2005 року протікання було усунено, оскільки сам апелянт зазначив, що останній ремонт даху проведений в березні 2006 року, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 19 жовтня 2006 року пояснив, що остаточний ремонт завершено місяць тому, тобто у вересні 2006 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що наданий позивачем   в   судовому   засіданні   суду   першої   інстанції   акт   обстеження технічного стану електроустаткування гуртожитку АДРЕСА_1 та технічний звіт профілактичних випробувань електрообладнання Роменського коледжу Сумського НАУ (а.с.62-68), які засвідчують належний технічний стан електроустаткування гуртожитку, складені у вересні 2006 року, а протікання даху і відповідно непроживання відповідачки в гуртожитку мало місце з червня 2005 року і продовжувалось у 2006 році.

Доводи апелянта з приводу ненадання відповідачкою доказів здійснення нею догляду за дідусем і проживання у нього з цих підстав, то в матеріалах справи мається заява представника позивача, який не наполягав на витребуванні інформації про особу та підстави надання житла відповідачці за адресою АДРЕСА_2, тобто за адресою, де відповідачка ОСОБА_1 проживала з дідусем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що власного житла відповідачка не має (а.с.37), в гуртожитку залишилась речі відповідачки, а крім того, вона пояснила, що в подальшому має намір зробити ремонт у кімнаті і проживати у гуртожитку (а.с.83-84), оскільки дідусь помер, і відповідачка не знає, чи зможе жити у будинку діда. (а.с.81).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського Національного аграрного університету відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.