Справа №22-ц-1662 2006 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Семенюк І.М.

Категорія 29                                                              Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА іменем    України

06 грудня 2006 року                                                                                     м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

судців              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України у Сумській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначали, що перебувають на пільговому обліку на отримання квартири, а зняття їх з реєстраційного обліку позбавить можливості отримати квартиру, а ОСОБА_4 -отримувати пенсію.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2006 року позов задоволено.

Постановлено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 своїм майном: 14/25 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зп адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності в порядку спадкування належить 14/25 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10). 11/25 цього ж домоволодіння належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5.

Крім позивачки у її частині домоволодіння прописані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

Встановлено, що з 1976 року відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і не претендують на житло в домоволодінні АДРЕСА_1..

Ця обставина визнається обома сторонами і в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову і цей висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги.

Всупереч ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не довели тих обставини, на які вони посилалися, як на підставу своїх заперечень.

Не можна погодитись з доводами апелянтів, що суд не врахував тієї обставини, що відповідач ОСОБА_4 є інвалідом і самостійно рухатись не може, а його представника за довіреністю або листа з врахуванням його думки суду не надходило.

У судовому засіданні 12 жовтня 2006 року ОСОБА_2 повідомила суд, що ОСОБА_4 у зв'язку із хворобою не може брати участь у справі, проти позову заперечує (а. с. 31). Зауважень на вказаний протокол судового засідання в установленому законом порядку не надходило.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обґрунтував висновки викладені в рішенні та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.