Справа №22-ц-1544 2006 р.                         Головуючий у 1-й інстанції Левченко Т.П.

Категорія                                                        Суддя - доповідач Хвостик С.Т.

УХВАЛА

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської  області в складі :

головуючого -  Рибалки В.Г.

суддів              -  Хвостика С.Г., Білецького О.М.

з участю секретаря- Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому   судовому  засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 вересня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Реєстр-Консалтінг», Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» про переведення прав і обов'язків покупця акцій Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 вересня 2006 року, якою його позов до ОСОБА_4, ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», ТОВ «Суми-Реєстр-Консалтінг», АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» про переведення прав і обов'язків покупця акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» залишено без розгляду.

При цьому він посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.200), судова повістка про виклик у суд на 10 годину 13 вересня 2006 року позивачу була надіслана за місцем його роботи, хоча в наданих суду документах він чітко зазначив адресу свого проживання.

Відповідно до ч.ч.З, 5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В той же час, згідно з ч.2 ст. 74 ЦПК України повістка може бути надіслана особі за місцем її роботи у тому випадку, коли особа не проживає за адресою, повідомленою суду.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу надсилалась повістка про його виклик у суд на 10 годину 13 вересня 2006 року за місцем його проживання, а також - докази стосовно того, що позивач не проживає за вказаною ним адресою.

За таких обставин є необгрунтованим висновок суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

У зв'язку з порушенням судом порядку вирішення питання щодо розгляду справи в зв'язку з повторною неявкою позивача, ухвала суду про залишення заяви без розгляду не може вважатись законною, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 вересня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити до Зарічного районного суду м.Суми для подальшого розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.