Справа № 22-Ц-1474 2006р.     Головуючий у 1-й інстації - Корольова Г.Ю.

Категорія - 22-ц-ЗЗ                    Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня 05 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів             - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які приймають

участь у справі - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006р.

у справі за позовом        ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення арендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просив суд стягнути з відповідача на його користь 1616 грн. 94 коп. При цьому посилався на те, що 6 березня 2003 року уклав з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної частки (паю), згідно якого щомісячна арендна плата складає 324 грн. 57 коп. Строк виплати арендної плати з 20 серпня по 31 грудня.

Пунктами 3.2.5 передбачено за несвоєчасну сплату орендної плати пеню в розмірі 0,2% від суми недоїмки за кожний день прострочки.

Виходячи з зазначеного сума невиплаченої арендної плати за умовами договору та пені за 2003 - 2005 роки становить розмір 1616 грн. 91 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь арендну плату в сумі 649 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 467 грн. 20 коп., а всього 1116 грн. 34 коп., а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Апелянт ОСОБА_1 з рішенням суду не згодний і в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2006 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача 1116 грн. 34 коп. не з нього, а з приватного підприємства "Овен", а також стягнути з цього підприємства і судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки договір аренди земельної частки (паю) від 06.03.2003 року укладено між позивачем ОСОБА_2 та приватним підприємством "Овен" в особі директора ОСОБА_1 Суд не врахував даний факт і стягнув зазначену суму безпосередньо з нього, а не з приватного підприємства "Овен".

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що він уклав договір оренди земельної частки (паю) з приватним підприємцем ОСОБА_1, але доказів про це не надав, а суд не звернув увагу на це і стягнув з нього кошти. Вважає, що він є неналежним відповідаєм, а тому суд при постановленні рішення порушив його права.

В судовому засіданні апеляційної Інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалити нове рішення, яким невиплачену орендну плату стягнути на користь позивача з приватного підприємства "Овен".

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з"ясував спірні правовідносини, але неповністю з"ясував обставини, що мають значення для справи, тому дійшов до невірного висновку, стягнувши кошти з ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної частки (паю) від 06.03.2006р. укладено між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та приватним підприємством "Овен" в особі директора ОСОБА_1 Згідно цього договору сторони взяли на себе певні обов'язки.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд не врахував положень та умов договору оренди і стягнув орендну плату і пеню та судовий збір з неналежного відповідача.

Згідно ст.ЗЗ ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції не виконав вимог цієї статті, а тому помилково стягнув вищезазначену суму коштів з неналежного відповідача - ОСОБА_1, а не з приватного підприємства "Овен".

Отже, виходячи з викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності зі ст. 309 ч.2 ЦПК України підлягає зміні, оскільки за договором оренди від 06.03.2003 року орендарем є ПП "Овен", а відповідач ОСОБА_1 не є орендарем, а представляв в суді першої інстанції інтереси підприємства, тому вважає можливим стягнути не виплачені кошти з приватного підприємства "Овен", як з належного відповідача, а не з ОСОБА_1 змінивши в цій частині рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307 ч.1 п.З, 309 ч.З, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2006 року змінити.

Стягнути з приватного підприємства "Овен" на користь ОСОБА_2 орендну плату в сумі 649 грн. 14 коп. пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 467 грн. 20 коп., а всього 1116 грн. 34 коп., та судовий збір в розмірі 51 грн., а не з ОСОБА_1 як зазначено в рішенні суду.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців, з моменту його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.