Справа № 22-Ц-1642                                        Головуючий у 1-й інстанції     Білера П.П.

Категорія   16                                                     Суддя-доповідач     Ільченко   О.Ю.

РІШЕННЯ іменем    України

05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -             Смирнової Т.В.,

суддів -                         Ільченко О.Ю.,   Ведмедь НІ.,

з участю секретаря

судового засідання -    Пархоменко  А.П.

та осіб, які приймають участь у справі :    представника позивача

та відповідачки

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою Охтирської    філії    товариства з обмеженою

відповідальністю спільне підприємство «Правекс -Брок» на рішення Охтирського міськрайонного суду   від 26 вересня 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства   «Правекс-Брок»   в     особі        Охтирської  філії  товариства  з обмеженою    відповідальністю спільного    підприємства «правекс -Брок»    до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, будучи абонентом Охтирської філії ТОВ СП «Правекс - Брок» по споживанню теплової енергії, в належному обсязі не проводила оплату за теплову енергії, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1470,77 грн., а тому просив стягнути з неї дану заборгованість.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог товариства відмовлено за пропуском строку давності.

В апеляційній скарзі ТОВ СП «Правекс-Брок» просить скасувати рішення суду по даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

При цьому    зазначає    те, що      судом недостатньо були досліджені обставини справи, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того апелянт вказує на те, що суд безпідставно застосував строк позовної давності, оскільки сплата відповідачкою сум значно більших ніж поточні платежі підтверджує той факт, що нею визнавалось існування боргу.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення відповідачки , дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - у скасуванню з постановлениям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог виходячи  з таких підстав.

Відмовляючи в позові щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, суд виходив з тих обставин, що   позивачем було   порушено строк позовної давності, а відповідачка своєчасно проводила оплату наданих послуг .

Колегія суддів не може погодитись з   такими   висновками, оскільки вони зроблені на неповно з'ясованих матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є абонентом Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» і користується послугами з теплопостачання, проте з 1995 року вона не сплачувала кошти за надане тепло, із зв'язку з чим по стану на початок 1998 року склалась заборгованість в сумі 626 грн. 23 коп.

Як з'ясувалось в суді апеляційної інстанції цю суму заборгованості позивачка в свій час повинна була сплачувати в ЖЕК. У позивача відсутні розрахунки цієї заборгованості по місяцям та рокам. Представник позивача не наполягає на стягненні зазначеної суми, оскільки ця сума заборгованості фактично залишилась за межами строку позовної давності.

Виходячи з підрахунків сум платежів за період 1998 -серпень 2006 років та як вбачається із довідки позивача за відповідачкою значиться заборгованість в сумі 812 грн. 26 коп. ( 1478,50-626,23) грн. ( а.с. 45) і її слід стягнути на користь позивача, тобто частково задовольнити скаргу.

Доводи відповідачки, що вона проводила своєчасно оплату в період 2002 -2006 років не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із довідки, вона сплачувала не поточні щомісячні платежі, а борг однією сумою, що значно перевищувало платежі за конкретні місяці поточного періоду.

Так, сплативши в березні 160 грн. 14 коп., що перевищувало суму оплати за січень - березень 1999 року, відповідачка частково погасила борг за 1998 рік, тобто з цього часу почався перебіг трирічного строку позовної давності, а в подальшому почався перебіг строку позовної давності з січня 2000 року та жовтня, грудня 2002 року.

З огляду на це висновок суду 1 інстанції, що сума заборгованості за період 1998-2003 роки знаходиться за межами позовної давності є необгрунтованою.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог підлягають стягненню на покриття позивачеві витрат пропорційно задоволеним вимогам , а саме судового збору в сумі 14 грн. 30 коп. та 16 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також необхідно стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ СП «Правекс -Брок» в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс- Брок»     задовольнити частково.

Скасувати рішення Охтирського      міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року в даній справі.

Позов ТОВ СП «Правекс -Брок» в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс- Брок»     задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ СП «Правекс -Брок» в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс- Брок» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 812 грн. 26 коп., в рахунок відшкодування судового збору в сумі 14,30 грн. і 16,80 грн. в рахунок судових витрат на Інформаційно-технічне забезпечення, а всього 843 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.