АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7 тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа: 22-1501/06 Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.
Доповідач: Фазикош Г.В.
ухвала
іменем україни
27 листопада 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В.,
суддів - Куштана Б.П., Павліченко С.В.,
при секретарі - Талпа С.М.,
з участю:
- позивача ОСОБА_1, що діє від власного імені та
за дорученим представляє інтереси ТзОВ"Хрещатик-2";
- представника позивача-громадської організації
"Закарпатська обласна організація захисту прав
споживачів'' - Шандровського О .П.;
- представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради-ВейгЖ.З.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ТзОВ "Хрещатик-2" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ТзОВ"Хрещитик-2", ОСОБА_1, Громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" до начальника інспекції ДАБК м;Ужгорода Зотової О. С. про незаконні дії та відшкодування шкоди, -
встановив:
24 травня 2006 року ТзОВ"Хрещитик-2", ОСОБА_1 та Громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" подали адміністративний позов до начальника інспекції ДАБК м.Ужгорода Зотової O.С. про незаконні дії та відшкодування шкоди.
Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду за правилами цивільного судочинства.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року вказана вище позовна заява була залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України , оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання".
ОСОБА_1 та ТзОВ "Хрещатик-2" подали на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій
просять її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. Свої вимоги мотивують тим, що про час та дату слухання справи
позивачі належним чином повідомлені не були, а тому і не 'могли з'явитись в судове засідання.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та представник громадської
організації "Закарпатська обласна організація захисту прав
споживачів" Шандровський О.П. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу не підтримала та просила відмовити у її задоволенні. Крім того, вона пояснила, що була допущена до розгляду справи в суді першої інстанції в якості представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради, повноважень представляти ітереси безпосередньо Зотової О.С. вона не має. При цьому, статус виконавчого комітету Ужгородської міської ради в справі суд першої інстанції не визначав.
Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Докази належного повідомлення позивачів про дату та час розгляду справи в її матеріалах відсутні, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із їх неявкою в судове засідання.
За даних обставин оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а справу слід повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Крім того, апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання того процесуального порядку розгляду справи, відповідно до якого було подано позов.
Враховуючи наведене, керуючись ст.195, п. 6 ст.199, ст.206 КАС України,
апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТзОВ "Хрещатик-2" задовольнити.
2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ТзОВ"Хрещитик-2", ОСОБА_1, Громадської організації "Закарпатська - обласна організація захисту прав споживачів" до начальника інспекції ДАБК м.Ужгорода Зотової О.С. про незаконні' дії та відшкодування шкоди - скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адмінстративного суду України на протязі одного місяця з дня її проголошення.