Справа № 2-7198/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.

Провадження № 22-ц/773/1704/13 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року постановлено позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4479,03 дол. США, що в національній валюті становить 38088,88 грн., згідно кредитного договору від 18 березня 2013 року, а також понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 380,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Оскільки про причини своєї неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, то у відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість заочного рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо повернення коштів по укладеному 18 березня 2008 року кредитному договору, в результаті чого станом на 31 серпня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 4779,03 дол. США, яка підлягає стягненню з боржника.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 2700 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-9).

Станом на 31 серпня 2011 року заборгованість за кредитним договором становила 4779,03 дол. США, з яких заборгованість за кредитом - 2381,55 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 2006,31 дол. США, заборгованість по комісії - 103,85 дол. США, штраф (фіксована частина) - 62,74 дол. США, штраф (процентна складова) - 224,59 дол. США (а.с. 3-5).

Покликання апелянта на ту обставину, що приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не є належним позивачем у даній справі, оскільки відповідач укладав договір із закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» не заслуговує на увагу, оскільки у статуті публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип банку з закритого акціонерного товариства змінено на публічне акціонерне товариство (а.с. 11). Також не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного отримання ним грошових коштів від закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оскільки кошти були перераховані на картрахунок.

Умови та правила надання банківських послуг затверджені наказом голови правління ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 20 грудня 2007 року № PR-2007-1247 і в заяві на відкриття рахунку зазначено про ознайомлення заявника з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Таким чином, наведені відповідачем ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного заочного рішення суду і висновків суду вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді